Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 15АП-2971/22 по делу N А32-9685/2020

город Ростов-на-Дону

23 марта 2022 г.

дело N А32-9685/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агротек": с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание представитель Уваров С.О. по доверенности от 02.03.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Бахчисарайская долина": с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание представитель Балашов С.С. по доверенности от 21.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бахчисарайская долина" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 по делу N А32-9685/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агротек" (ИНН 2311124940, ОГРН 11023112793) к обществу с ограниченной ответственностью "Бахчисарайская долина" (ИНН 9102046699, ОГРН 1149102094635) о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бахчисарайская долина" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агротек" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агротек" (далее - ООО "Торговый дом "Агротек", торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бахчисарайская долина" (далее - ООО "Бахчисарайская долина", общество) о взыскании задолженности в размере 2 820 145 руб., неустойки в размере 594 347,71 руб., неустойки начисленной на сумму основного долга расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2020 по день фактической оплаты (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Бахчисарайская долина" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском к ООО "Торговый дом "Агротек" о взыскании неустойки в размере 307 853,70 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 по первоначальному иску: с общества с ограниченной ответственностью "Бахчисарайская долина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агротек" взыскано 2 820 145 руб. основного долга, 594 347,71 руб. неустойки, неустойки за период с 04.07.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 изменено. По первоначальному иску: с ООО "Бахчисарайская долина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агротек" взыскано 2 820 145 руб. основного долга, 594 347,71 руб. неустойки, а также неустойка за период с 04.07.2020 по день фактической оплаты долга в размере 2820145 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки. По встречному иску: с ООО "Торговый дом "Агротек" в пользу ООО "Бахчисарайская долина" взыскано 278 184,90 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 по первоначальному иску: с ООО "Бахчисарайская долина" в пользу ООО "Торговый дом "Агротек" взыскана задолженность в размере 2 820 145 руб., неустойка в размере 594 347,71 руб., неустойка за период с 04.07.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки. По встречному иску: в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Бахчисарайская долина" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ООО "Бахчисарайская долина" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение ООО "Торговый дом "Агротек" обязательств по поставке товара, настаивая на согласовании сторонами срока поставки по приложению N 1 до 20.05.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Агротек" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

18.03.2022 в суд апелляционной инстанции от ООО "Бахчисарайская долина" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Бахчисарайская долина" поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ООО "Торговый дом "Агротек" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их приобщении, поскольку изложение заявителем новых доводов, за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения, без доказательств заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле, и суду является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Агротек" (продавец) и ООО "Бахчисарайская долина" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.04.2019 N 225 с протоколом разногласий (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить семена сельхозкультур, средства защиты растений, инокулянты, биопрепараты и/или мелиоративное технологическое оборудование для капельных спринклерных систем орошения, а также иную продукцию (далее - товар). Цена, наименование, количество, номенклатура (ассортимент) товара, условия поставки и оплаты определяются сторонами в соответствующих спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные разделами 2 и 3 договора (п. п. 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора право собственности на товар, риск случайной гибели или случайного повреждения переходит от продавца к покупателю в момент подписания УПД покупателем.

Как видно из материалов дела, в период действия договора стороны подписали 3 спецификации (приложения) к договору: от 05.04.2019 N 1, 18.07.2019 N 2, 09.08.2019 N 3 с согласованной стоимостью товара в размере 6312050 руб.

В соответствии с приложением от 05.04.2019 N 1 к договору продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующий товар: Луна Транквилити, КС (125+375 г/л) 5л в количестве 445 л.; Ланнат, СП (250 г/кг) уп. 200 г. в количестве 390 кг; Авант, КЭ (150 г/л) в количестве 80 л.; Баста, ВР (150 г/л) 15л в количестве 3 060 л.; общая стоимость товара согласована в размере 5938450 руб., в т.ч. НДС; срок оплаты товара покупателем не позднее 25.12.2019.

Согласно приложению от 18.07.2019 N 2 к договору продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующий товар: Кабрио Топ, ВДГ (550+50 г/кг) 1 кг в количестве 32 кг; общая стоимость товара согласована в размере 81600 руб., в т.ч. НДС; срок оплаты товара покупателем не позднее 25.12.2019.

В соответствии с приложением от 09.08.2019 N 3 к договору продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующий товар: Луна Транквилити, КС (125+375 г/л) 5 л в количестве 80 л.; общая стоимость товара согласована в размере 292000 руб., в т.ч. НДС; срок оплаты товара покупателем не позднее 25.12.2019.

Как указал торговый дом, во исполнение условий договора в адрес покупателя им отгружен товар на общую сумму 6312050 руб.

Товар принят уполномоченным представителем общества без замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами от 14.05.2019 N 1905140015, от 31.05.2019 N 1905310009, от 20.06.2019 N 1906200002, от 27.06.2019 N 1906270003, от 01.07.2019 N 1907010001, от 05.07.2019 N 1907050001, от 15.07.2019 N 1907150001, от 22.07.2019 N 1907220004, от 23.07.2019 N 1907230001, от 25.07.2019 N 1907250001, от 12.08.2019 N 1908120003, от 12.08.2019 N 1908120004, подписанными в двустороннем порядке и скрепленными печатями сторон.

Общество обязательства по оплате поставленного товара исполнило частично в размере 2 691 905 руб. (платежные поручения: от 10.06.2019 N 502 на сумму 147 645 рублей, от 07.08.2019 N 664 на сумму 24 480 рублей, от 21.08.2019 N 704 на сумму 1 119 780 рублей, от 09.10.2019 N 835 на сумму 500 000 рублей, от 06.11.2019 N 899 на сумму 200 000 рублей, от 19.11.2019 N 950 на сумму 400 000 рублей, от 24.01.2020 N 47 на сумму 300 000 рублей, от 06.02.2020 N 82 на сумму 500 000 рублей).

Поскольку обществом обязательства по оплате не исполнены в полном объеме, задолженность с учетом уточнений торгового дома составила 2 820 145 руб.

В целях досудебного урегулирования спора продавцом в адрес покупателя направлена претензия от 07.02.2020 N 3 с требованием об уплате задолженности и неустойки.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Как указало ООО "Бахчисарайская долина", согласно приложению N 1 к договору продавец обязан поставить покупателю товар в срок до 20.05.2019.

В связи с тем, что ООО "Торговый дом "Агротек" нарушен срок поставки товара, ООО "Бахчисарайская долина" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за указанное нарушение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара, частичная оплата поставленного товара и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены соответствующими доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Так, суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании задолженности, указал на наличие в материалах дела оригинального экземпляра приложения от 05.04.2019 N 1 к договору со сроком поставки до 12.08.2019 и общей стоимостью товара в размере 5 938 450 рублей с НДС, приобщенный к материалам дела судом первой инстанции (т. 1, л.д. 126). Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что поставка товара осуществлялась продавцом в период с 14.05.2019 по 12.08.2019, что соответствует редакции приложения N 1, представленного ООО "Торговый дом "Агротек" (срок отгрузки 12.08.2019). Каких-либо претензий со стороны ООО "Бахчисарайская долина", в том числе на предмет нарушения сроков поставки, в адрес продавца не поступало, обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о согласованном сторонами сроке поставки 12.08.2019. Утверждение ООО "Бахчисарайская долина" о том, что продавец обязан был осуществить поставку товара, предусмотренного приложением N 1 к договору, в срок до 20.05.2019 не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в период реализации договора сторонами подписаны спецификации (приложения) к договору: от 05.04.2019 N 1, от 18.07.2019 N 2, от 09.08.2019 N 3.

Претензий о недопоставленном товаре от ООО "Бахчисарайская долина" не заявлено.

Поскольку доказательства исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.

ООО "Торговый дом "Агротек" также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.06.2019 по 03.07.2020 в размере 594 347,71 руб., а также неустойки начисленной на сумму основного долга расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2020 по день фактической оплаты

В пункте 9.2 договора (в редакции протокола разногласий) стороны предусмотрели уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного и/или неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет неустойки и признав его верным, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере 594 347,71 руб.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования торгового дома о взыскании с общества пени по день фактической оплаты задолженности, Арбитражный суд Ростовской области руководствовался пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Бахчисарайская долина" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 307 853,70 руб., начисленной в соответствии с пунктом 9.6 договора, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для начисления неустойки в связи с исполнением ООО "Торговый дом "Агротек" обязательств по поставке товара в согласованный сторонами срок.

В материалы дела представлено два варианта приложения N 1 к договору от 05.04.2019 N 225. Согласно первому варианту - поставке подлежит товар на общую сумму 5 938 450 руб. сроком до 12.08.2019 (т. 1, л.д. 126); согласно второму варианту - поставке подлежит товар на общую сумму 9 270 750 руб. сроком до 20.05.2019 (т. 2, л.д. 23).

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что поставка всего согласованного сторонами в приложениях N 1, N 2, N 3 товара осуществлялась продавцом в период с 14.05.2019 по 12.08.2019; товар был поставлен на общую сумму 6 312 050 руб., что соответствует общей сумме товара, указанной в пункте 2 приложений (приложение N 1 - 5 938 450 руб. (срок поставки 12.08.2019); приложение N 2 - 81 600 руб.; приложение N 3 - 292 000 руб.) (т. 1, л.д. 22-24).

Согласно пункту 7.5 договора купли-продажи от 05.04.2019 N 225 в случае принятия товара покупателем после истечения срока передачи, предусмотренного приложением к настоящему договору, такое изменение сроков передачи товара считается согласованным сторонами.

Конклюдентными действиями, выразившимися в подписании универсальных передаточных документов на сумму 6 312 050 руб. и принятии товара, подтверждены, в том числе и согласованные сроки поставки. ООО "Бахчисарайская долина" оплатило частично задолженность.

Кроме того, общество, настаивая на пропуске торговым домом срока поставки товара, соответствующих претензий вплоть до подачи торговым домом искового заявления не предъявляло, в том числе требований о недопоставке товара.

Доводы общества о различии печатей, проставленных ООО "Бахчисарайская долина" на приложениях N 1, при том, что о фальсификации приложений N 1 стороны в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявили, не принимаются, поскольку наличии у организации двух печатей не исключено.

С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы, признаны судебной коллегией противоречащими материалам дела

У апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с выводами суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 по делу N А32-9685/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов