Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 13АП-42326/23 по делу N А56-64428/2023

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2024 г.

Дело N А56-64428/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42326/2023) общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы энергосбережения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 по делу N А56-64428/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы энергосбережения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Портативная техника"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные Системы Энергосбережения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Портативная техника" (далее - ответчик) о расторжении договора на поставку товара: наушники беспроводные Beats Srudio Buds, цвет: белый (FL6GGHMR0RP3) от 05.03.2022, о взыскании 12 990 руб. стоимости беспроводных наушников.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.10.2023 в удовлетворении иска отказано; мотивированное решение изготовлено судом14.11.2023.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь, что согласно заключению специалиста от 29.08.2022, беспроводные наушники имеют дефекты - пропадание связи между наушниками и смартфоном, искажение звука, посторонние шумы; дефекты связаны с неисправностью приема - передающего тракта и не связаны с нарушениями правил эксплуатации со стороны потребителя и следовательно носят производственный характер.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска ООО "Интеллектуальные Системы Энергосбережения" ссылается, что 05.03.2022 приобрел у ответчика в магазине по адресу: г. Сургут, ул. Югорский тракт, дом 38, пом.238 товар: наушники беспроводные Beats Studio Buds, цвет: белый (FL6GGHMT0RP3) (далее - товар) на сумму 12 990 руб., что подтверждается кассовым чеком N 4 от 05.03.2022 года, товарной накладной. В течение гарантийного срока в товаре были обнаружены следующие недостатки: пропадание связи между наушниками и смартфоном, искажение звука, посторонние шумы.

Полагая, что данные дефекты связаны с неисправностью приемо-передающего тракта и не связаны с нарушениями правил эксплуатации со стороны потребителя, в связи с чем, носят производственный характер, ООО "Интеллектуальные Системы Энергосбережения" поручило Костаревой Р.А. на основании доверенности обратиться в авторизованный сервисный центр Apple для проведения проверки качества наушников.

Согласно акту N ТС202801 от 25.07.2022 проведены диагностика и внешний осмотр изделия в сервисном центре Apple, недостатков не выявлено.

Поскольку недостатки в наушниках продолжили проявляться, истцом был заключен договор с ИП Кузнецовым С.И., с целью поиска и обращения в экспертную организацию для проведения экспертизы. Кузнецов С.И. обратился в ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению специалиста Андреева А.В. N АС 22/382 ТВЭ от 29.08.2022 беспроводные наушники имеют дефекты - пропадание связи между наушниками и смартфоном, искажение звука, посторонние шумы.

Истец направил ответчику письменное требование (претензию) N 228 от 22.12.2022 об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы в течение десяти дней.

Ответчик отказался возвращать денежные средства, предложил вновь обратиться и провести проверку качества товара в любой магазин Apple, сослался также, что нужно установить является ли недостаток существенным или нет.

Ссылаясь на отказ в устранении недостатков и возврате денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, посчитав их необоснованными по праву.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Передача ответчиком оплаченного истцом товара подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

На основании п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

На основании п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что 11.07.2022 истец обращался в сервисный центр ответчика с обнаруженными им недостатками: "При разговоре шумит микрофон. При прослушивании музыки хрип и музыка заедается".

Указанные недостатки зафиксированы в акте выполненных работ N ТС201813 от 15.07.2022.

Однако на предложения ответчика устранить недостаток истец от проведения ремонта отказался.

18.07.2022 истец обратился в сервисный центр ответчика с обнаруженными им недостатками: "Заикается музыка и посторонние шумы, при разговоре по телефону собеседники плохо слышат (посторонние шумы)".

В ходе диагностики недостатки не были подтверждены, по результатам работ истцу был выдан акт N ТС202801 от 25.07.2022.

Таким образом, истец не имел оснований отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку отсутствовал существенный недостаток по качеству переданного товара, не позволяющего его использовать по назначению.

Доказательств существенного нарушения ответчиком требований качества товара и невозможности устранения недостатков в товаре, истцом не представлено.

Вместе с тем, данные результаты, полученные во внесудебной экспертизе N АС 22/382 ТВЭ от 29.08.2022, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку специалист был привлечен истцом самостоятельно за свой счет, ответчик не извещался истцом и не приглашался для проведения досудебной экспертизы, не был ознакомлен в досудебном порядке с заключением и не имел возможности провести свое исследование.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы качества товара истец при рассмотрении настоящего дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта приобретения товара ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не обосновал правомерность отказа от исполнения договора и не доказал наличие оснований для требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 12 990 руб., предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 по делу N А56-64428/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало