Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 01АП-1388/22 по делу N А43-8844/2021

г. Владимир

24 марта 2022 г.

Дело N А43-8844/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой Надежды Михайловны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2022 по делу N А43-8844/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя Пономаревой Елены Евгеньевны (ИНН 525210016193, ОГРНИП 320527500044700) к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Надежде Михайловне (ИНН 525204530668, ОГРНИП 310525217500096) о взыскании долга,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Пономаревой Елены Евгеньевны - Кузнецова А.В. по доверенности от 31.05.2021 сроком действия 3 года (диплом АВБ 0474654 от 07.07.2001);

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Пономаревой Надежды Михайловны - Бабушкина С.Б. по доверенности от 23.03.2021 сроком действия 3 года (диплом ЦВ 449505 от 24.01.1994);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пономарева Елена Евгеньевна (далее - ИП Пономарева Е.Е., истец, цессионарий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской с иском к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Надежде Михайловне (далее - ИП Пономарева Н.М., ответчик, заемщик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору займа от 09.10.2014 N 1.

Исковые требования основаны на статьях 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 35, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс плюс" (далее - ООО "Автоэкспресс плюс") по платежному поручению от 09.10.2014 N 453.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих "Автоэкспресс плюс", индивидуальный предприниматель Рудаков Вячеслав Владимирович (далее - ИП Рудаков В.В.).

Решением от 03.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пономарева Н.М. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что договор займа от 09.10.2014 N 01 между сторонами не заключался, ссылка на него в платежном поручении не может являться подтверждением перечисления денежных средств именно на условиях договора займа; считает сомнительным утверждение истца об утрате договора займа; отмечает, что в выписке о ООО "Автоэкспресс плюс" отсутствуют сведения о таком виде деятельности, как предоставление займов (кредитов) юридическим лицам и (или) индивидуальным предпринимателям; в 2014 году между руководителем ООО "Автоэкспресс плюс" и ответчиком существовали близкие доверительные отношения, связанные с определенные степенью родства, Пономарева Надежда Михайловна в период с 19.10.2007 по 26.10.2020 состояла в браке с Пономаревым Дмитрием Сергеевичем, являющимся сыном соучредителя и руководителя ООО "Автоэкспресс Плюс", по просьбе которого с целью обналичивания денежных средств в сумме 1 000 000 руб. был осуществлён их безналичный перевод с расчётного счёта общества на расчётный счёт ответчика, в последующем эта сумма обналичена и передана на руки руководителю ООО "Автоэкспресс плюс"; суд не мотивировал отказ в ходатайстве о допросе свидетеля Соколовой Веры Константиновны; указывает, что сделка по передаче прав требования ИП Рудакову В.В. была заключена на крайне невыгодных для первоначального кредитора условиях, с дисконтом в размере 90 процентов суммы переданного требования, в последствии с таким же дисконтом права требования переданы истцу в отсутствие для этого очевидных разумных оснований; считает, что отсутствие в исковом заявлении требования об уплате процентов следует расценивать как принципиальный отказ от их получения, что равнозначно дарению, на который законом установлен запрет; договор цессии не может считаться заключенным, поскольку его условиями не определено, какие именно обязательства и на каком основании возникли у ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "Автоэкспресс плюс" исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности, в связи с чем исключено из числа третьих лиц.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2014 ООО "Автоэкспресс плюс" перечислило ИП Пономаревой Н.М. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению от 09.10.2014 N 453, в котором в назначении платежа указано: "По договору займа N 1 от 09.10.2014" (т.1 л.д.11).

ООО "Автоэкспресс плюс" (цедент) по договору цессии 21.01.2019 передало ИП Рудакову В.В. (цессионарий), а цессионарий принял право требования цедента к ИП Пономаревой Н.М. (должник) основного долга в размере 1 000 000 руб., возникшего из обязательства по платежному поручению от 09.10.2014 N 453 между ИП Пономаревой Н.М. и ООО "Автоэкспресс плюс", подтверждаемого платежным поручением от 09.10.2014 N 453 на сумму 1 000 000 руб. (т.1 л.д.12-13).

ИП Рудаков В.В. сообщил ИП Пономаревой Н.М. об уступке права требования в уведомлении от 20.01.2021 (т.1 л.д.16).

10.02.2021 ИП Рудаков В.В. (цедент) заключил договор цессии с ИП Пономаревой Е.Е. (цессионарий), в силу пункта 1.1 которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к ИП Пономаревой Н.М. (должник) основного долга в размере 1 000 000 руб., возникшего из обязательства по платежному поручению от 09.10.2014 N 453 между ИП Пономаревой Н.М. и ООО "Автоэкспресс плюс", подтверждаемого платежным поручением от 09.10.2014 N 453 на сумму 1 000 000 руб. (т.1, л.д.18-20).

Уведомлением от 10.02.2021 цессионарий сообщил должнику об уступке права требования, просил исполнить обязательство по оплате 1 000 000 руб. в течение 7 дней со дня предъявления данного уведомления (т.1 л.д.22).

По утверждению истца, договор займа от 09.10.2014 N 1, по которому ИП Пономаревой Н.М. были перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб., утерян.

Требование ИП Пономаревой Е.Е. об уплате денежных средств по договору займа от 09.10.2014 N 1 должником не исполнено, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о фальсификации договора уступки права требования от 21.01.2019, заключенного между ООО "Автоэкспресс плюс" и ИП Рудаковым В.В., а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В целях проверки заявления о фальсификации договора уступки права требования от 21.01.2019 судом назначалась экспертиза.

Экспертом ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" подготовлено заключение от 01.12.2021 N 6866/6867/08-3, согласно которому установить давность изготовления листа бумаги, на котором выполнен договор уступки прав требования (цессии) от 21.01.2019, заключенный между ООО "Автоэкспресс плюс", в лице директора Пономарева СР. ("цедент"), и ИП Рудаковым В.В. ("цессионарий"), невозможно, ввиду отсутствия научно-обоснованной методики установления абсолютной давности изготовления бумаги; установить давность нанесения печатного текста договора от 21.01.2019 не представилось возможным, поскольку отсутствуют необходимые и достаточные для проведения сравнительного исследования признаки, отсутствует методика определения возраста печатного текста, нанесенного электрофотографическим способом, основанная на изучении изменения во времени свойств составляющих компонентов тонера в штрихах; установить давность выполнения подписей от имени Пономарева СР., Рудакова В.В. не представилось возможным, ввиду отсутствия в штрихах исследуемых подписей летучих растворителей, входящих в состав водорастворимых чернил для письма, на изменении содержания которых во времени основана методика установления давности выполнения реквизитов документов; установить давность нанесения оттисков круглых печатей ООО "Автоэкспресс плюс" и "Индивидуальный предприниматель Рудаков Вячеслав Владимирович", не представилось возможным, ввиду отсутствия в штрихах исследуемых оттисков летучих растворителей, входящих в состав штемпельных красок, на изменении содержания которых во времени основана методика установления давности выполнения реквизитов документов; установить давность нанесения оттисков круглых печатей и ответить на поставленный вопрос по методике, основанной на изучении временных признаков клише печати, не представляется возможным, поскольку в оттисках отсутствуют необходимые и достаточные для проведения сравнительного исследования признаки.

Суд первой инстанции признал принятие ответчиком перечисленных по спорному платежному поручению денежных средств по договору займа, признав начало течения срока исковой давности после предъявления требования о возврате и истечения срока для исполнения обязательства, в отсутствие доказательств своевременного и полного возврата заёмных средств удовлетворил исковые требования, руководствуясь со статьями 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 382, 384, 432, 572, 575, 807, 808, 810, 1102, 1109 ГК РФ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа платежным поручением находит свое подтверждение в вопросе 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Договор займа от 09.10.2014 N 01 сторонами арбитражному суду не предоставлен. Между тем в назначении платежа в платежном поручении указано "По договору займа N 01 от 09.10.2014".

Таким образом, перечисление ООО "Автоэкспресс плюс" ответчику денежных средств в сумме 1 000 000 руб. с указанием в платежном поручении от 09.10.2014 N 453 в качестве основания платежа договора займа от 09.10.2014 N 1 позволяет определить назначение перечисления средств, несмотря на отсутствие договоров займа, заключенных в письменной форме.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств перечисления ответчику денежных средств в счет каких-либо иных обязательств, а также сообщения последним об отсутствии оснований для перечисления денежных средств либо их возврата, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении ООО "Автоэкспресс плюс" и ИП Пономаревой Н.М. договора займа.

Истцом представлены в материалы дела два договора цессии от 21.01.2019 и 10.02.2021.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из представленных договоров цессии не усматривается их безвозмездный характер. Напротив, в договорах предусмотрена цена уступленного права, а также приложены расписки, подтверждающие факт оплаты уступленного права в соответствии с условиями договора.

Проверив договора цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данных договоров не противоречат нормам действующего законодательства.

В отсутствие текста документа договора и, соответственно, зафиксированной сторонами в письменном документе обязанности заемщика по возврату суммы займа в определенную дату, суд первой инстанции при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности исходил из нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока. Общий срок исковой давности определен статьей 196 ГК РФ в три года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Уведомления (требования) о возврате суммы займа в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования направлены в адрес должника 27.01.2021 и 11.02.2021.

С учетом этого трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате спорной суммы начал течь с 08.02.2021.

В суд с данным исковым требованием истец обратился 23.03.2021, т.е. в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательства возврата займа на момент рассмотрения спора, суд правомерно удовлетворил требование ИП Пономаревой Е.Е. о взыскании долга по договору займа в заявленном размере.

Доводам ответчика о том, что отсутствие требования об уплате процентов в исковом заявлении следует оценивать как принципиальный отказ от их получения, что равнозначно последствиям дарения, платёж произведен не в рамках договора займа, и должен быть квалифицирован как неосновательное обогащение, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В порядке пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями в силу требований пункта 4 статьи 575 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Приведенная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (абзац 8 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Суду не представлено доказательств перечисления обществом ответчику денежных средств с намерением одарить последнего и с осознанием отсутствия обязательств ответчика по возврату полученной суммы, при этом правовой статус сторон по делу исключает дарение. При таких обстоятельствах спорные денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, не подлежащее возврату истцу.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам ответчика, принятие ИП Пономаревой Н.М. без замечаний и возражений денежных средств, перечисленных по спорному платежному поручению, свидетельствует о совершении ответчиком действий по принятию исполнения именно по договору займа, а значит, правоотношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из обязательства по договору займа.

Заявление ответчика о фальсификации договора цессии от 21.01.2019 по сроку его изготовления рассмотрено судом в порядке статьи 161 АПК РФ и обоснованно отклонено с учетом результатов проведенного экспертного исследования.

Судебная экспертиза назначена судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кандидатуры экспертов обсуждались при назначении экспертизы, отводы эксперту заявлено не было.

Как следует из подписки эксперта Минаковой Е.А. от 09.11.2021, содержащиеся в заключении выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями в необходимой области, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В заключении эксперта от 01.12.2021 указаны используемые рекомендации и методики, описано проведение самого исследования.

Заключение эксперта содержит сведения, необходимые для разрешения спора, признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности экспертного заключения, полноте проведенных исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено, о назначении дополнительной или повторной экспертизы ходатайства не заявлены. При этом заключение эксперта исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами, представленными в дело.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения из числа доказательств по делу договора уступки права требования (цессии) от 21.01.2019.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., несение которых подтверждено договором от 11.03.2021 N 161К на оказание юридических услуг, счетом на оплату от 11.03.2021 N 755, платежным поручением от 11.03.2021 N 24 на общую сумму 30 000 руб., суд правомерно взыскал с ответчика в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов (явного завышения размера, превышения разумных пределов).

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Всем доводами, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Утверждение о перечислении спорной суммы ответчику с целью их обналичивания и её передаче руководителю ООО "Автоэкспресс плюс" не может быть признано состоятельным, поскольку не подтверждено документально.

Показания свидетеля не является допустимым доказательством подтверждения возврата денежных средств, их суммы и основания передачи. Само по себе наличие между руководителем общества и ответчиком в момент перечисления спорных денежных средств отношений с определенной степенью родства не подтверждает наличие обстоятельств, приведенных представителем заявителя (перечисления средств исключительно с целью их обналичивания и передачи ИП Пономаревой Н.М. руководителю ООО "Автоэкспресс плюс").

С учетом изложенного апелляционная жалоба ИП Пономаревой Н.М. не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2022 по делу N А43-8844/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова