Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 17АП-1221/22 по делу N А60-33143/2021

г. Пермь

23 марта 2022 г.

Дело N А60-33143/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - Сизинцева В. А. по доверенности от 22.11.2021,

от ответчика публичного акционерного общества "Т Плюс" - Бердюгиной М. Г. по доверенности от 25.12.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2021 года по делу N А60-33143/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6678082192, ОГРН 1176658045728)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 402 214 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает следующее.

Согласно представленному в материалы дела информационному расчету ответчика, затраты ПАО "Т Плюс" на нагрев купленной у МУП "Водоканал" холодной воды для приготовления горячей воды в целях оказания услуг составляют 30 975 279,82 руб.

Соответственно, стоимость холодной воды, составила 9 426 934,79 руб. от заявленной истцом суммы. Данную стоимость ПАО "Т Плюс" готово было вернуть истцу.

Суд первой инстанции, признав в качестве неосновательного обогащения всю стоимость потребленной истцом горячей воды, не принял во внимание отсутствие у истца возможности возврата горячей воды.

Ресурс потреблен истцом полностью, при этом истец не выразил своего намерения отказаться от поставленного некачественного ресурса.

По утверждению апеллянта, истец не представил доказательства непрерывности поставки некачественного ресурса в период с июля по декабрь 2018 года. В материалы дела были представлены протоколы о некачественной поставке ГВС за 2016 год.

Ответчик полагает, что в целях объективного и правильного рассмотрения спора, бремя доказывания того, что период поставки некачественного ресурса не прерывался в течение всего спорного периода, должно быть также возложено на истца. Суд первой инстанции необоснованно освободил истца от доказывания непрерывности некачественной поставки ГВС за спорный период.

В условиях отсутствия со стороны истца доказательств того, что им произведен перерасчёт платы конечным потребителям, удовлетворение заявленных требований влечет неосновательное обогащение управляющей организации.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил спорный судебный акт отменить.

Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления, Арбитражным судом Свердловской области в решении от 04.06.2018 по делу N А60-8663/2018 по спору между теми же лицами установлено, что ПАО "Т Плюс" с июня 2016 года по настоящее время осуществляется поставка горячей воды ненадлежащего качества в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района".

За период с 01.07.2018 по 31.12.2018 согласно решению Арбитражного суда от 04.06.2018 ПАО "Т Плюс" осуществлена поставка горячей воды ненадлежащего качества в отношении 109 многоквартирных жилых домов.

В соответствии с расчетом (Приложение N 3) за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 ПАО "Т Плюс" предъявило к оплате, а УК "РЭМП" оплатило по указанным 109 многоквартирным жилым домам сумму в размере 40 402 214 руб. 61 коп.

В адрес ПАО "Т Плюс" истцом направлена претензия исх. N 1993 от 01.06.2021, содержащая требование о возврате неосновательно удерживаемые денежные средства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, оставленную без удовлетворения ответчиком претензию истца, последний обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в арбитражный суд.

Руководствуясь вступившим в законную силу 11.09.2018 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8663/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установив, доказанность того, что поставленная ПАО "Т Плюс" в спорный период горячая вода, оплаченная УК РЭМП, не соответствовала по своему качеству установленным требованиям, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Мнение апеллянта о необоснованном взыскании с него всей стоимости потребленного истцом ресурса, а не только стоимости холодной воды ненадлежащего качества, является ошибочным, так как противоречит нормам действующего законодательства, предусматривающим право на полный отказ от оплаты за всю коммунальную услугу при ненадлежащем качестве воды (теплоносителя) по химическому составу.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ О теплоснабжении) тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Теплоносителем является вода, которая используется для горячего водоснабжения (п. 4.1 ст. 2 ФЗ О теплоснабжении). Тепловая энергия используется для подогрева теплоносителя (п. 1 ст. 2 ФЗ О теплоснабжении).

Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предусматривает возможность отказа от оплаты за коммунальный ресурс как при ненадлежащем качестве тепловой энергии, так и теплоносителя.

Пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 предусматривает изменение размера платы в случае отклонения температуры горячей воды (то есть при ненадлежащем качестве тепловой энергии) от установленных требований. В соответствии с данной нормой за каждые 3 °С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил.

Между тем, в соответствии с п. 6 Приложения N 1 к Правилам N 354, п. 101 Правил N 354 при несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (то есть при ненадлежащем качестве теплоносителя) размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право на полный отказ от оплаты за всю коммунальную услугу при ненадлежащем качестве воды (теплоносителя) по химическому составу.

Возможность полного отказа от оплаты за теплоноситель связана с тем, что при ненадлежащем качестве самой воды по химическому составу, не имеет значения ее температура, поскольку такая вода в силу СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496- 09 является непригодной для потребления.

Право на отказ от оплаты за весь ресурс ненадлежащего качества так же предусмотрено п. 2 ст. 542 ГК РФ.

С учетом изложенного, контррасчет ответчика, в соответствии с которым ПАО "Т Плюс" считает возможным удержать плату за тепловую энергию, является необоснованным.

Факт поставки ответчиком в спорный период ресурса, не соответствующего требованиям к качеству и безопасности воды, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу N А60-8663/2018, которое в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, соответственно, ключевое обстоятельство рассматриваемого дела не нуждается в повторном доказывании.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства возврата жителям многоквартирных домов денежных средств за ресурс ненадлежащего качества, поставленный в спорный период, подлежит отклонению, поскольку отсутствие таких доказательств само по себе не освобождает ответчика от возврата неосновательно полученных денежных средств истцу, как стороне в спорном правоотношении и, вопреки его доводу об обратном, не свидетельствует о неосновательном обогащении истца, потребившего в полном объеме ресурс ненадлежащего качества.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, круг обстоятельств, имеющих значение для дела, установлен на основе полной и системной оценки представленных доказательств с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора, судом апелляционной инстанции не установлено, их наличие апеллянтом не доказано.

Вцелом возражения заявителя жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции по существу спора в отсутствие к тому правовых оснований.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2021 года по делу N А60-33143/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Гребенкина