Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 10АП-3281/22 по делу N А41-30875/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А41-30875/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.

в судебном заседании участвуют представители:

от Администрации городского округа Солнечногорск Московской области(ИНН 5044013302, ОГРН 1035008863746) - представитель по доверенности от 18.02.2022 N 76-ИСК/2022 Захарова Е.Ю.;,

от Общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ПАРК" (ИНН 7735591049, ОГРН 1137746091394)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ПАО "ФСК ЕЭС"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ПАРК" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 года по делу N А41-30875/21, по иску Администрации городского округа Солнечногорск Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ПАРК" о признании объектов недвижимости самовольными постройками, обязании осуществить снос, третье лицо - ПАО "ФСК ЕЭС"

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Солнечногорск Московской области(далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ПАРК" (далее - ООО "АВТО-ПАРК" ) - признать объект капитального строительства - строение, расположенное на земельных участках с кадастровым номером 50:09:0070102:3015 и 50:09:0070102:3017 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Андреевка - самовольной постройкой; - обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку-строение, расположенное на земельных участках с кадастровым номером 50:09:0070102:3015 и 50:09:0070102:3017 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Андреевка, в двухмесячный срок, с момента вступления решения суда в законную силу (т. 1 л.д. 2-4)..

Решением Арбитражного суда Московской области 09 февраля 2022 года по делу N А41-30875/21исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3л.д. 20-21).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АВТО-ПАРК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 15.09.2010 N 2022 (с учетом договора передачи прав и обязанностей от 17.12.2013) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070102:318, площадью 6 700 кв.м, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Андреевка, для размещения открытой автомобильной стоянки.

Срок аренды - по 14.09.2059. В последующем арендатор разделил земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070102:318 на 6 земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0070102:3013; 50:09:0070102:3014; 50:09:0070102:3015; 50:09:0070102:3016; 50:09:0070102:3017; 50:09:0070102:3018, о чем на основании дополнительного соглашения N 3 от 16.07.2015 внесены изменения в п. 1.1. раздела 1 договора аренды

В результате проведенных администрацией мероприятий муниципального земельного контроля было установлено, что на части территории земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070102:3017 и части территории земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070102:3015 расположен единый объект капитального строительства, разрешительная документация на который отсутствует.

Согласно сведениям из ЕГРН на участках какие-либо объекты капитального строительства отсутствуют.

В ходе проверки также установлено, что градостроительный план на земельный участок не выдавался, по сообщениям администрации и Министерства жилищной политики Московской области, разрешение на строительство либо разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют.

Кроме того, из выписок из ЕГРН на указанные земельные участки следует, что оба земельных участка и, следовательно, строение, расположенное на них, полностью находятся в охранной зоне воздушной линии электропередачи 50 Кв "Белый Раст -Западная", принадлежащей ПАО "ФСК ЕЭС".

При указанных обстоятельствах возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за свой счет.

Поскольку ответчик добровольно снос постройки не осуществил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для размещения спорных объектов на земельных участках.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "АВТО-ПАРК" указывает не то, что решение суда необоснованно.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно нормам статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из содержания статьи 11 ЗК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, наличие у данного объекта признаков самовольной постройки (возведение объекта на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном порядке, возведение объекта без получения на это необходимых разрешений), владения данным объектом ответчиком.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежит доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Верховного суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

С целью проверки доводов истца, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "ЦНИЭ" (ИНН 7735129243, ОГРН 1107799030020) Швецу С.В., Машкину С.А. В материалы дела представлено заключение эксперта N ЭЗ-680/2021 (с дополнением).

По результатам судебной экспертизы установлено, что фактическая площадь строения составляет 697,3 кв.м. Объект является капитальным строением, прочно связанным с землей, перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. На основании проведенного исследования установлено, размещение объекта не противоречит требованиям санитарных правил и норм, а также требованиям, приведенным в разделах 14 и 15 СП 42.13330.2016 "Градостроительство.

Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция С HuП 2.07.01-89*", при этом пристройка с восточной стороны здания выходит за границы участков с кадастровыми номерами 50:09:0070102:3015 и 50:09:0070102:3017, в связи с чем, спорное строение не соответствует в части минимальных отступов от границ земельного участка, установленных Градостроительным регламентом для зоны Т, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Солнечногорск от 10.12.2019 N 228/14 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Солнечногорск Московской области".

Спорный объект не соответствует сводам правил, не соблюдены санитарно-эпидемиологические и противопожарные нормы и правила, не исключена возможность поражения электрическим током пользователей здания, в связи с чем безопасность данного строения и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан не обеспечены в части нарушения требований статей 8, 10, 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Исследуемый объект расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0070102:3015 и 50:09:0070102:3017.

Пристройка с восточной стороны строения выходит за границы участков с кадастровыми номерами 50:09:0070102:3015 и 50:09:0070102:3017. Площадь части пристройки вышедшей за границы участков - 45 кв.м. Исследуемый объект полностью расположен в Зоне с особыми условиями использования территории, Реестровый номер 50:00-6.160, учетный номер 50.00.2.357, Охранная зона воздушной линии электропередачи 500 кВ "Белый Раст-Западная".

Исследуемый объект не располагается в зоне Ограничений прав не земельный участок по данным кадастровых выписок на участки с кадастровыми номерами 50:09:0070102:3015 и 50:09:0070102:3017.

Определить наложение объекта на подземную сеть инженерно-технического обеспечения не представляется возможным. Однако установлено, что воздушная линия электропередачи "Белый Раст-Западная" располагается над участками с кадастровыми номерами 50:09:0070102:3015 и 50:09:0070102:3017.

Один из проводов воздушной линии электропередачи проходит над исследуемым объектом.

По ходатайству ответчика в судебное заседание вызывались эксперты Швец С.В., Машкин С.А., которые ответили на заданные сторонами вопросы.

Поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства того, что на земельных участках с кадастровыми номерами 50:09:0070102:3015 и 50:09:0070102:3017 и за его пределами располагается капитальное строение площадью 697,3 кв.м., на создание которого не была получена необходимая разрешительная документация; строение не соответствует санитарноэпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не исключена возможность поражения электрическим током пользователей здания, в связи с чем безопасность данного строения и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан не обеспечены в части нарушения требований статей 8, 10, 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; исследуемый объект полностью расположен в Зоне с особыми условиями использования территории, Реестровый номер 50:00-6.160, учетный номер 50.00.2.357, Охранная зона воздушной линии электропередачи 500 кВ "Белый Раст-Западная"; один из проводов воздушной линии электропередачи проходит над исследуемым объектом, суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства (в том числе экспертное заключение), исходя из предмета и оснований исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 года по делу N А41-30875/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова