Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-9561/22 по делу N А40-72786/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-72786/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЭРКАФАРМ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-72786/21, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЯСНОЙ КРАЙ" (630102, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД НОВОСИБИРСК, УЛИЦА НИЖЕГОРОДСКАЯ, ДОМ 4, ОФИС 311, ОГРН: 1165476057867, Дата регистрации: 28.01.2016, ИНН: 5405970366) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭРКАФАРМ" (105082, МОСКВА ГОРОД, БАКУНИНСКАЯ УЛИЦА, 14, ОГРН: 1037739330892, Дата регистрации: 25.07.1994, ИНН: 7701047916) о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании:

от истца: Селиванова А.И. по доверенности от 01.03.2022,

от ответчика: Зыкова Н.Г. по доверенности от 30.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЯСНОЙ КРАЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЭРКАФАРМ" о взыскании по договору N 510-19 от 01.06.2018 основного долга в размере 4 500 331,34 руб., неустойки в размере 1 193 704,73 руб. по состоянию на 23.03.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, убытков в размере 73 213,44 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскан долг в размере 4 500 331,34 руб., неустойка в размере 1 267 701,98 руб., убытки в размере 73 213,44 руб.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мясной край" (далее - поставщик, истец) и ЗАО "ЭРКАФАРМ" (далее - покупатель, ответчик) заключен договор N 510-19 от 01.06.2018 г. (далее - договор), в соответствии с которым ООО "Мясной Край" обязалось изготавливать и поставлять в соответствии с заявками ЗАО "ЭРКАФАРМ" продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в приложениях (спецификациях, накладных или иных двусторонних сопроводительных документах) к договору, упаковать товар в фирменную упаковку и передать его в собственность покупателя, а ЗАО "ЭРКАФАРМ" обязалось принимать товар и оплачивать его стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях в порядке, предусмотренным договором (п. 3.2.2 договора), а также выкупить у поставщика объем товара, согласованный сторонами в приложении "контрактный объем продукции" к договору (п. 3.2.3. договора).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в рамках действия договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 14 755 390,14 руб. Данный факт подтверждается представленными УПД.

Истец утверждает, что ответчик в период действия договора произвел частичную оплату товара на общую сумму 10 255 058,80 руб. Данный факт подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п. 7.3 договора N 510-19 от 01.06.2018 покупатель оплачивает товар с течение 40 календарных дней со дня передачи товара от поставщика к покупателю.

Истец пояснил, что последние отгрузки были произведены 15.12.2020, соответственно, на дату направления настоящего искового заявления срок оплаты всей суммы задолженности, с учетом отсрочки, установленной п. 7.3. договора, истек.

Истец указал, что у ответчика перед истцом имеются просроченные обязательства по оплате товара на сумму 4 500 331,34 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности за поставленное оборудование в размере 4 500 331,34 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что поставщиком в материалы дела представлены копии УПД, подписанных сторонами электронной (цифровой) подписью, квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи ООО "Эркафарм", отчёт АО ПФ "СКБ Контур" с обобщёнными данными по товарным накладным за спорный период.

АО "ПФ "СКБ Контур" на дату выдачи сертификата являлся аккредитованным удостоверяющим центром в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 28.07.2017 N 389 "Об аккредитации удостоверяющих центров".

Дополнительным соглашением от 28.02.2019 стороны установили возможность использования документов в электронном виде для подписания оформляемых в рамках договора счетов-фактур и товарных накладных, оформляемых в электронном виде, а также для подтверждения передачи товара от поставщика покупателю.

Стороны также договорились об обмене электронными документами с использованием программы "Контур.Диадок", правообладателем которой является АО ПФ"СКБ Контур", и выразили своё согласие на возможность использования в ходе электронного документооборота усиленной квалифицированной электронной подписи.

Согласно протоколам передачи УПД, приобщенным к материалам дела, данные документы были подписаны единоличным исполнительным органом ответчика. Сертификат ключа проверки электронной подписи на представителя общества был выдан акционерным обществом "ПФ "СКБ Контур" и являлся действующим на даты подписания им УПД.

Срок действия сертификата, выданного ЗАО "Эркафарм", - с 12.04.2019 по 12.07.2020, документы были подписаны единоличным исполнительным органом ответчика, имеющим право действовать без доверенности - Карповой А.Г.

Доказательства, опровергающие факт получения либо отзыва указанного сертификата, в материалах дела отсутствуют. При наличии дополнительного соглашения которым стороны договорились использовать электронную подпись для подписания оформляемых в рамках Договора счетов-фактур и товарных накладных, именно на ответчике, как на лице, заявляющем соответствующий довод (ст. 65 АПК РФ), лежит обязанность доказать недействительность ЭЦП ответчика.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Требование о взыскании убытков в сумме расходов, произведенных на закупку упаковки, в размере 73 213,44 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ее бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков на сумму 73 213,44 руб. истцу не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявлению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 1 193 704,73 руб. за период с 19.03.2018 по 23.03.2021 и по день фактической оплаты долга.

Согласно информации сервиса ФНС налогоплательщику ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭРКАФАРМ" (ИНН 7701047916, ОГРН 1037739330892) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Согласно п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года " 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Период действия моратория согласно вышеназванного Постановления - с 06.04.2020 г. по 06.10.2020 г. Документ утратил силу с 07.10.2020 г. в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 5 Постановления.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" срок действия моратория продлен с 07.10.2020 г. на 3 месяца.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, в связи с чем взыскал неустойку в размере 1 267 701,98 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с верностью перерасчета неустойки, поскольку с учетом исключения из заявленного периода просрочки период с 06.04.2020 по 07.01.2021 сумма правомерной неустойки составит 781 737,01 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-72786/21 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "ЭРКАФАРМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЯСНОЙ КРАЙ" основной долг в размере 4 500 331,34 руб., неустойку в размере 781 737,01 руб., а также неустойку с 24.03.2021 по день фактической оплаты долга, убытки в размере 73 213,44 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 48 133 руб. В остальной части иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "МЯСНОЙ КРАЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 054 руб., уплаченную по платежному поручению N 6019 от 01.04.2021.

Взыскать с акционерного общества "ЭРКАФАРМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 786 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЯСНОЙ КРАЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 214 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова