Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 01АП-225/21 по делу N А79-1495/2020

г. Владимир

17 марта 2022 г.

Дело N А79-1495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бобиевой Наталии Владимировны Мигушкина Александра Алексеевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.11.2021 по делу N А79-1495/2020,

принятое по заявлению финансового управляющего Бобиевой Наталии Владимировны Мигушкина Александра Алексеевича к Горбуновой Анастасии Олеговне о признании недействительным договора дарения квартиры от 08.08.2018 и применении последствий недействительности сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бобиевой Наталии Владимировны (далее - Бобиева Н.В., должник) финансовый управляющий Бобиевой Н.В. Мигушкин Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 08.08.2018, заключенного между Бобиевой Н.В. и Горбуновой Анастасией Олеговной (далее - Горбунова А.О., ответчик), на основании которого должником произведено отчуждение квартиры с кадастровым номером 21:01:020905:2995, расположенной по адресу Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Хузангая, д. 11, кв. 85, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Горбуновой А.О. стоимости отчужденного имущества в размере 1 880 000 руб.

Определением от 18.11.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении заявления отказал.

Финансовый управляющий Бобиевой Н.В. Мигушкин Александр Алексеевич не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на дату совершения сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед ПАО Банк ВТБ. При этом тот факт, что обязательства обеспечены залогом, не является основанием для неприменения правил ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Имея задолженность перед кредитором, Должником совершена сделка в пользу заинтересованного лица - своей дочери Горбуновой Анастасии Олеговны.

Тот факт, что сделка совершена должником безвозмездно в пользу своей дочери, а также последующее поведение должника, направленное на уклонение от погашения кредиторской задолженности, выраженное в отчуждении всего имущества, свидетельствует о наличии умысла у должника.

В силу того, что Горбунова А.О. является дочерью она знала и должна была знать о цели совершения сделки - причинения вреда кредиторам.

Финансовый управляющий считает необоснованным вывод суда об отсутствии злоупотребления права со стороны должника

Действуя разумно и добросовестно должник не должен был допустить отчуждение всего принадлежащего ему имущества и образование кредиторской задолженности, погашение которой невозможно.

Горбунова А.О. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ПАО Банк ВТБ в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 213.9, 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 07.04.2021 (резолютивная часть объявлена 06.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мигушкин Александр Алексеевич.

Как следует из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости - квартиру по адресу Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Хузангая, д. 11, кв. 85 - право собственности Бобиевой Н.В. на данную квартиру было зарегистрировано 10.12.2008.

20.07.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Бобиевой Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 623/1053-0004976, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 900 000 руб. на срок 158 месяцев под ставку 10,05 процентов годовых, а заемщик осуществляет возврат ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование кредитом. Обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки - квартиры по адресу Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Шумилова, д. 10, кв. 8, стоимостью 1 000 000 руб., приобретаемой в единоличную собственность заемщика.

Денежные средства в сумме 900 000 руб. были должнику перечислены, что подтверждается выпиской по операциям на счете Бобиевой Н.В.

На основании договора от 20.07.2018 купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств 26.07.2018 зарегистрировано право собственности Бобиевой Н.В. на квартиру, расположенную по адресу Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Шумилова, д. 10, кв. 8.

08.08.2018 между Бобиевой Н.В. (даритель) и Горбуновой А.О. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой целую квартиру, а одаряемая принимает целую квартиру, расположенную по адресу Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Хузангая, д. 11, кв. 85.

19.08.2018 было зарегистрировано право собственности Горбуновой А.О. на указанную квартиру.

29.11.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Бобиевой Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 625/0018-1020526, по условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 3 002 542 руб. на срок кредитования по 01.12.2025 с начислением процентов в размере 10,9 % годовых и уплатой неустойки в размере 0,1 % в день на сумму просроченной задолженности, а заемщик обязаться вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма кредита в размере 3 002 542 руб. должнику перечислена 29.11.2018.

30.11.2018 должником было произведено полное погашение задолженности по кредитному договору от 20.07.2018 N 623/1053-0004976, обеспеченному ипотекой квартиры по адресу Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Шумилова, д. 10, кв. 8.

13.12.2019 Горбунова А.О. (продавец) и Ильина Н.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал принадлежащую ему на праве собственности целую квартиру, а покупатель купил целую квартиру, расположенную по адресу Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Хузангая, д. 11, кв. 85, по цене 1 800 000 руб., которые покупатель выплатил продавцу полностью за счет собственных средств до подписания договора.

Право собственности Ильиной Н.В. на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 19.12.2019.

Полагая, что договор дарения квартиры от 08.08.2018 по адресу ул. Хузангая, д. 11, кв. 85 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания судом недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пунктах 5, 6 и 7 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Одаряемым лицом по договору дарения квартиры от 08.08.2018 является заинтересованное лицо - дочь должника Горбунова А.О.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемый договор дарения заключен 08.08.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, что соответствует периоду подозрительности, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки дарения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 20.07.2018 N 623/1053-0004976.

В соответствии с которым, Банк ВТБ (ПАО) предоставляет Бобиевой Н.В. (заемщик) кредит в размере 900 000 руб. на срок 158 месяцев под ставку 10,05 процентов годовых, обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки - квартиры по адресу Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Шумилова, д. 10, кв. 8, стоимостью 1 000 000 руб., приобретаемой в единоличную собственность заемщика на основании договора от 20.07.2018 купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (26.07.2018 зарегистрировано право собственности Бобиевой Н.В. на квартиру, расположенную по адресу Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Шумилова, д. 10, кв. 8.).

08.08.2018 между Бобиевой Н.В. (даритель) и Горбуновой А.О. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой целую квартиру, а одаряемая принимает целую квартиру, расположенную по адресу Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Хузангая, д. 11, кв. 85.

19.08.2018 было зарегистрировано право собственности Горбуновой А.О. на указанную квартиру.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, спорный объект недвижимости на момент дарения, находился в залоге у Банк ВТБ (ПАО), обеспечивая требования по кредитному договору от 20.07.2018 N 623/1053-0004976.

Суд пришел к верному выводу, что отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 08.08.2018 у Бобиевой Н.В. имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами. Также не имеется доказательств того, что ею было допущено неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 20.07.2018 N 623/1053-0004976.

Согласно материалам, 29.11.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Бобиевой Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 625/0018-1020526, по условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 3 002 542 руб. на срок кредитования по 01.12.2025 с начислением процентов в размере 10,9 % годовых и уплатой неустойки в размере 0,1 % в день на сумму просроченной задолженности, а заемщик обязаться вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма кредита в размере 3 002 542 руб. должнику перечислена 29.11.2018.

30.11.2018 должником было произведено полное погашение задолженности по кредитному договору от 20.07.2018 N 623/1053-0004976, обеспеченному ипотекой квартиры по адресу Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Шумилова, д. 10, кв. 8.

Включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность перед Банком в размере 3 194 302 руб. 41 коп., в том числе: основной долг - 2 950 680 руб. 06 коп., проценты - 193 857 руб. 88 коп., пени - 49 764 руб. 47 коп., сформировалась в рамках кредитного договора от 29.11.2018 N 625/0018-1020526, заключенного через три месяца после заключения оспариваемой сделки.

Иных требований реестр требований кредиторов должника не содержит.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о недоказанности того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, либо что в результате совершения оспариваемой сделки он стал отвечать признаку неплатежеспособности.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции том, что события, впоследствии приведшие к несостоятельности должника, произошли после совершения оспариваемой сделки, и независимо от ее совершения, в частности, только 29.11.2018 Банком была одобрена заявка должника и выдан кредит в сумме 3 002 542 руб. по кредитному договору N 625/0018-1020526, просрочки оплаты по данному кредитному договору должником стали допускаться с января 2019 года.

Доводы финансового управляющего о том, что должник действовал со злоупотреблением правом, подлежат отклонению, поскольку кредитный договор от 29.11.2018 N 625/0018-1020526 не является целевым, им не предусмотрен запрет на использование полученных средств для погашения предыдущих кредитов.

Как справедливо указал суд первой инстанции, Банк, выдавая кредит 29.11.2018, имел возможность проверить имущественное положение должника, а также был вправе предусмотреть в качестве условия выдачи кредита предоставление заемщиком обеспечения исполнения своих обязательств; доказательств того, что должник при получении кредита 29.11.2018 скрыл свое действительное имущественное положение или предоставил заведомо ложные сведения о своем доходе, не представлено.

Кроме того, в силу специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Следовательно, банки не были лишены возможности проверить информацию, представленную заявителем.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств заключения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и таким образом, о недоказанности всей совокупности условий для признания договора дарения квартиры от 08.08.2018 недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также об отсутствии в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Признаков злоупотребления правом, при установленных в настоящем деле обстоятельствах, не доказано.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.11.2021 по делу N А79-1495/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Бобиевой Наталии Владимировны Мигушкина Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Бобиевой Наталии Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри