Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 07АП-9378/20 по делу N А67-352/2020

город Томск

23 марта 2022 г.

Дело N А67-352/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П., с использование средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Беркаря Василия Георгиевича и ООО "Правозащита" (07АП-9378/2020(4,5)) на определение от 24.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-352/2020 по заявлению ООО Строительно-Промышленная Компания "Сиброст" (ИНН 4223097025, ОГРН 1164205056451), ООО "Правозащита" (ИНН 4211015155, ОГРН 1034211000823) о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Беркаря Василия Георгиевича (ИНН 701704941291, ОГРНИП 317703100107598; город Томск) к обществу с ограниченной ответственностью "УгольТэк" (ИНН 4205362150, ОГРН 1174205027809; 650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Терешковой, дом 41, офис 401) о взыскании задолженности по договору займа от 07.03.2019 в сумме 1 410 000 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, временный управляющий ООО "СПК Сиброст" Русанов Андрей Анатольевич,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИССИ" - Матвеев Г.А., по доверенности от 08.11.2021,

от ООО "Правозащита", ООО "Сиброст" - Данилов И.М.

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беркарь Василий Георгиевич (далее - ИП Беркарь В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УгольТэк" (далее - ООО "УгольТэк" ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 07.03.2019 в сумме 1 410 000 руб.

Решением от 21.04.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.07.2021 на основании апелляционной жалобы ООО "ИССИ" решение Арбитражного суда Томской области от 21.04.2020 по делу N А67-352/2020 отменено, по делу N А67-352/2020 принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Беркаря Василия Георгиевича отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2021 постановление от 13.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67- 352/2020 оставлено без изменения.

ООО СПК "СибРост", ООО "Правозащита" обратились с заявлением о процессуальном правопреемстве вследствие уступки ООО СПК "СибРост" в пользу ООО "Правозащита" требования к индивидуальному предпринимателю Беркарю Василию Георгиевичу о взыскании судебных расходов, а также о взыскании с индивидуального предпринимателя Беркаря Василия Георгиевича в пользу ООО "Правозащита" 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО СПК "СибРост" в связи с участием в деле.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "СПК Сиброст" Русанов А.А.

Определением от 24.12.2021 Арбитражного суда Томской области суд произвел процессуальное правопреемство в части взыскания судебных расходов в размере 241 183 руб. с ООО "СПК Сиброст" (ИНН 4223097025, ОГРН 1164205056451) на ООО "Правозащита" (ИНН 4211015155, ОГРН 1034211000823); взыскал с ИП Беркаря В.Г. в пользу ООО "Правозащита" 100 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Беркарь В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с ИП Беркаря В.Г, в пользу ООО "Правозащита" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., ссылаясь на то, что заявитель не подтвердил как сам факт несения судебных расходов со стороны ООО "Строительно - Промышленная Компания "Сиброст", так и реальное исполнение договора цессии (оплате уступленного права, о передаче цессионарию документов, удостоверяющих права требования, об уведомлении должника об уступке); считает, что судебные расходы за объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист по настоящему делу для изучения документов, являются завышенными.

ООО "Правозащита", также не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования в полном объёме и принять новый судебный акт об удовлетворении во взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку, руководствуясь положениями части 2 статьи 41 и части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходя из того, что в процессуальном поведении ИП Бекарь В.Г. усматриваются признаки недобросовестности, направленные на злоупотребления правом, активными в связи, с чем в настоящем случае вышеуказанные расходы подлежат отнесению на истца, взыскать с ИП Бекарь В.Г. в пользу ООО "Правозащита" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.; считает, что общий размер понесенных расходов является полностью обоснованным и разумным.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.10.2020; акт N 000034 от 06.08.2021 на сумму 200 000 руб., платежные поручения N 1 от 21.12.2020, N 12 от 29.01.2021, NN 81, 82 от 31.03.2021, N 128 от 13.11.2020, N 204 от 12.10.2020, N 283 от 11.05.2021, договор N11/У/21 возмездной уступки прав (цессии) от 09.08.2021, по которому ООО СПК "СибРост" уступает ООО "Правозащита" свое право требования к ИП Беркарю В.Г. судебных расходов в сумме 241 183 руб. по делу NА67-352/2020 Арбитражного суда Томской области, возникшее в связи с отменой апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Томской области от 21.04.2020 по делу NА67-352/2020.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, наличие сформировавшейся судебной практики, суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы понесенные заявителем. Размер судебных издержек определен сумме 100 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все критерии, такие как сложность дела, объем оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, представление доказательств, участие в судебных заседаниях.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, ИП Беркарь В.Г. не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истцом не представлено.

При отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Доводы апеллянта о неподтвержденности факта несения расходов со стороны ООО СПК "СибРост", так и реальное исполнение договора цессии (оплате уступленного права, о передаче цессионарию документов, удостоверяющих права требования, об уведомлении должника об уступке), являются несостоятельными, так как факт несения расходов в заявленном ООО СПК "СибРост" размере подтверждается материалами дела, данные обстоятельства подробно исследованы судом первой инстанции. При этом, судом первой инстанции было установлено, что 09 августа 2021 года между ООО СПК "СибРост" (цедент) и ООО "Правозащита" (цессионарий) заключен договор цессии N 11/У/21 по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в полном объеме на взыскание судебных расходов по делу N А67-352/2020.

В соответствии с п. 1.2 договора право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет задолженность индивидуального предпринимателя Беркаря Василия Георгиевича в пользу ООО СПК "СибРост" 34 683 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также за оказанные юридические услуги по договору оказания правовых услуг в сумме 203 500 руб., всего на общую сумму 241 183 руб.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и заявитель не подтвердил наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме (Определение от 26.02.2021 N 307-ЭС20- 11335).

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации правомерно произвёл по делу N А67-352/2020 ООО "СПК Сиброст" на общество с ограниченной ответственностью "Правозащита" в части взыскания судебных издержек: 34 683 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также за оказанные юридические услуги по договору оказания правовых услуг в сумме 203 500 руб., всего на общую сумму 241 183 руб. Отклоняя довод о том, что рассмотренное дело не являлось сложным, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом ИП Беркарь В.Г. не представил доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

Субъективное мнение апеллянта о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон,

Доводы апелляционной жалобы ООО "Правозащита" о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, ИП Беркарь В.Г. не представлял доказательства чрезмерности суммы заявленных к взысканию судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек. Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иная оценка лицами, участвующими в деле пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Довод ООО "Правозащита" о злоупотреблении истцом правами и наличии оснований для возложения на него судебных расходов в полном объеме, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что истцом допущены действия, подпадающие под понятие злоупотребления правом по смыслу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, пояснениям сторон, при этом отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для отмены/изменения судебного акта не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-352/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Беркаря Василия Георгиевича и ООО "Правозащита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

М.А. Фертиков