Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-2921/22 по делу N А40-186844/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-186844/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХПРОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 г.

по делу N А40-186844/21

по иску ООО "СК Север" к ООО "Техпром", о взыскании 1 006 287,67 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 000 000 рублей, перечисленных по договору от 28 апреля 2021 г. N 01/СКС-31/2021 (далее - Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.11.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (ОГРН 5117746038053) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Север" (ОГРН 1127746106454) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 (один миллион) рублей; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 287 (шесть тысяч двести восемьдесят семь) рублей 67 копеек; указано о необходимости начисление процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 21 августа 2021 г. по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 063 (двадцать три тысячи шестьдесят три) рубля.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно условиям Договора субподрядчик обязался своими силами и материалами подрядчика в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Реконструкция полигона твёрдых бытовых отходов п. Ямбург" (инв. N 10002446).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 8 июня 2021 г. N 1193.

В соответствии с п. 3.1 Договора срок начала и окончания работ и их этапов определены сторонами в календарно-сетевом графике выполнения работ, являющемся приложением N 2 к Договору. В соответствии с указанным графиком, датой начала работ определено 28 апреля 2020 г.

Согласно доводам истца, ответчик обязательства по Договору не исполнил, к их исполнению не приступал.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) истец исх. от 28 июня 2021 г. N 471-21 по электронной почте направил подрядчику уведомление об отказе от исполнения Договора с 14 июля 2021 г.

Статьёй 21 Договора сторонами согласованы адреса и реквизиты, среди которых и адреса электронной почты.

Направление юридически значимых сообщений по согласованным сторонами адресам электронной почты соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса. При этом сообщение считается полученным в момент его отправки.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут с 14 июля 2021 г.

Как указано в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Истцом рассчитаны проценты в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса за период с 15 июля 2021 г. по 20 августа 2021 г.

Доводы отзыва ответчика судом оценены и положены в основу решения, однако не влекут выводов иных. Доказательств выполнения работ по Договору либо несения необходимых расходов по Договору суду не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Исходя из текста апелляционной жалобы, и в частности из просительной части жалобы следует, что Ответчик не оспаривает наличие задолженности с его стороны по возврату перечисленного Истцом авансового платежа, а оспаривает лишь его размер.

При этом Ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно не снизил сумму авансового платежа на сумму 334 242 руб., которую Ответчик считает своими финансовыми потерями на подготовку к строительству.

Данный довод необоснован и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, в частности, в качестве подтверждения якобы понесенных на производство работ по Договору расходов, Ответчиком в материалы дела приобщен ряд документов, а именно: товарные чеки, товарно-транспортные накладные, счет-фактуры и расходную накладную.

Данные документы не являются надлежащими доказательствами несения Ответчиком расходов на выполнение работ по Договору.

При этом, согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако Ответчиком в материалы дела не было представлено ни одного доказательства, указывающего на то, что товары, поименованные в товарных чеках и ТТН, приобретались для выполнения робот по Договору, заключенному между сторонами спора, или были переданы Ответчиком Истцу в собственность.

Кроме того, в тексте апелляционной жалобы Ответчик указывает на то, что срыв сроков произошел по вине Истца.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец исх. от 28 июня 2021 г. N 471-21 по электронной почте направил подрядчику уведомление об отказе от исполнения Договора с 14 июля 2021 г.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Данный отказ не был оспорен Ответчиком, соответственно Договор является прекратившим свое действие. А поскольку на дату расторжения Договора Ответчиком не освоен авансовый платеж, ранее перечисленная ему Истцом, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-186844/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев