Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 17АП-1813/22 по делу N А60-45730/2021

г. Пермь

23 марта 2022 г.

Дело N А60-45730/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О. А.

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Белова Е.Б., паспорт, по доверенности от 14.07.2021 N 14/07, диплом;

Ветчанинова А.А. (посредством веб-конференции), паспорт, по доверенности от 13.08.2021, диплом;

от ответчика (посредством веб-конференции): Исаев М.В., паспорт, по доверенности от 11.10.2021, диплом;

от третьего: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Катарова Олега Ильича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2021 года

по делу N А60-45730/2021

по иску индивидуального предпринимателя Катарова Олега Ильича (ОГРНИП 318554300057978, ИНН 550100928052)

к индивидуальному предпринимателю Кайкы Николаю Дмитриевичу (ОГРНИП 309667325000053, ИНН 667001122383),

третье лицо: Лаптев Николай Александрович,

о взыскании убытков по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Катаров Олег Ильич (далее - ИП Катаров О.И., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кайкы Николаю Дмитриевичу (далее - ИП Кайкы Н.Д., ответчик) о взыскании убытков в размере 6 415 538 руб. 25 коп., в результате ненадлежащего исполнения обязательств в рамках агентского договора N 1 от 07.06.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на факт неисполнения договора со стороны ответчика. Истец также указывает на необходимость определения ответчиком цены предложения на торгах, исходя из размера уплаченного истцом задатка. Отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что принципал препятствовал агенту исполнить свои обязанности по договору, противоречат обстоятельствам дела и не соответствуют действительности. Истец ссылается на неправомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку установление в рамках настоящего дела рыночной стоимости имущества, могло непосредственного повлиять на размер взыскиваемых убытков, их наличие.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания истцом в апелляционный суд направлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости имущества по состоянию на 14.06.2021, которое истец намерен был приобрести путем участия в торгах по реализации имущества третьего лица.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом предмета и основания спора основания для назначения судебной экспертизы, предусмотренные статьей 82, 268 АПК РФ, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что ответчиком было заявлено аналогичное ходатайство в суде первой инстанции, в удовлетворении которого было отказано на основании того, что в деле имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения. Возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Катаровым О. И. (принципал) и ИП Кайкы Н. Д. (агент) заключен агентский договор N 1 от 07.06.2021 г. (далее - договор).

Как указывает истец, в результате ненадлежащего неисполнения обязательств по договору истцу причинены убытки в размере 6 415 538 руб. 25 коп.

Согласно п. 1.1 договора агент обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала осуществить юридические и фактические действия по приобретению имущества, определенного в п. 1.2 договора, путем участия в торгах, указанных в п. 1.2 договора в соответствии с указаниями принципала и условиями продажи, установленными в разделе 2 Договора.

В пункте 1.2 стороны договора закрепили информацию о торгах, имуществе и должнике (собственнике реализуемого посредством торгов имущества):

"Открытые торги в электронной форме посредством публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества гражданина РФ Лаптева Николая Александровича <...> в ходе процедуры реализации имущества - лот N 1 (объект недвижимости, земельный участок, би-блоки)"

Дата начала проведения торгов посредством публичного предложения в электронной форме: "27" апреля 2021 года. Торги в электронной форме проводятся на сайте https://etpugra.ru/ в сети "Интернет". Окончание торгов по данному лоту "06" июля 2021 года.

Имущество:

Лот N 1: Объект недвижимости, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, кадастровый номер 66:56:0203001:5041. Земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, кадастровый номер 66:56:0203001:530.

- Среднетемпературный Би-блок, марка Technoblock S.p.A, модель СВВ 1020, год выпуска 2003, сер. N 105027;

- Низкотемпературный Би-блок, марка Technoblock S.p.A, модель СВВ 520, год выпуска 2003, сер. N 94473;

- Среднетемпературный промышленный Би-блок, марка Technoblock S.p.A, модель NBM 2000, год выпуска 2008, сер. N 152442;

- Среднетемпературный промышленный Би-блок, марка Technoblock S.p.A, модель NBM 1020, год выпуска 2008, сер. N 152441.

Начальная цена - 9 823 984,43 руб.

По условиям договора агент подает заявку на участие в торгах и предложение цены в размере не более: для Лот N 1 - 4 500 000,00 руб. (максимальная стоимость имущества, которую Истец был готов уплатить за реализуемое имущество). Задаток оплачивает принципал в срок до 10.06.2021 (п. 2.2 договора).

09.06.2021 принципал оплатил задаток в счет обеспечения оплаты приобретаемого на торгах имущества в размере 392 959,38 руб., что подтверждается платежным поручением N 631 и соответствует размеру задатка, установленного на интервале за период с 08.06.2021 по 15.06.2021.

Информация об уплате задатка была направлена ИП Кайкы Н.Д. по электронной почте.

Согласно протоколу об определении участников торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 5537) от 19.06.2021 зарегистрированы две заявки:

- 12822 (дата подачи 14.06.2021 г 19:31:32) заявитель Храмов А.Ю. (ИНН 662333436105) - допущена,

- 12823 (дата подачи 14.06.2021 г 20:12:28) заявитель Вишнев Д.В. (ИНН 667104530909 - не допущена.

Победителем лота объявлен ИП Храмов А. Ю. Цена, предложенная участником 4 011 000,00 руб.

Как указывает истец, в нарушение агентского договора N 1 от 07.06.2021 индивидуальным предпринимателем Кайкы Н.Д. не подана заявка на участие в торгах в связи с чем, истец утратил возможность приобретения имущества по цене не более чем 4 500 000 руб.

Размер убытков 6 415 538,25 руб. истец определяет, как разницу, между начальной продажной стоимости имущества 10 915 538,25 руб. и стоимостью имущества за которую истец был готов и реально мог приобрести на торгах 4 500 000 руб., однако в результате неисполнения обязательств ответчиком, утратил такую возможность.

Как указывает истец, фактически размер убытков составляет сумму, которую придется доплатить для приобретения аналогичного имущества вне торговой процедуры.

Ссылаясь на то, что ответчик в силу прямого указания закона обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установив, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий агентского договора, доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком агентского договора N 1 от 07.06.2021 и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что истцом не исполнялись обязательные условия, предусмотренные агентским договором от 07.06.2021, что явилось объективным препятствием для реализации агентом обязанностей, предусмотренных условиями договора.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу N А60-10001/2019 (с учетом изменений, внесенных определениями суда от 16.09.2020 г и от 23.04.2021 г.) судом было утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Лаптева Н.А.

Согласно п. 4.8 положения о порядке продажи, заявка на участие в открытых торгах должна содержать: а) обязательство участника открытых торгов соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении открытых торгов; б) действительную на день представления заявки на участия в торгах выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица), действительную на день представления заявки на участие в торгах выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для индивидуального предпринимателя), копии документов, удостоверяющих личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); в) фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, адрес электронной почты, идентификационный номер налогоплательщика; г) копии документов, подтверждающих полномочия руководителя или иного лица на осуществление действий от имени заявителя (для юридических лиц); д) сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также сведения о заявителе, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

В силу п. 4.11 данного положения, к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

В соответствии с п. 4.13 положения, решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: 1) заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным порядком проведения электронных торгов; 2) представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны. 3) поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Соответствующие обязательные требования, возлагаемые на принципала, были предусмотрены условиями агентского договора от 07.06.2021.

Так условиями п. 3.2.1 договора принципал обязуется передать агенту требуемые сведения и документы, для исполнения настоящего договора, перечислить денежные средства для внесения задатка.

Однако, вопреки условиям договора, истец (принципал) не выполнил данных требований и не предоставил агенту необходимые сведения и документы, обязательные для подготовки и подачи заявки на участие в торгах (выписка из ЕГРИП, документы удостоверяющие личность, свидетельство ИНН, СНИЛС, сведения о наличии либо отсутствии заинтересованности, сведения об уплате задатка на участие в торгах и т.д.)

При этом, пунктом 3.1.7 договора было предусмотрено, что агент приступает к исполнению принятых по договору обязательств только после исполнения принципалом обязанности по предоставлению необходимых документов, перечислению денежных средств для внесения задатка, в соответствии с п. 3.2.1 договора.

Из отзыва третьего лица финансового управляющего Лаптева Н.А. и приложенных к нему документов, следует, что ранее ИП Катаровым О.И. был заключен агентский договор с иным лицом (Андрейчиковой В.В.). При этом дата заключения договора - 19 мая 2021 года, а предмет идентичный - участие агента от имени ИП Катарова О.И. в торгах по продаже данного имущества (приложение N 10 отзыва финансового управляющего).

Таким образом, на момент вступления в правоотношения с ответчиком, у истца уже был заключен аналогичный агентский договор но с иным лицом которое также обязалось оказать принципалу все необходимые действия по участию в торгах. Специфика торгов в рамках дел о банкротстве сводится к тому, что недопустимо в ходе одних торгов подавать несколько заявок от одного и того же лица, даже при условии участия от его имени нескольких агентов.

Истец не предоставил каких либо пояснений в отношении мотивов и цели заключения нескольких договоров с разными лицами на выполнение одних и тех же услуг, с учетом того обстоятельства, что подача одним из агентов заявки на участие в торгах от имени принципала автоматически выступает препятствием для реализации этой возможности со стороны второго агента.

Как следует из отзыва финансового управляющего "ИП Катаров О.И. подал заявку на участие в торгах N 0005537 (лот 1) 18.06.2021 г. 15:32:45 (приложение N 1 отзыва - заявка на участие в торгах N 0012838). Данная заявка была подана агентом Андрейчиковой Верой Валерьевной с использованием электронной подписи агента (приложение N 11 отзыва), на основании агентского договора от 19 мая 2021 г. заключенного между ИП Катаровым О.И. и Андрейчиковой В.В. (приложение N 10 отзыва)".

Учитывая тот факт, что ИП Катаров О.И. до заключения сделки с ответчиком уже находился в договорных отношениях с иным агентом (Андрейчиковой В.В.) по агентскому договору от 19 мая 2021 года, данный договор действовал и более того был исполнен со стороны Андрейчиковой В.В. путем ее участия в торгах от имени истца, истец не имел намерения исполнять условия агентского договора с ответчиком, а последний с связи с этими обстоятельствами объективно не мог исполнить условия агентского договора

Довод апеллянта о необходимости определения ответчиком цены предложения на торгах, исходя из размера уплаченного истцом задатка, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его несостоятельности.

Истец, подавая 18.06.2021 (в ходе этапа N 8 торгов) заявку на участие в торгах, использовал уплаченный задаток в сумме 392 959 руб. 38 коп., вопреки установленным на данном этапе торгов минимальный размер задатка в сумме 294 719 руб. 54 коп

В связи с этим противоречивыми являются доводы апеллянта о том, что оплата задатка в период действия временного интервала с 08.06.2021 по 15.06.2021 означало обязанность по подаче агентом заявки в этом же интервале, с учетом того обстоятельства, что сам Катаров О.И. (через агента Андрейчикову В.В.) подал заявку с оплаченным 09.06.2021 задатком только в следующем интервале проходящем с 15.06.2021 по 22.06.2021.

При этом, учитывая тот факт, что ИП Катаровым О.И. только единожды был оплачен задаток на участие в торгах и по этому оплаченному задатку агент истца Андрейчикова В.В. подала 18.06.2021 заявку на участие в торгах, соответственно намерения подавать иные заявки на иных временных интервалах и по иной цене у истца не было.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что он был готов приобрести имущество по цене 4 500 000 руб., в связи с чем агент, по его мнению, должен был подать заявку с таким же ценовым предложением. Однако эта позиция противоречит действиям самого истца, который 18.06.2021 подал заявку с иным ценовым предложением - 4 250 000 руб., что следует из текста заявки на участие в торгах N 0012838 (приложение N 1 отзыва).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. В рамках заключенного агентского договора, каких-либо поручений от принципала в адрес агента не поступало, в том числе принципалом не было сообщено агенту о его намерении подать заявку на участие в торгах на определенном временном интервале.

Более того, условия заключенного между сторонами агентского договора свидетельствуют о том, что принципал делегировал агента правами на определение как цены покупки имущества (установив только верхний предел в размере 4 500 000 руб.), так и определения временного интервала подачи заявки, установив что она должна быть подана не позднее окончания последнего интервала торгов (06.07.2021).

Однако, действия и поведение принципала в ходе торгов, выраженные в том, что через другого агента 18.06.2021, не уведомив об этом факте ответчика, подает заявки на участие в торгах, подтверждают отсутствие у истца намерения исполнять условия агентского договора от 07.06.2021.

Пунктом 3 статьи 978 ГК РФ предусмотрено, что отказ поверенного от исполнения поручения доверителя не является основанием для возмещения убытков, причиненных доверителю прекращением договора поручения, за исключением случаев отказа поверенного в условиях, когда доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы, а также отказа от исполнения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Подача ИП Катаровым О.А. заявок на участие в торгах 18.06.2021 через другого агента Андрейчикову В.В., с которой агентский договор был заключен еще 19.05.2021, подтверждает наличие у него возможности в реализации прав участника, а также подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями. Также такое поведение истца опровергает его довод, о том что у него было намерение принять участие в торгах на более раннем временном интервале проходящем с 08.06.2021 по 15.06.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не были нарушены условия агентского договора от 07.06.2021, что подтверждается следующим.

Согласно информации, размещенной на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 6567864 о проведении торгов по продаже следующего имущества должника (лот N 1), а также на сайте электронной торговой площадке ЮГРА - http://etpugra.ru/, на продажу выставлялось следующее имущество: - объект недвижимости, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, кадастровый номер 66:56:0203001:5041; - земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, кадастровый номер 66:56:0203001:530; - среднетемпературный Би-блок. марка Technoblock S.p.A, модель СВВ 1020. год выпуска 2003, сер. N 105027; - низкотемпературный Би-блок. марка Technoblock S.p.A. модель СВВ 520, год выпуска 2003, сер. N 94473; - среднетемпературный промышленный Би-блок, марка Technoblock S.p.A, модель NBM 2000, год выпуска 2008, сер. N 152442; - среднетемпературный промышленный Би-блок, марка Technoblock S.p.A, модель NBM 1020, год выпуска 2008. сер. N 152441. Начальная цена составила 9 823 984 руб. 43 коп. Срок, по истечении которого последовательно снижается цена предложения - 7 календарных дней, величина снижения цены - 982 398 руб. 44 коп. Минимальная цена, установленная для последнего интервала, составляет 982 398 руб. 44 коп. Срок окончания приема заявок - 06.07.2021 год.

Аналогичная информация была отражена в п. 1.2 агентского договора. В соответствии с п. 2.2 агентского договора, агент подает заявку на участие в торгах и предложение цены для Лота N 1 в размере не более 4 500 000 руб.

Таким образом, стороны в договоре не предусматривали минимальную цену, по достижении которой агент должен был подать заявку на участие в торгах, также стороны не устанавливали конечную дату, по достижении которой агент должен был реализовать свою обязанность по договору.

В связи с этим, исходя из буквального толкования условий агентского договора, следует, что выбор временного периода для подачи заявки, а также цены, по которой эта заявка должна быть подана, является исключительной компетенцией агента и определяется им лично. С учетом того фактора, что по условиям п. 4.1 договора размер вознаграждения агента определяется как разница между 4 500 000 руб. и общей стоимостью имущества по оговору купли-продажи лота, то есть имеется прямая зависимость размера вознаграждения агента от той цены, которая будет им указана в заявке на участие в торгах. Любая предпринимательская деятельность направлена на извлечение прибыли и получение дохода, соответственно разумным поведением агента является получение максимально возможного вознаграждения от выполненных им работ, что кардинально не соотносится с позицией истца по делу, который полагает, что заявка на участие в торгах должна была быть незамедлительно подана агентом по достижении ценового диапазона в 4 500 000 руб. Это в свою очередь, полностью лишало бы агента права на получение вознаграждения и соответственно не соответствует обычаям нормальной предпринимательской деятельности.

Соответственно, агент по условиям договора, вправе был вплоть до момента окончания торгов (06.07.2021) сформировать и подать заявку на участие в торгах, однако по независящей от него причине, торги были прекращены до этой даты, а именно 19.06.2021.

Торги по продаже имущества должников-банкротов являются открытыми торгами, доступ к которым предоставлен неограниченному количеству лиц, информация о поданных со стороны третьих лиц заявках на участие в торгах, а также о ценах указанных в них, является закрытой и не доступна участникам торгов и иных лицам, до момента подведения итогов торгов. Соответственно спрогнозировать итоги торгов, а также факт подачи заявок на участие в торгах на определенном этапе торгов невозможно. В связи с этим, недопустимо ставить в вину агенту результаты торгов по продаже имущества, которые не устраивают истца по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции пришел о том, что фактически истец ошибочно трактует условия агентского договора, где, по его мнению, конечным результатом деятельности агента, должна быть победа в торгах и заключение с ним договора купли-продажи, что не соотносится с условиями самой сделки.

В этой связи, исходя из фактических обстоятельств дела, следует, что истец самостоятельно реализовал свое право на участие в торгах, что противоречит условиям агентского договора от 07.06.2021.

Как следует из мотивировочной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 по делу N А60-10001/2019, из пояснений ООО "Сервис-Консалт" (оператор электронной торговой площадке ЮГРА) следует Вишнев Д. В. подал заявку на участие в торгах N 5537 (лот 1) 14.06.2021 г 20:12:28, Катаров О. А. подал заявку на участие в торгах N 5537 (лот 1) 18.06.2021 15:25:16 и отозвал заявку 18.06.2021 15:28:41, затем Катаров О. А. подал заявку на участие в торгах N 5537 (лот 1) 18.06.2021 г 15:32:45".

Таким образом, данный установленный факт дополнительно свидетельствует об отсутствии намерения у истца исполнять свои обязательства, по агентскому договору, наличия у него возможности по личному участию в торгах и реализации этой возможности путем подачи соответствующей заявки, что

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий агентского договора, доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком агентского договора N 1 от 07.06.2021 и возникшими у истца убытками.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии ч. 1 ст. 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года по делу N А60-45730/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова