Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-7688/22 по делу N А40-230568/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-230568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЛИМАТЕХНИК" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-230568/21,

по иску ООО "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕФЕСТ" (ИНН: 7701580306)

к ООО "КЛИМАТЕХНИК" (ИНН: 6230116441)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 040 000 руб., неустойки в размере 3 435 357 руб.,

При участии в судебном заседании от истца: Соколова А.В. по доверенности от 14.01.2022, от ответчика: Захарцев А.А. по доверенности от 10.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Гефест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Климатехник" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда N ДС-04-06/2020/4СП от 02.11.2020 в размере 3 040 000 руб., неустойки в размере 3 435 357 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 между истцом и ответчиком заключен Договор субподряда N ДС-04- 06/2020/4СП на выполнение работ по монтажу системы отопления ОВ1.1, Дополнительное соглашение N 1 от 11.11.2020 к Договору на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту помещений на объекте по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 21.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии с п. 2.2. Договора ответчик выполняет Работы за свой риск и своими силами (с использованием собственной строительной техники) в соответствии с условиями Договора, Локальной сметой N 02-01-06, разработанной и утвержденной Подрядчиком Проектной и Рабочей документацией.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела усматривается, что истец исполнил свои обязательства по Договору и оплатил авансовый платеж в размере 3 040 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

В ходе осуществления Истцом проверки хода и качества работ было выявлено, что работы не выполняются, на объекте отсутствуют сотрудники Ответчика. По данному факту Ответчику направлена Претензия Исх. N 676 от 27.05.2021 г. с требованием немедленно приступить к выполнению работ по Договору. Указанную Претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

Истец ссылается на то, что при очередной проверке хода и качества работ выявлено, что ответчик нарушения, описанные в претензии Исх. N 676 от 27.05.2021 не исправлены, работы на Объекте не выполняются, сотрудники ответчик отсутствуют.

По условиям п. 17.3, 17.3.1. Договора, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора если ответчик:

(б) самовольно покинул Объект, Строительную площадку или иным образом прямо продемонстрировал намерение прекратить исполнение своих обязательств по Договору;

(в) без уважительной причины: (1) задерживает срок выполнения Работ и/или их частей и/или вида Работ в совокупности более чем на 30 (тридцать) календарных дней; или (2) не выполнил любого из указаний, отданного согласно п. 11.7.Договора в течение 30 (тридцати) календарных дней после его получения; (ж) в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии со ст. 715, ст. 717 ГК РФ и направил уведомление об одностороннем отказе от договора.

В связи с указанными обстоятельствами, отсутствии в материалах дела надлежащего выполнения работ по настоящему договору, суд усматривает, что договор субподряда N ДС-04-06/2020/4СП от 02.11.2020 правомерно расторгнут истцом в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения Договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств выполнения работ в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением Договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика 3 040 000 руб.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец начислил неустойку в размере 3 435 357 руб.

В соответствии с п. 14.11. Договора, за срыв сроков начала работ, не по вине истец, истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы настоящего Договора за каждый день просрочки, начиная с даты получения аванса до момента фактического начала работ.

На основании п. 4.1. Договора цена работ по Договору составляет 4 220 340,43 (Четыре миллиона двести двадцать тысяч триста сорок) рублей 43 копейки, в том числе НДС 20% 703 390,07 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчета истца, сумма пени, за срыв сроков начала работ по Договору составляет 979 118 рублей 98 копеек за период с 11.11.2020 по 30.06.2021.

На основании п. 14.12. Договора, за срыв сроков окончания работ не по вине истца, истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по настоящему Договору.

Срок окончания работ в соответствии с п. 6.3. Договора не позднее 31.12.2020 г.

Согласно расчета истца, сумма пеней за срыв сроков окончания работ по Договору рассчитывается составляет 763 881 рубль 62 копейки за период с 01.01.2021 по 30.06.2021.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения, начало выполнения работ: 11.11.2020.

На дату составления иска ответчик к выполнению работ на Объекте так и не приступил, чем грубо нарушил принятые на себя обязательства по Договору и Дополнительному соглашению.

Согласно расчета истца, сумма пени, за срыв сроков начала работ по Дополнительному соглашению составляет 979 118 руб. 98 коп. за период с 11.11.2020 по 30.06.2021.

Срок окончания работ по Дополнительному соглашению 12.01.2021.

Согласно расчета истца, сумма пени за срыв сроков окончания работ по Дополнительному соглашению составляет 713 237 руб. 53 коп. за период с 13.01.2021 по 30.06.2021.

Расчет неустойки проверен, признан верным, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-230568/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев