Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 15АП-945/22 по делу N А32-45965/2020

город Ростов-на-Дону

23 марта 2022 г.

дело N А32-45965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оллтек"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.12.2021 по делу N А32-45965/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оллтек"

(ИНН 7708093125, ОГРН 1037739100684)

к Черновой Екатерине Петровне; Хечоян Лире Лазиковне; Розаеву Петру Александровичу о солидарном привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности;

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оллтек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Черновой Екатерине Петровне, к Хечоян Лире Лазиковне и Розаеву Петру Александровичу с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и о взыскании в солидарном порядке 7 493 413 руб. 17 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 4 867 319 руб. 01 коп., за период с 09.09.2017 по 22.01.2019 и далее по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 20.12.2021 по делу N А32-45965/2020 отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением от 20.12.2021, ООО "Оллтек" обратилось в арбитражный суд в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы общество указывает на неправомерность действий ответчиков, поскольку после возникновения долга перед заявителем ими приняты меры по смене директора и учредителя ООО "Агропром.12". При этом в отношении нового учредителя - Мэсиджен Сервис Лтд (номер 168, 768), зарегистрирована в городе Белизе, Белиз, как международная компания 04 октября 2017 года, апеллянт располагает сведениями об отсутствии указанной компании в реестре, зарегистрированных в соответствии с Законом о международных коммерческих компаниях Белиза. Также апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков банкротства на момент совершения действий по изменению состава участников общества и замене руководителя необоснован и опровергается материалами дела. Судом первой инстанции неправомерно взыскана государственная пошлина с истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 между ООО "Оллтек" и должником заключен договор поставки N 26/16, по условиям которого ООО "Оллтек" поставлял Должнику кормовые добавки для животноводства. Поставки в рамках указанного договора осуществлялись с июня по декабрь 2016 года всего на сумму 14 919 733 руб. 45 коп. Поставленные товары должником оплачены должником частично на сумму 10 106 233 руб. 44 коп, оплата фактически осуществлялась с июня 2016 года по апрель 2017 года.

Неоплаченная сумма задолженности по договору составила 4 813 500 руб.

01 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-120415/2017 с ООО "Агропром.12" в пользу ООО "Оллтек" взыскано 4 813 500 руб. 01 коп, а также неустойка в размере 1 350 378 руб. 27 коп. и расходы на уплате госпошлины 53 819 руб. 00 коп.

Неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта послужило основание для обращения 13.04.2018 ООО "Оллтек" в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Агропром.12" (далее - должник) несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 по делу N А32-14109/2018 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 по делу N А32-14109/2018 в отношении ООО "Агропром.12" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Галимова С.А. Указанным определением требования ООО "Оллтек" включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 4 867 319 руб. 01 коп. задолженности и отдельно 1 350 378 руб. 27 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 по делу N А32-14109/2018 в реестр кредиторов ООО "Агропром.12" включены требования ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Краснодару в размере 5 945 руб. задолженности во вторую очередь и требования ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Краснодару в размере 1 092 064 руб. задолженности и отдельно 157 146,34 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В ходе проведения процедуры наблюдения источников финансирования процедур банкротства управляющим не выявлено, что послужило основанием для прекращения дела определением от 26.08.2019.

При этом расчеты с кредиторами не проводились. Расходы и вознаграждение временного управляющего за период временного наблюдения оплачены арбитражному управляющему заявителем по делу.

После прекращения производства по делу о банкротстве 30.04.2020 Арбитражным судом Краснодарского края было принято решение по иску ООО "СвязьРесурс-Кубань" ИНН 2310177989) о взыскании с должника 3 750 рублей задолженности по договору на предоставление услуг связи, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности истец указал, что несостоятельность ООО "Агропром.12" и невозможность погашения требований кредиторов возникли вследствие действий учредителей и директора общества по следующим причинам.

ООО "Агропром.12" создано 25.05.2016. С момента создания участниками общества в равных долях являлись:

* Чернова Екатерина Петровна,

* Хечоян Лира Лазиковна.

Директором общества являлся Розаев Петр Александрович.

По мнению истца, указанные лица находятся в родственной связи по причине проживания по одному адресу.

Истец также считает, что после подачи ООО "Оллтек" иска о взыскании долга в течение с августа 2017 по январь 2018 года контролирующими должника лицами целенаправленно прекращена деятельность общества, изменены участники и директор на отсутствующих лиц.

Для ведения расчетов должником в 2016 году открыт банковский счет в филиале "Южный" ПАО "Банк Уралсиб" (БИК 040349700). Согласно банковской выписке с 2016 года по 2019 год операции по данному счету были прекращены обществом 09.01.2018. С 12 июля 2018 года операции по расчетному счет были приостановлены по решению Инспекции ФНС России N 3 по г. Краснодара.

ООО "Олтек" указывает, что с момента подачи Кредитором искового заявления о взыскании долга, контролирующими лицами (участниками Черновой Е.П. и Хечоян Л.Л., директором Розаевым П.А.) в сжатые сроки изменен состав участников и директор на фиктивных лиц, прекращена деятельность общества, данные лица распорядились имеющимися на расчетном счете денежными средствами и оставили общество, сокрыв документы бухгалтерского учета.

Из расчета истца следует, что сумма требований составляет размер требований кредиторов, установленных в деле о банкротстве должника, а также процентов по ст. 395 ГК РФ и мораторных процентов с даты принятия Арбитражным судом г. Москвы решения по делу о взыскании долга по дату заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку ответчики не погасили задолженность перед ООО "Олтек", общество обратилось в суд с иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названого Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве (пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как следует из материалов дела, руководителем ООО "Агромпром.12" с 26.02.2018 является Манцалено Умберто Соза, единственным учредителем с 15.01.2018 является МЭСИДЖЕН СЕРВИС ЛТД, Белиз.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61 11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений ООО "Оллтек" в материалы дела не представлены доказательства совершения Черновой Е.П., Хечоян Л.Л., Розаевым П.А. сделок, направленных на причинение вреда кредиторам, противоправное оказание преимущества отдельным лицам, создание модели бизнеса с выделением центров прибылей и генерации убытков, перевод в преддверии банкротства активов предприятия на иное контролируемое юридическое лицо, присвоение в свою пользу значительной части поступающей в адрес должника выручки и тому подобные противозаконные действия заявителями не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель не представил доказательства существенной убыточности совершенных должником сделок, равно как и заключения или одобрения сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), что, исходя из диспозиции статьи 61.11 Закона о банкротстве, входит в предмет доказывания по данному спору.

В настоящем случае истцом не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что совершение сделок, в том числе по смене участников и руководителя, повлекло объективное банкротство должника.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности требований конкурсного управляющего. Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов должника. Само по себе наступление неплатежеспособности юридического лица не свидетельствует о том, что причиной этого обстоятельства явились ненадлежащие действия его исполнительного органа либо его участников.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ООО "Оллтек" не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками искажена бухгалтерская отчетность, что повлекло затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО "Агропром.12" учреждено 18.05.2016, в состав учредителей входили Чернова Е.П. и Хечоян Л.Л., директором общества до 25.08.2017 являлся Розаев П.А.

Вместе с тем с 01.11.2016 директор Розаев П.А. фактически прекратил свою деятельность директора по причине болезни. Чернова Е.П. вышла из состава учредителей 23.01.2018, Хечоян Л.Л. - 11.12.2017. В состав учредителей вошло Мэсиджен сервис ЛТД, Белиз, директором ООО "Агропром.12" назначен Манцалено Умберто Соза.

Официальное сопровождение выхода из состава учредителей и передачу учредительных и регистрационных документов, а также товарно-материальных ценностей, имевшихся в подотчете у ООО "Агропром.12" сопровождало ООО Юридическая компания "Дари Право", которое проверило законность регистрации в Российской Федерации Мэсиджен сервис ЛТД., Белиз, постановку на учет в налоговых органах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мэсиджен сервис ЛТД является недействующей организацией, не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков.

В настоящее время на сайте налоговых органов размещена информация о Мэсиджен сервис ЛТД., Белиз, которое является учредителем 9 юридических лиц, входит в состав ООО "ЭМ Джи Групп", доля его капиталов составляет 8 000 000 руб.

При этом новому учредителю в лице директора Манцалено Умберто Соза передана вся документация и товарно-материальные ценности должника, что подтверждается актом приема документов и материальных ценностей от 16.01.2018.

Как следует из пояснений ответчиков, на момент выхода из состава учредителей и передачи всей документации и товарно-материальных ценностей новому учредителю в лице директора Манцалено Умберто Соза ООО "Агропром.12" продолжало свою деятельность, работало в обычном режиме, проблем с финансированием и получением дохода не имело, оплачивало налоги, что следует из распечаток о движении денежных средств, представленных истцом. Доказательства наличия признаков банкротства у ООО "Агропром.12" в указанный период в материалы дела не представлены. Общество вело деятельность по приобретению, переработке птицы и дальнейшей ее реализации. Доказательства прекращения деятельности организации в связи со сменой учредителей и директоров в нарушение положении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал наличие всей совокупности условий для солидарного привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, ввиду чего основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу N А32-45965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина С.В. Пименов