Вход
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 11АП-1145/22 по делу N А65-20179/2021
|
г. Самара |
|
|
23 марта 2022 г. |
Дело N А65-20179/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Митиной Е.А., Дегтярева Д.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,
при участии:
от истца - представитель Симдяшкин В.В., доверенность от 22.12.2021;
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СОЛ-ТРАНС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 по делу N А65-20179/2021 (судья Абульханова Г.Ф.),
по иску Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЛ-ТРАНС", г. Псков (ОГРН 1196027000828, ИНН 6027195598); Индивидуальному предпринимателю Солдатенко Ольге Владимировне, г. Псков (ОГРН 316602700067129, ИНН 594702406803) о взыскании в солидарном порядке задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 91 842 руб. за период с 22.10.2020 по 22.11.2020 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-29431/18/ЛК/СРФ от 22.11.2018, в солидарном порядке суммы пени за просрочку лизинговых платежей в размере 9 220.92 руб. за период с 14.10.2020 по 25.11.2020 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-29431/18/ЛК/СРФ от 22.11.2018, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-29431/18/ЛК/СРФ от 22.11.2018, изъятии имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-29431/18/ЛК/СРФ от 22.11.2018, взыскании в солидарном порядке суммы госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛ-ТРАНС", г.Псков; Индивидуальному предпринимателю Солдатенко Ольге Владимировне, г. Псков о взыскании в солидарном порядке задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 91 842 руб. за период с 22.10.2020 по 22.11.2020 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-29431/18/ЛК/СРФ от 22.11.2018, в солидарном порядке суммы пени за просрочку лизинговых платежей в размере 9 220.92 руб. за период с 14.10.2020 по 25.11.2020 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-29431/18/ЛК/СРФ от 22.11.2018, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-29431/18/ЛК/СРФ от 22.11.2018, изъятии имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-29431/18/ЛК/СРФ от 22.11.2018, взыскании в солидарном порядке суммы госпошлины
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 по делу N А65-20179/2021 иск удовлетворен.
Взыскана в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "СОЛ-ТРАНС", г.Псков и индивидуального предпринимателя Солдатенко Ольги Владимировны, г.Псков в пользу Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 91 842 руб. за период с 22.10.2020 по 22.11.2020 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-29431/18/ЛК/СРФ от 22.11.2018, пени за просрочку лизинговых платежей в размере 9 220,92 руб. за период с 14.10.2020 по 25.11.2020 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-29431/18/ЛК/СРФ от 22.11.2018, расходы по оплате госпошлины в размере 16 032 руб.
Расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-29431/18/ЛК/СРФ от 22.11.2018.
Изъято у общества с ограниченной ответственностью "СОЛ-ТРАНС", г.Псков и передано в течение месяца Акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, имущество, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-29431/18/ЛК/СРФ от 22.11.2018: Полуприцеп грузовой Тонар 97461, VIN: X0T974610J0004374, цвет: черный.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СОЛ-ТРАНС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что суд дал неверную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, вынес необъективное решение.
Заявитель жалобы указал, что в марте 2021 года была произведена оплата задолженности по договору лизинга N Л-29437/18/ЛК/СРФ от 22.11.2018 за ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года и январь 2021 года, что подтверждается платежным поручением N 9 от 17.03.2021, N 14 от 19.03.2021, N 15 от 19.03.2021.
Однако, судом не учтены и не оценены действия истца по погашению долга по лизинговым платежам в другие периоды, не заявленные в исковом заявлении. Справка о наличии задолженности предоставленная истцом не отражает поступления произведенные ответчиком в марте 2021 года.
По мнению заявителя жалобы удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд повторно взыскивает платежи за период, уже оплаченный.
Кроме того, заявитель жалобы считает, удовлетворенные требования суда о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-29431/18/ЛК/СРФ от 22.11.2018 г.; изъятия у общества с ограниченной ответственностью "СОЛ-ТРАНС" имущества переданного по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-29431/18/ЛК/СРФ от 22.11.2018 г. чрезмерной мерой ответственности, которая является несоразмерной степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.
Заявитель жалобы полагает, что в силу приведенных норм права, расторжение договора лизинга с изъятием имущества, возможно только в случае полного бездействия либо уклонения другой стороны, от возложенных обязательств. В данной ситуации, стороной ответчика оплачена задолженность, заявленная в исковых требованиях.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 22.11.2018 г. между АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ИП Солдатенко О.В. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-29431/18/ЛК/СРФ на передачу имущества в лизинг.
20.05.2019 г. между АО "Лизинговая компания "КАМАЗ", ИП Солдатенко О.В. и ООО "СОЛ-ТРАНС" было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве N ЛП-32040/19/ЛК/СРФ, согласно которому все права и обязанности по договору лизинга перешли от ИП Солдатенко О.В. к ООО "СОЛ-ТРАНС".
20.05.2019 г. между АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ИП Солдатенко О.В. был заключен договор поручительства N ПР-32041/19/ЛК, согласно которому ИП Солдатенко О.В. обязалась в случае неисполнения своих обязательств ООО "СОЛ-ТРАНС" по договору лизинга Л-29431/18/ЛК/СРФ от 22.11.2018 г. исполнить финансовые обязательства.
ООО "СОЛ-ТРАНС" согласно договоров приняло на себя обязательства принять имущество, являющееся объектом заключенных Договоров лизинга и уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному сторонами графику. Однако ООО "СОЛ-ТРАНС" недобросовестно исполняло принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей.
По расчету истца, задолженность ООО "СОЛ-ТРАНС" по уплате лизинговых платежей составляет:
- по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-29431/18/ЛК/СРФ в размере 91 842 руб. за период с 22.10.2020 г. по 22.11.2020 г.
В связи с имеющейся задолженностью по лизинговым платежам и штрафным санкциям Истцом были выставлены в адрес Ответчика претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке N 860071-6-1758 от 30.11.2020.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с исковым заявлением.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 1102, 1109, 665-670, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.
В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.
Ответчик в рамках договоров финансовой аренды (лизинга) взял на себя обязательства своевременно уплачивать лизинговые платежи.
По мнению истца, лизинговые платежи оплачивались несвоевременно.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указывают, что при расчете исковых требований, истец не учел платежные поручения от 17.03.2021 в размере 45921 рубль, что подтверждается платежным поручением N 9 от 17.03.2021; от 19.03.2021 в размере 45921 рубль, что подтверждается платежным поручением N 14 от 19.03.2021; от 19.03.2021 в размере 45921 рубль, что подтверждается платежным поручением N 15 от 19.03.2021. Платежи по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л29437/18/ЛК/СРФ от 22.11.2018 за ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года, январь 2021 года были произведен Ответчиком в полном объеме, и не подлежат взысканию.
Кроме того ответчик не согласен с размером начисленных пеней и указывает, что истец при расчете пени не учел платежное поручение N 113 от 25.09.2020.
Также в части пеней просят ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить пени до разумных пределов.
Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из представленных расчетов, просительной части иска, а также справке по поступлению лизинговых платежей, просрочка платежей произошла по вине ответчика именно за период с 22.10.2020 по 22.11.2020, тогда как ответчиком представлены платежные поручения в марте 2021 года.
В силу статьи 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Платежные поручения о своевременной оплате лизинговых платежей за спорный период ответчиком не представлены. Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.
Истцом, в связи с несвоевременным исполнением ООО "СОЛ-ТРАНС" финансовых обязательств по уплате лизинговых платежей, были начислены пени в размере 0,08% от суммы задолженности согласно п. 10.1. договора лизинга за период с 14.10.2020 по 25.11.2020.
При этом суд первой инстанции верно указал, что материалами дела опровергается довод ответчика о том, что истцом не учтен платеж от 25.09.2020, что видно из справки по поступлению лизинговых платежей (11 позиция).
|
Название платежа |
Плановый платеж |
Фактический платеж |
Остаток |
N П/П. |
Дата П/П |
|||
|
Дата |
Сумма |
Дата |
Сумма |
Возврат |
||||
|
|
|
|
||||||
|
СОЛ-ТРАНС ООО |
|
|
||||||
|
Na ЛП-32040/19/ЛК/СРФ опт 20.05.2019 г. (переиена с ИП Солдатенко, Л-29431118/ЛШСРФ) | ||||||||
|
Лизинговый платеж |
22.05.19 |
45 921,00 |
31.05.19 |
45 921,00 |
|
|
151 |
31.05.19 |
|
Лизинговый платеж |
22 06 19 |
45 921.00 |
26 07.19 |
45 921.00 |
|
|
197 |
2607.19 |
|
Лизинговый платеж |
22.07.19 |
45 921,00 |
23.08.19 |
45 921,00 |
|
|
237 |
23.08.19 |
|
Лизинговый платеж |
22.0819 |
45 921.00 |
24 09.19 |
45 921,00 |
|
|
291 |
240919 |
|
Лизинговый платеж |
22.0919 |
45 921,00 |
29.10.19 |
45 921,00 |
|
|
34/ |
29.10.19 |
|
Лизинговый платеж |
22.10.19 |
45 921,00 |
22.11.19 |
45 921.00 |
|
|
396 |
22.11.19 |
|
Лизинговый платеж |
22.11 19 |
45 921,00 |
31.1219 |
45 921.00 |
|
|
461 |
30.12.19 |
|
Лизинговый платеж |
22.12.19 |
45 921,00 |
07.02.20 |
45 921,00 |
|
|
57 |
07.02.20 |
|
Лизинговый платеж |
22.01 20 |
45 921,00 |
09.06.20 |
45 921,00 |
|
|
255 |
09.06.20 |
|
Лизинговый платеж |
22.02.20 |
45 921,00 |
14.08.20 |
45 921,00 |
|
|
57 |
13.08.20 |
|
Лизинговый платеж |
22.03.20 |
45 921,00 |
25.09.20 |
45 921,00 |
|
|
107 |
25.09.20 |
|
Лизинговый платеж |
22.04 20 |
45 921,00 |
25 09 20 |
45 921,00 |
|
|
113 |
25.09.20 |
|
Лизинговый платеж |
22.05.20 |
45 921,00 |
17.03.21 |
45 921,00 |
|
|
9 |
17.03.21 |
|
Лизинговый платеж |
22.0620 |
45 921,00 |
19.03.21 |
45 921.00 |
|
|
15 |
19.03.21 |
|
Лизинговый платеж |
22.07.20 |
45 921,00 |
19.03.21 |
45 921.00 |
|
|
14 |
19.03.21 |
|
Лизинговый платеж |
22.0820 |
45 921,00 |
02.07.21 |
45 921,00 |
|
|
34 |
02.07.21 |
|
Лизинговый платеж |
22.09.20 |
45 921,00 |
02.07.21 |
45 921.00 |
|
|
34 |
02.07.21 |
|
Лизинговый платеж |
22.10.20 |
45 921,00 |
|
|
|
45 921,00 |
|
|
|
Лизинговый платеж |
22.11.20 |
45 921,00 |
|
|
|
45 921,00 |
|
|
|
Лизинговый платеж |
22.12.20 |
45 921,00 |
|
|
|
45 921,00 |
|
|
|
Лизинговый платеж |
22 01.21 |
45 921,00 |
|
|
|
45 921.00 |
|
|
|
Лизинговый платеж |
22.02.21 |
45 921,00 |
|
|
|
45 921.00 |
|
|
|
Лизинговый платеж |
2203.21 |
45 921,00 |
|
|
|
45 921,00 |
|
|
|
Лизинговый платеж |
2204.21 |
45 921,00 |
|
|
|
45 921,00 |
|
|
|
Лизинговый платеж |
22.05.21 |
45 921,00 |
|
|
|
45 921,00 |
|
|
|
Лизинговый платеж |
22.0621 |
45 921,00 |
|
|
|
45 921,00 |
|
|
|
Лизинговый платеж |
22.07.21 |
45 921,00 |
|
|
|
45 921,00 |
|
|
|
Лизинговый платеж |
22.08.21 |
45 921,00 |
|
|
|
45 921 00 |
|
|
|
Лизинговый платеж |
22.0921 |
45 921.00 |
|
|
|
45 921.00 |
|
|
|
Лизинговый платеж |
22.10.21 |
45 921.00 |
|
|
|
45 921,00 |
|
|
|
Лизинговый платеж |
2211 21 |
45 921,00 |
|
|
|
45 92- 30 |
|
|
|
Лизинговый платеж |
22.12.21 |
45 921,00 |
|
|
|
45 921,00 |
|
|
|
Лизинговый платеж |
22.01 22 |
45 921,00 |
|
|
|
45 921,00 |
|
|
|
Лизинговый платеж |
22.0222 |
45 921,00 |
|
|
|
45 921,00 |
|
|
|
Лизинговый платеж |
22.03.22 |
45 921,00 |
|
|
|
45 921,00 |
|
|
|
Лизинговый платеж |
22.04.22 |
45 921,00 |
|
|
|
45 921,00 |
|
|
|
Лизинговый платеж |
22.05.22 |
45 921.СО |
|
|
|
45 921,00 |
|
|
|
Лизинговый платеж |
2206 22 |
45 921,00 |
|
|
|
45 921,00 |
|
|
|
Лизинговый платеж |
22.07 22 |
45 921,00 |
|
|
|
45 921.00 |
|
|
|
Лизинговый платеж |
22.08.22 |
45 921,00 |
|
|
|
45 921,00 |
|
|
|
Лизинговый платеж |
2209.22 |
45 921,00 |
|
|
|
45 921,00 |
|
|
|
Лизинговый платеж |
22.10.22 |
45 921.00 |
|
|
|
45 921,00 |
|
|
|
Выкупной платеж |
22.11.22 |
600,00 |
|
|
|
600,00 |
|
|
|
Лизинговый платеж |
22.11.22 |
44 571,07 |
|
|
|
44 571,07 |
|
|
|
ОБЩИЕ ИТОГИ: |
1 973 853,07 |
|
780 657,00 |
|
1 193 196,07 |
|
|
|
При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.
Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Условие об оплате неустойки от суммы задолженности согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.
Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика. В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,08 %. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330).
Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договорами, устраивал обе стороны.
Суд первой инстанции верно принял во внимание, что размер ответственности в данном случае является ниже обычно применяемого в деловых отношениях - 0,1%.
Кроме того суд учитывает, что за время рассмотрения данного спора ответчик не увеличивал период начисления неустойки, что привело бы к увеличению суммы исковых требований.
Суд первой инстанции верно учел, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем после вынесения судебного акта.
Таким образом в удовлетворении ходатайства о снижении пеней судом первой инстанции отказано правомерно.
В соответствии с п. 12.3. договора лизинга Лизингодатель (Истец) имеет право, в случае неуплаты лизинговых платежей более 30 дней с момента возникновения задолженности досрочно расторгнуть заключенный Договор лизинга и требовать возврата имущества. Для Истца неуплата ООО "СОЛ-ТРАНС" оговоренных сторонами лизинговых платежей является существенным нарушением условий Договора. Данное обстоятельство вытекает из разумности и выгодности заключения вышеуказанных Договоров лизинга.
Согласно п. 12.2 договора лизинга он может быть расторгнут досрочно по основаниям и в порядке, предусмотренном условиями договора и законодательством Российской Федерации.
Истец, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком, просит расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-29431/18/ЛК/СРФ от 22.11.2018.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданский кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
В п.2 ст.13 Закона о лизинге также установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет лизинга в Состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена также положениями п. 4 ст. 17 Закона о лизинге.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданский кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
В п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" также установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса РФ одним из существенных нарушений условий договора является не внесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена также положениями п.4 ст.17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Таким образом, с учетом изложенных норм права и представленных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно указал, что договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств подлежит расторжению, а требование истца об изъятии у ответчика и возврата предмета лизинга также подлежит удовлетворению.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 по делу N А65-20179/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 по делу N А65-20179/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СОЛ-ТРАНС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
|
Председательствующий |
С.Ш. Романенко |
|
Судьи |
Е.А. Митина |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-20179/2021
Истец: АО "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны
Ответчик: ИП Солдатенко Ольга Владимировна, г.Псков, ООО "СОЛ-ТРАНС", г.Псков
Третье лицо: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд