Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 10АП-1546/22 по делу N А41-54829/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А41-54829/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от ООО "СитиСтрой-Проект" - представитель не явился, извещено;

от Главгосстройнадзора Московской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой-Проект"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 декабря 2021 года по делу N А41-54829/21

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой-Проект"

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СитиСтрой-Проект" (далее - заявитель, ООО "СитиСтрой-Проект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор Московской области, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 30.06.2021 N ДС-5-0663-2021 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года по делу N А41-54829/21 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 145-152).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СитиСтрой-Проект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства, и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В ходе проведения проверки, представленной в адрес административного органа отчетности застройщика - ООО "СитиСтрой-Проект" за 3 квартал 2019 года об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов по адресу: Московская область, г.о. Одинцово, с.п. Жаворонковское, д. Зайцево, корп. N N 1, 2, 6 (акт от 16.12.2019 N 2019/3/D0304 проверки отчетности за 3 квартал 2019 года), выявлено, что отчетность представлена не в полном объеме, а именно отсутствует Приложение N 2 "Сведения о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства" по жилым домам N N 1, 2, 6;

- отсутствует приложение N 3 "Сведения о нормативах оценки финансовой устойчивости застройщика";

- отсутствует бухгалтерский баланс, справка о ненадлежащем исполнении обязательств, примерный график реализации проекта, сводная накопительная ведомость по жилым домам N N 1, 2, 6.

Должностным лицом Главгосстройнадзора Московской области 15.04.2021 в адрес застройщика путем размещения через личный кабинет ЕИСЖС (на сайте наш.дом.рф) в соответствии с требованием части 2 статьи 23.4 Закона N 214-ФЗ направлено предписание от 15.04.2021 N ДС-4-0229-2021 о представлении в адрес административного органа скорректированной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 3 квартал 2019 года со сроком устранения до 21.05.2021 в соответствии с требованиями, установленными Порядком предоставления застройщиками отчетности, утвержденного приказом Минстроя России от 12.10.2018 N 65б/пр.

В соответствии с предписанием от 15.04.20201 N ДС-4-0229-2021 на застройщика в срок - 21.05.2021 возложена обязанность привести отчетность, подготовленную в соответствии с Порядком предоставления застройщиком отчетности, утвержденным приказом Минстроя России от 12.10.2018 N 656/пр, на соответствие указанным требованиям.

На основании распоряжения от 28.05.2021 N ДС-13-0344-2021 сотрудниками административного органа произведена внеплановая документарная проверка выполнения ранее выданного предписания, итоги которой отражены в акте проверки от 07.06.2021 N ДС-13-0344-2021.

Согласно акту проверки от 07.06.2021 N ДС-13-0344-2021 предписание от 15.04.2021 N ДС-4-0229-2021 не выполнено, не предоставлена ежеквартальная отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 3 квартал 2019 года.

07 июня 2021 года заинтересованным лицом при осуществлении проверки исполнения обществом предписания от 15.04.2021 N ДС-4-0229-2021, установлено, что данное предписание ООО "СитиСтрой-Проект" не исполнено, что подпадает под действие диспозиции, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2021 N ДС-3-0663-2021 (т. 1 л. д. 74-76).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган 30.06.2021 вынес постановление по делу об административном правонарушении N ДС-5-0663-2021, о привлечении ООО "СитиСтрой-Проект" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1 л. д. 9-10)

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "СитиСтрой-Проект" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 07.06.2021 общество не исполнило требования предписания от 15.04.2021 N ДС-4-0229-2021.

Доказательств исполнения предписания до окончания срока, указанного в предписании, заинтересованным лицом не представлено.

Факт неисполнения в установленный срок предписания органа, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, образующий объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события, вменяемого административного правонарушения, признается судом доказанным, совокупностью доказательств, представленных административным органом в порядке статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в заявлении в части не направления в адрес конкурсного управляющего предписания от 15.04.2021 N ДС-4-0229-2021 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку стороной по делу об административном правонарушении является общество, а не конкурсный управляющий данного хозяйствующего субъекта, который в силу пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ осуществляет полномочия руководителя должника.

Согласно части 2 статьи 23.4 Закона N 214-ФЗ получение застройщиками, жилищностроительными кооперативами от контролирующих органов документов, в том числе заключения, указанного в части 2.1 статьи 19 настоящего Федерального закона, предписаний, и передача в контролирующий орган отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, а также документов (информации) и сведений, установленных настоящим Федеральным законом, осуществляются с использованием личных кабинетов застройщиков и жилищно-строительных кооперативов.

Кроме того, с 27 июня 2019 года установлено, что застройщики, не только получают, но и передают в контролирующий орган все документы, связанные с деятельностью по привлечению дольщиков, с помощью личного кабинета.

В данной норме установлено императивное правило, что застройщик направляет только через личный кабинет отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, а также документы (информацию) и сведения, установленные настоящим Федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 содержатся разъяснения применения статьи 165.1 ГК РФ.

Пунктами 63, 65 и 67 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 4 Правил взаимодействия Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов, контролирующих органов, публично- правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", уполномоченных банков и застройщиков при использовании ими информационных ресурсов единой информационной системы жилищного строительства, в том числе личных кабинетов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.03.2019 N 319, установлено, что информация в электронной форме, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью и размещенная в личном кабинете субъекта информации, а также электронные образы сканированных документов в бумажной форме, размещенные в личном кабинете субъекта информации, в частности решения, приказы, предписания, запросы, уведомления, заявления, разрешения, отказы и заключения, считаются полученными владельцем личного кабинета на следующий рабочий день после рабочего дня их размещения в личном кабинете.

В случае если указанная в предыдущем абзаце информация и (или) электронные образы сканированных документов в бумажном виде размещены в личном кабинете субъекта информации в нерабочий день, то они считаются полученными в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем.

Информационное взаимодействие ЕИСЖС с информационными системами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" и уполномоченных банков осуществляется: до 1 января 2021 года - с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и (или) программно-технических средств системы, создаваемых ДОМ.РФ, являющимся оператором системы жилищного строительства, и обеспечивающих интеграцию системы жилищного строительства с иными информационными системами с соблюдением требований к защите информации, включая персональные данные; с 1 января 2021 года - с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия.

Предписание поступившее в адрес общества 15.04.2021 путем размещения через личный кабинет ЕИСЖС (на сайте наш.дом.рф) в соответствии с требованием части 2 статьи 23.4 Закона N 214-ФЗ не обжаловано, судом не отменено.

Общество имело возможность обратиться в административный орган с заявлением о продлении срока исполнения предписания, либо с заявлением о невозможности исполнения предписания, однако обществом данная возможность была проигнорирована.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления N 10, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ - в сумме 100 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года по делу N А41-54829/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков