Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 20АП-1425/22 по делу N А09-7303/2021

г. Тула

23 марта 2022 г.

Дело N А09-7303/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии от Ковалевой Светланы Олеговны - представителя Козлова В.Н. (доверенность от 18.11.2021, диплом), в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании Harman International Industries, Incоrporated на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2022 по делу N А09-7303/2021 (судья Копыт Ю.Д.),

УСТАНОВИЛ:

компания Harman International Industries, Incorporated (США) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Светлане Олеговне (далее - ИП Ковалева С.О.) - о взыскании денежной компенсации в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на промышленный образец, зарегистрированный 23.08.2018 Федеральной службой по интеллектуальной собственности под N 110529 "Громкоговоритель".

Определением суда от 17.01.2022 производство по делу N А09-7303/2021 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене. Просит принять по делу новый судебный акт, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Брянской области. Жалоба мотивирована несогласием апеллянта с выводом суда о необходимости прекратить производство по делу. Считает, что суд не учел экономический характер спорных правоотношений. Обращает внимание на то, что нарушение допущено ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления от 01.07.1996 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что, по смыслу норм процессуального законодательства, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", сведения о государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Согласно данным из ЕГРИП Ковалева Светлана Олеговна (ОГРНИП 319325600016758, ИНН 323408560630) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.06.2020.

Определением от 30.08.2021 заявление принято к производству Арбитражным судом Брянской области.

Учитывая, что по состоянию на дату обращения компании в Арбитражный суд Брянской области с иском (17.08.2021) Ковалева С.О. уже утратила статус индивидуального предпринимателя в связи с прекращением деятельности, суд области пришел к выводу о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, и прекратил производство по делу.

При этом суд области не учел следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

Порядка защиты прав на иные результаты интеллектуальной деятельности и порядка защиты иных интеллектуальных прав, правовое регулирование отношений по поводу которых определяется разделом VII ГК РФ, указанные разъяснения не касаются.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что изложенные в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 разъяснения касаются только средств индивидуализации - глава 76 ГК РФ (§ 1 - на фирменное наименование; § 2 - товарный знак и право на знак обслуживания; § 4 - коммерческое обозначение).

Исходя из изложенного, промышленный образец средством индивидуализации не является. Следовательно, исходя из субъектного состава участников спора и ввиду отсутствия нормативно установленных особенностей подсудности, исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование промышленного образца к компетенции арбитражного суда не отнесены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, в соответствии с положениями части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают дела, связанные с применением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за исключением случаев, когда дела этой категории в соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами рассматриваются арбитражными судами.

В частности, данные дела, по общему правилу, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если стороной в споре является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, или гражданин, хотя и имеющий статус индивидуального предпринимателя, но дело возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Сам по себе экономический характер спора не является достаточным основанием для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом в отношении ответчика - физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

Доказательства обращения истца в установленном порядке с аналогичным исковым заявлением в суд общей юрисдикции и его возвращения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку не соответствует основаниям, установленным статьями 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита прав истца обеспечивается судом общей юрисдикции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при поступлении в суд, арбитражный суд, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

При этом передача дела в другой компетентный суд не приводит к лишению истца гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело следует передать в Брянский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь частью 4 статьи 39, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2022 по делу N А09-7303/2021 отменить.

Передать дело N А09-7303/2021 в Брянский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Судья

О.Г. Тучкова