Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 10АП-1967/22 по делу N А41-22017/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А41-22017/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Инвестиции23" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Галактика" - представитель по доверенности от 18.11.2021 Сомхиева С.Ю.;

от ООО "Инверком" - представитель по доверенности от 21.02.2021 Мазгалина О.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инверком" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу N А41-22017/21, по исковому заявлению ООО "Инверком" к ООО "Инвестиции23", ООО "Галактика" о признании недействительным договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инверком" (далее - истец, ООО "Инверком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции23", обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - ответчики, ООО "Инвестиции23", ООО "Галактика") о признании недействительным договора подряда N 22-01/19 от 22.01.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Инверком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Инвестиции23" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Инвестиции23", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 11.03.2022 от ООО "Инвестиции23" поступил отзыв на апелляционную жалобу и 15.03.2022 от ООО "Галактика" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В приобщении к материалам дела отзывов отказано, поскольку к нему не приложены доказательства направления в адрес других лиц, участвующих в деле, чем не исполнена обязанность абзаца 2 части 1 статьи 262 АПК РФ.

Поскольку такое поведение ответчика не должно и не может повлечь отложения судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении отзыва

В судебном заседании представитель ООО "Инверком" просил отложить судебное разбирательство.

Представитель ООО "Галактика" возражал против отложения судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам и не полномочен собирать доказательства в силу положений статьи 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Инверком" является участником ООО "Инвестиции23" с 21.02.2019, до 21.02.2019 единственным участником ООО "Инвестиции23" являлось ТАЙМ РЕКОРДС КОПРПОРЭЙШН.

22 января 2019 г. между ООО "Инвестиции 23" (далее по тексту - истец и/или Заказчик) и ООО "Галактика" (далее по тексту - ответчик и/или Подрядчик) был подписан договор подряда N 22-01/19 (далее по тексту - Договор).

Исходя из содержания п. 1.1 и п. 1.2 Договора следует, что Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием строительные работы и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ, выполненных в соответствии с условиями договора и приложениями к нему и оплатить его в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Место проведения работ: 143003, Московская область, Одинцовский р-н, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 32, пом. 1 (4 этаж, площадь 858,5 кв.м.).

Цена договора составляет 8 734 219 (восемь миллионов семьсот тридцать четыре тысячи двести девятнадцать рублей) 20 копеек, в том числе НДС (20%) в размере 1 455 703 (один миллион четыреста пятьдесят пять тысяч семьсот три рубля) 20 копеек, является фиксированной договорной ценой и подлежит изменению только на основании Дополнительно соглашения, согласованного Сторонами.

В цену Договора включены стоимость работ, услуг, в том числе материалов, оборудования, продукции, а также иные расходы, связанные с выполнением работ: все налоги, пошлины и прочие сборы и расходы, которые Подрядчик будет оплачивать в соответствии с условиями договора в соответствии с Локальным сметным расчетом (п. 2.1. Договора).

В обоснование требований о недействительности указанного договора истец, как участник ООО "Инвестиции23", ссылается на нарушение порядка его одобрения как крупной сделки и сделки с заинтересованностью, предусмотренного статьёй 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку решения о совершении данной сделки участниками общества не принималось, одобрения данной сделки не было.

Также указывает на то, что оспариваемая сделка является экономически нецелесообразной, не соответствует разумной потребности ООО "Инвестиции23", в результате совершения указанной сделки ООО "Инвестиции23" может быть причинен убыток.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона об ООО).

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", согласно которым при рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества с ограниченной ответственностью, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В пункте 18 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) разъяснено, что для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения такой сделки, поскольку достаточно того, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Инвестиции23" имело в собственности здание по адресу: 143003, Московская область, Одицовский р-н, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 32, пом. 1 (4 этаж, площадь 858,5 кв.м.).

Адрес указан в Едином государственном реестре юридических лиц как адрес места нахождения Общества.

Именно указанный объект был предметом ремонтно-строительных работ с ООО "Галактика".

ООО "Галактика" является членом саморегулируемой организации.

Так согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-57663/21-34-306 было установлено, что 08.11.2018 года Советом Ассоциации по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемой организации "ЦЕНТРРЕГИОН" было принято решение о приеме общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАКТИКА" в члены Ассоциации.

Также в материалах дела содержится: договор подряда N 22- 01/19 от 22.01.2019, гарантийное письмо ООО "Инвестиции23" от 08.04.2020, дополнительное соглашение N 1 к договору подряду о переносе сроков выполнения работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2019, техническое задание к договору подряда, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2019, доказательства выполнения работ по спорному договору субподрядчиком (акты по форме КС-2 и КС-3 от 06.08.2019, приказы субподрядчика - ООО "КВАРТИРА N 1" о назначении ответственных за производство работ на объекте, субподрядный договор от 01.03.2019, товарные накладные на приобретение ООО "КВАРТИРА N 1" строительных материалов и пр.).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что оспариваемая сделка была заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку договор подряда N 22- 01/19 от 22.01.2019 был заключен с целью ремонта помещений, занимаемых ООО "Инвестиции23" и являющихся местом нахождения ООО "Инвестиции23" (согласно выписке из ЕГРЮЛ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что указанная сделка выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности, превышала рыночные цены на производство строительных работ и ремонтных работ.

Сделка не была направлена на изменение характера деятельности ООО "Инвестиции23", отчуждение основных средств и не повлекла изменение объемов деятельности общества.

Более того, видами деятельности ООО "Инвестиции23" является покупка и продажа собственного недвижимого имущества (68.10), подготовка к продаже собственного недвижимого имущества (68.10.1), в связи с чем ремонтно-строительные работы на объекте недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Инвестиции23", что также свидетельствует о заключении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, соответствующей уставным целям и исключают возможность признания договора подряда крупной сделкой, совершенной за пределами обычной деятельности общества.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорная сделка не обладает признаками сделки с заинтересованностью в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации.

Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Пунктом 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п. 4 ст. 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ), в т.ч. по иску общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, что генеральный директор ООО "Инвестиции23", либо члены совета директоров, руководители участника ООО "Инвестиции23" являлись стороной договора подряда N 22-01/19 от 22.01.2019, выгодоприобретателями, посредниками или представителем в сделке - договора подряда N 22-01/19 от 22.01.2019, либо являлись контролирующим лицом ООО "Галактика", выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, занимали должности в органах управления ООО "Галактика", выгодоприобретателя, посредника или представителя в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Также судом первой инстанции правомерно установлен факт истечения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как указано в пунктах 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сделка от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку.

Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

В тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: 1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); 2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения; 3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом); 4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Как следует из искового заявления, истец, являясь с 21.02.2019 единственным участником ООО "Инвестиции23", впервые заинтересовался деятельностью Общества только 22.12.2020.

Между тем, исковое заявление об оспаривании сделки заявлено только 29.03.2021, по истечение 2-х лет с момента приобретения истцом статуса единственного участника ООО "Инвестиции23", что подтверждается сведениям из ЕГРЮЛ

Являясь единственным участником общества, истец не представил документов, свидетельствующих о проведении собраний по итогам деятельности за 2019, 2020 годов или о назначении аудиторских и ревизионных проверок деятельности общества за указанный период.

В связи с изложенным, истец имел реальную возможность в течение первого года своего участия в Обществе ознакомиться с хозяйственной и текущей деятельностью, с финансовыми и отчетными документами, заключенными договорами и т.п.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Галактика" не оказывало ООО "ИНВЕСТИЦИИ 23" работы по Договору Подряда N 22-01/19 от 22.01.2019 г.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, не подлежат установлению вопросы об объемах и стоимости выполненных работ и фактической оплаты.

Ответчик выполнил все свои обязательства по настоящему Договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными Актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Акты выполненных работ (КС-2, КС-3) подписаны истцом без оговорок. (доказательство представлены в материалах дела).

Согласно пункту 5.5 настоящего Договора работы считаются выполненными с момента подписания Заказчиком КС-2, КС-3.

Претензии и /или мотивированного отказа от выполненной работы и подписания актов КС-2, КС-3, ООО "Инвестиция 23" в адрес ответчика не предъявляло.

Ответчиком также предоставлено трехсторонние Акты о сдачи-приемки выполненных работ от 05.08.2019 г., от 27.06.2019 г. по субподрядному договору, и доказательство оплаты закупки материалов: платежные поручения и товарные накладные.

По мнению заявителя апелляционной жалобы у ООО "Инвестиции 23" отсутствовала финансовая возможность по оплате подрядных работ.

Учитывая положения статей 10, 168 ГК РФ финансовая невозможность ООО "Инвестиции 23" по исполнению обязанности по оплате подрядных работ не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным; трудное финансовое положение ООО "Инвестиции 23" в момент заключения договора не имеет правового значения, поскольку невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее недействительности (или мнимости) и не означает, что у стороны договора и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, истцом не доказано обстоятельства заинтересованности, так и обстоятельств того, что оспариваемый" договор повлек для Общества значительный" ущерб.

Обязательства по настоящему Договору ответчиком были выполнены надлежащим образом и в полном объеме в строгом соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу N А41- 22017/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев