Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 03АП-36/22 по делу N А69-2682/2021

г. Красноярск

24 марта 2022 г.

Дело N А69-2682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Ивана Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "03" декабря 2021 года по делу N А69-2682/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (ОГРН 1172468025960, ИНН 2465164277, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сергееву Ивану Сергеевичу (ОГРНИП 304170105000182, ИНН 170100130473, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 29 137 рублей 92 копеек, пени в размере 17 054 рублей 06 копеек, расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей, неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 05.11.2021 по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03 декабря 2021 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 29 137 рублей 92 копейки задолженности, 17 054 рубля 06 копеек пени, пени, начисленной на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 05.11.2021 по день фактического погашения долга, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований и в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверное определение объемов транспортирования ТКО, поскольку нежилые помещения использовались предпринимателем для размещения одежды, следовательно, подлежит применению норматив накопления твердых коммунальных отходов в размере 0,08м3.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.02.2022. Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 21.03.2022.

Определением председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Бабенко А.Н. в составе суда произведена замена судьи Бабенко А.Н. на судью Барыкина М.Ю.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 16.01.2019 N 116, согласно которому региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и в месте, которые определены в договоре и обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Дополнительным соглашением от 01.02.2019 N 1 к данному договору, стороны датой начала оказания услуг по обращению с ТКО определили "01 февраля 2019 года".

В подтверждение факта оказания услуг истец в материалы дела представил: акты оказанных услуг по договору, счета-фактуры, договор на транспортирование ТКО N 1-пр от 03.06.2019 и акты оказанных услуг к нему.

Ответчик оплату оказанных ему услуг не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату услуг по вывозу ТКО.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В силу пункта 23 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее также - Правила), в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 30 Правил в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Такой журнал может вестись в электронном виде. Оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий транспортирование твердых коммунальных отходов, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала.

Пунктом 17 договора установлен порядок фиксации ответчиком нарушения обществом обязательств по договору, предполагающий составление акта о нарушении истцом обязательств по договору. Составление акта должно производиться либо при участие представителя общества либо, в случае неявки представителя истца, в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации с последующим направлением акта обществу с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного предпринимателем.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО ответчика с контейнерных площадок, подтверждается материалами дела (договором на оказание услуг по обращению с ТКО от 16.01.2019; договором на оказание услуг по транспортированию ТКО от 03.06.2019; дополнительным соглашением от 01.02.2019; маршрутным журналом) и не опровергнут ответчиком (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств нарушения истцом обязательств по вывозу ТКО и (или) доказательств, свидетельствующих о наличие каких-либо иных оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по вывозу ТКО, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт оказания спорных услуг истцом доказан.

Согласно пунктам 5 и 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

На основании пункта 8 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 5 настоящих Правил, то есть по количеству и объему контейнеров.

Раздельное накопление сортированных твердых коммунальных отходов следует считать организованным в случае утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления твердых коммунальных отходов и фактического выполнения потребителями разделения твердых коммунальных отходов по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных твердых коммунальных отходов в отдельных контейнерах для соответствующих видов твердых коммунальных отходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемый период порядок раздельного накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Тыва не был утвержден, разделение твердых коммунальных отходов по видам отходов и организация их складирования в отдельных контейнерах для соответствующих видов твердых коммунальных отходов фактически не выполнялись.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, учитывая отсутствие раздельного накопления ТКО, в спорных правоотношениях для определения объема твердых коммунальных отходов (объема оказанных услуг) следует применять нормативы накопления твердых коммунальных отходов, установленные в региональном законодательстве (аналогичный правовой подход высказан в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А19-3298/2020 от 20.04.2021).

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Тыва утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от 25.01.2018 N 14-од.

Вместе с тем, апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20.02.2020 по делу N 66а-85/2020 оставлено без изменения решение Верховного Суда Республики Тыва от 11.12.2019, которым со дня вступления в законную силу решения признан недействительным норматив накопления твердых коммунальных отходов для промтоварных магазинов по приказу от 25.01.2018 N 14-од по причине его необоснованности и неправомерности.

На странице 6 апелляционного определения от 20.02.2020 по делу N 66а-85/2020 указано, что в связи с принятием обжалуемого решения от 11.12.2019 Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва в силу его компетенции надлежит принять нормативно-правовой акт, замещающий нормативно-правовой акт, признанный судом недействующим.

Судебный акт размещен в открытом доступе в сети "Интернет".

При этом в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63).

При этом в силу пункта 8 Постановления N 63, если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, также подлежат применению при рассмотрении споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 Постановления N 63, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 КАС РФ).

Пунктом 4 Постановления N 63 предусмотрено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Из пункта 6 Постановления N 63 следует, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

По смыслу приведенных разъяснений, одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом.

Таким образом, руководствуясь приведенным толкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения приказа от 25.01.2018 N 14-од, признанные недействительными решением суда общей юрисдикции, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении объема обязательств ответчика по уплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от 29.06.2021 N 345 был утвержден новый норматив для промтоварных магазинов.

Указанный приказ от 29.06.2021 N 345 недействительным не признавался.

Учитывая признание недействительным приказа от 25.01.2018 N 14-од, для целей расчета норматива за промтоварные магазины в настоящем деле подлежат применению нормативы, установленные в приказе от 29.06.2021 N 345.

Из материалов дела следует, что объекты предпринимателя (магазины "Олимп") являются промтоварными магазинами. Поэтому к объектам ответчика подлежат применению нормативы, установленные приказом от 29.06.2021 N 345 для промтоварных магазинов (0,6 м3 в год на 1 квадратный метр общей площади нежилого помещения).

Судом апелляционной инстанции установлено, что основной вид деятельности ответчика - 47.75. - торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 19.09.2021.

Таким образом, позиция ответчика о том, что нежилые помещения использовались предпринимателем для размещения одежды, документально не подтверждены. При этом в обоснование заявленного довода, ответчиком не представлены доказательства наличия задолженности в ином размере, контррасчет также не представлен.

Истцом представлен подробный расчет задолженности за период: октябрь-ноябрь 2018 года, февраль 2019 года, июль 2019 года (л.д. 101). Согласно расчету задолженность составляет 29 137 рублей 92 копейки.

Проверив расчет задолженности истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и порядку расчета платы за вывоз ТКО, установленным нормами материального права.

Доказательств оплаты задолженности в дело не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности за оказание услуг по выводу ТКО являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также ответчиком заявлены требования о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, представленному в суде первой инстанции, сумма неустойки за период с 11.11.2018 по 04.11.2021 составила 17 054 рубля 06 копеек.

Повторно проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за спорный период неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 05.11.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Поскольку факт нарушения обязательств подтвержден, а доказательств оплаты основного долга не представлено, требования истца о начислении неустойки на сумму задолженности по день фактического ее погашения по 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Оценив представленные документы и иные материалы дела, апелляционный суд считает, что истец документально подтвердил несение расходов на оплату услуг представителя, размер понесенных издержек и их связь с настоящим делом.

Вместе с тем, настоящий спор не является сложным, является типовым спором по взысканию с потребителя платы за вывоз ТКО. Исковое заявление является типовым иском для данной категории споров, иск не содержит в себе анализа запутанных фактических обстоятельств дела или сложных правовых конструкций. Пакет документов, приложенный к иску, является стандартным. Кроме того, из сервиса "Картотека арбитражных дел" усматривается, что исковое заявление истца является одним из многих однотипных исков, предметом иска по всем делам является взыскание задолженности за оказанные услуги по вывозу ТКО и неустойки.

Учитывая изложенное, оценив характер спора и результаты рассмотрения дела, сложность дела, расценки на юридические услуги, указанные истцом и находящиеся в открытом доступе в сети "Интернет", содержание иска, цену иска, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку иска, исходя из принципа разумности и соразмерности, апелляционный суд полагает, что разумная стоимость услуг по составлению иска и его подачи в суд составляет 5000 рублей, заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является явно завышенной и очевидно не соответствующей критерию разумности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, в остальной части судебные расходы на представителя не подлежали взысканию, как чрезмерные.

Судебный акт суда первой инстанции в данной части не обжалуется ответчиком, доводов о несогласии с решением суда в указанной части истцом в отзыве на апелляционную жалобу также не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обосновано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "03" декабря 2021 года по делу N А69-2682/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова