Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 03АП-173/22 по делу N А33-25358/2021

г. Красноярск

24 марта 2022 г.

Дело N А33-25358/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СК Витраж": Василюк Н.В., представителя по доверенности от 01.09.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Логистика Транс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" декабря 2021 года по делу N А33-25358/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Витраж" (далее - ООО "СК Витраж", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Логистика Транс" (далее - ООО "Экспресс Логистика Транс", ответчик) о взыскании по договору субподряда от 11.06.2020 N 16-06-20СП-1 задолженности в сумме 1 861 865 рублей 42 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на не предоставлении истцом полного комплекта исполнительной документации. В связи с этим апеллянт полагает, что обязательство по оплате работ у ответчика не возникло.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.03.2021.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК Витраж" (субподрядчиком) и ООО "Экспресс Логистика Транс" (подрядчиком) заключен договор субподряда N 16-06-20СП-1 от 11.06.2020, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству "Нефтегазосборный трубопровод "вр. к.27 - вр. к. 13", Нефтегазосборный трубопровод "к.27 - вр. к.27", Обустройство КПN27", расположенного в Красноярском крае Эвенкийского муниципального района, на территории Юрубчено-Тохомского нефтегазоконденсатного месторождения, "вр. к.27 - вр. к. 13", Нефтегазосборный трубопровод "к.27 - вр. к.27" Обустройство КПN27", в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать подрядчику завершенный строительством объект, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием, утвержденным расчетом цены договора строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ подрядчику.

Пунктом 5.1 договора установлен календарный срок выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ - 11.06.2020, срок окончания выполнения работ-31.10.2020.

Приемка выполненных работ производится по актам формы КС-2, КС-3 (пункт 6.1.1 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится подрядчиком не ранее 50, но не позднее 95 календарных дней после предоставления субподрядчиком оригиналов, соответствующих первичных учетных документов в соответствии со статьей 13 договора и подписания актов приемки выполненных работ КС-2.

В пункте 3.1 договора определено, что цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (приложение N 1) не превысит 5 934 502 рублей 97 копеек, в т.ч. НДС (20%) 989 083 рублей 83 копеек, и состоит из стоимости работ.

В приложении N 1 к договору согласован расчет стоимости договора.

Подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных субподрядчиком, оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со статьей 13, и только после приемки работ в порядке, установленном статьей 6 договора (пункт 4.1 договора).

В период действия договора истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 2 922 312 рублей 81 копейки, из них: сумма 1 060 447 рублей 39 копеек оплачена, частично путем зачета встречных требований в сумме 74 954 рублей по акту зачета взаимных требований N 7 от 30.11.2020, оставшаяся сумма 985 493 рублей 39 копеек взыскана в судебном порядке по делу NА33-6848/2021.

Решением по делу N А33-6848/2021 от 27.04.2021 с ООО "Экспресс Логистика Транс" в пользу ООО "СК Витраж" взыскано 985 493 рублей 39 копеек долга.

Из материалов настоящего дела следует, что 25.03.2021 сопроводительным письмом от 24.03.2021 исх. N 55 истцом в адрес ответчика на согласование и подпись направлены следующие документы: счет-фактура N 20 от 19.03.2021 на сумму 2 479 935 рублей 54 копейки, счет на оплату N 20 от 19.03.2021 на сумму 2 479 935 рублей 54 копейки, справка о стоимости выполненных работ форма КС-3 N 2 от 19.03.2021 на сумму 1 861 865 рублей 42 копеек, акт о приемке выполненных работ форма КС-2 N 7 от 19.03.2021, акт о приемке выполненных работ форма КС-2 N 8 от 19.03.2021, акт о приемке выполненных работ форма КС-2 N 9 от 19.03.2021, акт о приемке выполненных работ форма КС-2 N 10 от 19.03.2021.

Указанные документы получены ответчиком 08.04.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66215057054869.

20.04.2021 посредством электронной почты акты КС-2 и справка КС-3 были проверены ответчиком и направлены на исправление истцу.

Сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.03.2021 N 2 и акт о приемке выполненных работ от 19.03.2021 N20 на сумму 1 861 865 рублей 42 копейки.

С учетом частичного прекращения обязательства зачетом, взыскания части задолженности в рамках дела N А33-6848/2021, истец числит за ответчиком задолженность в сумме 1 861 865 рублей 42 копеек.

В акте сверки за период с 01.01.2021 по 10.09.2021 ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 1 861 865 рублей 42 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования истцом 06.09.2021 в адрес ответчика направлена письмо претензия исх. N 314 от 03.09.2021. Ответчику претензия вручена 10.09.2021, что подтверждается почтовым уведомлением с почтовым идентификатором 66215063003493 с отметкой о вручении.

В ответ на претензию ответчик направил письмо исх. N 569 от 14.09.2021 о том, что срок оплаты за работы, выполненные в ноябре 2020 года, наступит 18.10.2021, в связи с исправлением первичной документации в июне 2021 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения субподрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты подрядчиком в полном объеме, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен договор субподряда от 11.06.2020 N 16-06-20СП-1, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что с учетом зачета встречных однородных требований по акту от 30.11.2020 N 7 на сумму 74 954 рублей, а также взыскания в судебном порядке по делу N А33-6848/2021 суммы задолженности в сумме 985 493 рублей 39 копеек, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 1 861 865 рублей 42 копейки.

Поскольку доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил, факт наличия указанной задолженности не оспорил, контррасчет долга не представил, суд со ссылкой на положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика долга в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен полный комплект исполнительной документации, отклоняется судом, поскольку материалами настоящего дела подтвержден факт передачи истцом ответчику исполнительной документации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что не предоставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" декабря 2021 года по делу N А33-25358/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.А. Морозова В.В. Радзиховская