Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 17АП-1452/22 по делу N А50-25542/2021

г. Пермь

24 марта 2022 г.

Дело N А50-25542/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Бояршиновой О.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства физической культуры и спорта Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря 2021 года

по делу N А50-25542/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элинальфа" (ОГРН 1057812713090, ИНН 7802336417)

к Министерству физической культуры и спорта Пермского края (ОГРН 1025900530611, ИНН 5902290586)

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца: Ефимов К.А., паспорт, доверенность от 13.10.2021, диплом;

от ответчика: Зиннер М.В., паспорт, доверенность от 14.03.2022, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлинАльфа" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Министерству физической культуры и спорта Пермского края (ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ по государственному контракту от 21.07.2015 N 10 за период с 20.02.2019 по 29.11.2019 в размере 17 678 070 руб. 81 коп. (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскана неустойка в размере 15 605 908 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поясняет, что ранее истцом уже взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, которая, по мнению апеллянта, в полной мере покрывает убытки истца. Расчет неустойки производится истцом от ставки с 7,75% до 6,5% годовых, что значительно превышает уровень инфляции. С учетом того, что за взысканием неустойки истец обратился спустя два года после исполнения ответчиком своих обязательств, апеллянт полагает, что никаких дополнительных обязательств или убытков, связанных с долгом ответчика перед истцом и для погашения которых требовалась бы взыскиваемая суммы неустойки у истца не было. Ответчик полагает, что взыскиваемая сумма неустойки ведет к обогащению истца. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что истцом до настоящего времени не устранены недостатки работ. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует о недобросовестном поведении истца, что также должно влиять на размер неустойки.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЭлинАльфа" (подрядчик) и Министерством физической культуры и спорта Пермского края (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 21.07.2015 N 10 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства "Крытый футбольный манеж в г. Перми" в соответствии с требованиями проекта шифр 13/2014-П.

Согласно п. 2.4 контракта результатом работ является завершенный строительством объект.

Приемку работ осуществляет застройщик, а оплату работ в полном объеме осуществляет государственный заказчик (п. 2.3 контракта).

Застройщиком по государственному контракту является государственное краевое автономное учреждение "Центр спортивной подготовки Пермского края".

В пункте 3.1. контракта стороны определили, что Цена контракта составляет 1 391 767 452 руб. 60 коп., в том числе НДС

Согласно пункту 3.5. контракта оплата стоимости работ по контракту производится государственным заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 30% от цены контракта перечисляется на счет подрядчика в течение 45-ти дней с момента подписания настоящего контракта;

- оплата стоимости выполненных работ по контракту производится ежемесячно за фактически выполненные работы в течение 45-ти дней с момента подписания застройщиком справки по форме КС-3 за отчетный месяц и акта выполненных работ по форме КС-2 по мере поступления средств из федерального бюджета и бюджета Пермского края в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств;

- окончательная оплата производится по завершению строительства объекта в течение 45-ти дней по мере поступления средств из федерального бюджета и бюджета Пермского края в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств на основании следующих документов: подписанного застройщиком акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11; счета-фактуры, счета; заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации; справки по форме КС-3; исполнительной документации.

Согласно п. 9.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы (п. 9.2.2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2019 по делу N А50-40374/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2019, с Министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлинАльфа" взыскана задолженность в размере 254 513 316 руб. 80 коп., пени 47 624 238 руб. 38 коп. за период с 20.01.2017 по 19.02.2019.

Основной долг в размере 254 513 316 руб. 80 коп. уплачен 29.11.2019, что подтверждается платежным поручением N 139827, пени в размере 47 624 238 руб. 38 коп. уплачены 03.12.2019, что подтверждается платежным поручением N 152017.

В связи с нарушением срока оплаты задолженности истец произвел расчет пени за период с 20.02.2019 по 29.11.2019 на сумму 17 678 070 руб. 81 коп.

Государственный заказчик претензионных требований подрядчика об уплате неустойки за последующий период не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных сторонами доказательств и с учетом ч.2 ст.69 АПК РФ пришел к выводу о доказанности факта нарушения государственным заказчиком контрактных обязательств, обеспеченных неустойкой, и о наличия оснований для взыскания пени за период с 20.02.2019 по 29.11.2019. Однако представленный истцом расчет неустойки признан неверным в части примененной ставки с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017. По расчету суда, основанному на ставке, действующей на дату фактического платежа (29.11.2019), размер неустойки составил 15 605 908 руб. 21 коп. В этой связи, отклонив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

По условиям контракта надлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств по оплате работ обеспечено неустойкой в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы (п. 9.2.2).

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства не представлялось возможным по причинам, ответственность за которые ответчик не несет (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ), выводы суда первой инстанции о взыскании с заказчика неустойки за просрочку оплаты следует признать законными и обоснованными.

По результатам рассмотрения доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апеллянта о том, что ранее истцом уже взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств которая, по мнению ответчика, в полной мере покрывает убытки истца, судом апелляционной инстанции отклонены с учетом того обстоятельства, что Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2019 по делу N А50-40374/2017 неустойка взыскана за предыдущий период. Вопрос о компенсации истцу имущественных потерь, связанных с просрочкой оплаты работ за период с 20.02.2019 по 29.11.2019 в рамках дела N А50-40374/2017 не исследовался.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает. Наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения материалами дела не подтверждено (ч.5 ст.10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2021 года по делу N А50-25542/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

О.А. Бояршинова М.Н. Кощеева