Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 10АП-3837/22 по делу N А41-76554/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А41-76554/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года 23 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "СЖК Эстейт" - генеральный директор Казенкин И.С., приказ N 1, от 16.10.2015, выписка из ЕГРЮЛ от 23.03.2022, паспорт.

от ООО "Сезон-24" - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сезон-24" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года по делу N А41-76554/21, по иску ООО "Эстейт" к ООО "Сезон-24" о расторжении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эстейт" (далее - ООО "Эстейт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сезон-24" (далее - ООО "Сезон-24", ответчик) о расторжении договора аренды N 240920 от 24.09.2020; о взыскании 1 211 545 руб.93 коп. задолженности по арендной плате за период с февраля по сентябрь 2021 гг., 80 054 руб. 10 коп. неустойки по состоянию на 11.10.2021, 25 916 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года по делу N А41-76554/21 заявленные требования удовлетворены (л.д. 78-80).

Не согласившись с решением суда ООО "Сезон-24" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Сезон-24", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ООО "Эстейт" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 24.09.2020 между ООО "СЖК Эстейт" (арендодатель) и ИП Шарипов Т.Д. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 240920, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., городской округ Реутов, город Реутов, улица имени академика В.Н. Челомея, д.11, пом IX, имеющего кадастровый номер: 50:48:0030304:3610, общей площадью 108,9 кв.м. для использования магазина продуктов или общепита (л.д. 41-50).

Арендатор обязался принять помещение и вносить за него плату в соответствии с настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.5 договора, указанное в п. 1.1 помещение должно быть передано арендатору по передаточному акту, подписываемому сторонами договора. Возврат помещения по окончании срока аренды так же производится по передаточному акту, подписываемому сторонами.

Доказательством передачи имущества в аренду, является передаточный акт подписанный сторонами.

В соответствии с п. 3.1 договора, арендная плата за пользование помещением составляет: - в период с 24 сентября 2020 года по 31 августа 2021 года 120 000 рублей, 00 копеек, в месяц, в том числе НДС;

- в период с 01 сентября 2021 года по 31 августа 2022 года 128 400 рублей, 00 копеек, в месяц, в том числе НДС;

- в период с 01 сентября 2022 года по 31 августа 2023 года 137 388 рублей в месяц, в том числе НДС;

- в период с 01 сентября 2023 года по 31 августа 2024 года 147 000 рублей в месяц, в том числе НДС;

- в период с 01 сентября 2024 года по 31 августа 2025 года 157 300 рублей в месяц, в том числе НДС.

Арендатору предоставляются арендные каникулы и за период с 24 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года (включительно), в течении которых арендная плата не взимается.

В соответствии с п. 3.3 договора, в ежемесячную арендную плату не включены расходы по коммунальным услугам. Оплата расходов по коммунальным услугам (электроэнергия, тепло, водоснабжение, сброс в канализацию, техническое обслуживание распределительных сетей электрооборудования и электроустановок, оплата капитального ремонта и т.д.) производится за счет арендатора.

01.02.2021 между ООО "СЖК Эстейт", ИП Шарипов Т.Д. и ООО "Сезон-24" заключено соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора по договору N 240920 аренды нежилого помещения, по условиям которого, все права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ООО "Сезон-24" с 01.02.2021 (л.д. 6).

В нарушение принятых по договору обязательств, ответчик обязательства по договору не исполнил, задолженность по постоянной части арендной платы составила: за март 2021 г. в размере 88 050 руб.; за апрель 2021 г. в размере 120 000 руб.; за май 2021 г. в размере 120 000 руб.; за июнь 2021 г. в размере 120 000 руб.; за июль 2021 г. в размере 120 000 руб.; за август 2021 г. в размере 120 000 руб.; за сентябрь 2021 г. в размере 128 400 руб.; по переменной части арендной платы: за февраль 2021 г. в размере 20 376,77 руб.; за март 2021 г. в размере 17 827,57 руб.; за апрель 2021 г. в размере 58 022,93 руб.; за май 2021 г. в размере 46 978,36 руб.; за июнь 2021 г. в размере 137 930,97 руб.; за июль 2021 г. в размере 58 102,94 руб.; за август 2021 г. в размере 55 856,39 руб.

Претензия ООО "Эстейт" от 01.10.2021 (л.д. 10) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Сезон-24" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи нежилого помещения во временное владение и пользование ответчика подтверждается двусторонним актом приема - передачи помещения (л.д. 51).

ООО "Сезон-24" не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Наличие задолженности и ее размер ответчик не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование ООО "Эстейт" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 211 545 руб.93 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае несоблюдения арендатором срока внесения арендной платы, предусмотренного п. 3.2 договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет по состоянию на 11.10.2021 в размере 80 054 руб. 10 коп. неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды N 240920 от 24.09.2020.

В соответствии с п. 5.1 договора, срок действий договора составляет с 24.09.2020 по 31.08.2025.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение условий договора не вносил арендную плату с февраля 2021 г. в полном объеме и имеет задолженность по арендным платежам.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что ответчик существенно нарушил условия договора аренды, а именно более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, нарушения, послужившие основанием для обращения в суд с требованием о расторжении договора, не устранены, то договор аренды N 240920 от 24.09.2020, подлежит досрочному расторжению.

В соответствии ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Пунктом 2 статьи 655 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости обязать ООО "Сезон-24" возвратить ООО "Эстейт" нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Реутов, город Реутов, улица имени академика В.Н. Челомея, д.11, пом.IX (кадастровый номер 50:48:0030304:3610).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании в связи с болезнью генерального директора, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Указанная ответчиком в обоснование уважительности неявки в судебное заседание причина не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, является юридическим лицом и не лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание как иных уполномоченных сотрудников организации, так и привлечения адвоката или другого лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со статьей 59 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года по делу N А41-76554/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина