Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-7049/22 по делу N А40-142962/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-142962/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Галерея-Алекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года

по делу N А40-142962/21, принятое судьей Коршиковой Е.В.

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1177847189190, ИНН: 7840066803)

к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея-Алекс"

(ОГРН: 1047796357179, ИНН: 7704520601)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку, расторжении договора аренды N 03/ЗК-07189 от 30.09.2011,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Иванов Д.В. по доверенности от 11.09.2019 г., диплом КТ N 45155 от 13.06.2013;

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея-Алекс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 730.850 руб. 80 коп. за периоды с 01.04.2017 по 30.09.2017, 01.04.2018 по 30.09.2018, с 01.04.2019 по 30.09.2019, с 01.04.2020 по 30.09.2020 и пени за просрочку в оплате в размере 771.217 руб. 66 коп., о расторжении договора аренды земельного участка N 03/ЗК-07189 от 30.09.2011.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 450, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка N 03/ЗК-07189 от 30.09.2011.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор аренды земельного участка N 03/ЗК-07189 от 30.09.2011 г. и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 678.894 руб. 68 коп., неустойку в размере 201.105 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 30.09.2011 г. был заключен договор аренды земельного участка N 03/ЗК-07189, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок зона 2 кадастровый номер 78:31:1130:1024 общей площадью 29 кв.м, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, участок 19 (южнее дома 108, литера А по Невскому проспекту).

Передача земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи от 30.09.2011 г., подписанным сторонами.

В соответствии с п. 3.1 договора, срок аренды устанавливается по 30 сентября 2014 года.

Согласно п. 3.3 договора, арендная плата исчисляется за периоды, установленные п. 3.1 договора.

Величина годовой арендной платы за пользование участком составляет 196.911 руб. 08 коп. В случае, если арендатор в нарушение условий п. 3.1 договора владеет и пользуется участком после завершения периодов, указанных в п. 3.1 договора, текущая сумма арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, рассчитывается арендатором самостоятельно с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0 с учетом пункта 3.5 договора и подлежит оплате поквартально (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 3.6 договора, в случае изменения нормативных правовых актов РФ и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисления размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 730.850 руб. 80 коп. за период с 01.04.2017 по 30.09.2017, 01.04.2018 по 30.09.2018, с 01.04.2019 по 30.09.2019, с 01.04.2020 по 30.09.2020.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ПР-11743/21-0-0 от 06.04.2021 г. с требованием оплатить сумму долга. Кроме того, в претензии истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды и обеспечить освобождение объекта. (л.д. 34-35). Так как, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатил, свое согласие на расторжение договора ответчик истцу не направил, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени образовавшейся до 02.06.2018 г., как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление было направлено по почте в суд 02.07.2021 г. согласно почтовому штампу на конверте, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период до 02.06.2018 г. (с учетом досудебного порядка урегулирования спора) по требованиям о взыскании задолженности и неустойки, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной задолженности и неустойки за указанный период до 02.06.2018 г. отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 02.06.2018 по 30.09.2018, с 01.04.2019 по 30.09.2019, с 01.04.2020 по 30.09.2020 ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму долга в размере 678.894 руб. 68 коп. на основании ст.ст. 307-310, 614 ГК РФ, а во взыскании остальной суммы долга отказал.

Размер пени с учетом применения срока исковой давности за период со 02.06.2018 по 30.09.2018, с 01.04.2019 по 30.09.2019, с 01.04.2020 по 30.09.2020 составил 771.217 руб. 66 коп.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности возникшей до 02.06.2018, основания для взыскания пени, начисленных на указанную задолженность, также отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В пп. "а" п.1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" предусмотрено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве вводится в отношении организации и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Основным видом деятельности ООО "Галерея-Алекс" является код вида деятельности 56.10 - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Следовательно, на ответчика распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория.

Таким образом, произведя перерасчет, с учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ, и применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом действовавшего в период с 06.04.2020 г. по 07.01.2021 г. моратория на начисление неустойки (с 06.04.2020 г. по 06.10.2020 г. на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 428, с 07.10.2020 г. по 07.01.2021 г. - и постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 г. N 1587) суд правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму неустойки в размере 201.105 руб. 31 коп., а во взыскании остальной части неустойки отказал.

В соответствии со ст. ст. 450-452, 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как обоснованно указано в решении суда истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 06.04.2021 г. N ПР-11743/21-0-0, в которой предложил оплатить арендную плату и пени, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты, отправки претензии, а в случае не оплаты предложил досрочно расторгнуть договор аренды.

В связи с тем, что заявленные в претензии истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с вышеперечисленными нормами права признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что земельный участок брался в аренду для размещения летней веранды у кафе "Шоколадница", который располагался в прилегающем к земельному участку помещении. Данное помещение было арендовано ответчиком по договору аренды помещения" N Н110 от 08.11.2018 г. и указанный договор, расторгнут 30.06.2019 г., а помещение возвращено арендодателю по акту возврата помещения от 30.06.2019 г. и как указывает ответчик, что после расторжения договора аренды помещения, ответчик не мог использовать арендуемый у истца земельный участок в виду его нецелесообразности, т.к в п.1.2 договора аренды, земельный участок предоставляется под объект общественного питания (летнее кафе).

Приведенное описание целей использования Участка является окончательным.

Изменение цели использования не допускается, соответственно, после закрытия кофейни у ответчика отсутствовала возможность размещения летнего кафе без кафе в помещении, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил, указав на то, что договор аренды помещения N Н110 от 08.11.2018 заключен между иными лицами и не имеет отношения к возникшим правам и обязанностям между истцом и ответчиком из договора аренды земельного участка.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что ответчик, приняв помещение в аренду по акту приема-передачи от 30.09.2011 г. в нарушение п.7.16 договора аренды земельного участка N N03/ЗК-07189 и ст. 65 АПК РФ не представил доказательства возвращения имущества из аренды по акту приема-передачи истцу.

В связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению, т.к у суда не имеется оснований для освобождения ответчика от оплаты арендной платы за спорный период.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-142962/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Алексеева Е.Б.