Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 01АП-7996/21 по делу N А43-3108/2020

г. Владимир

17 марта 2022 г.

Дело N А43-3108/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Банк "Богородский" (ИНН 5245004890, ОГРН 1025200000077) Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2021 по делу N А43-3108/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Банк "Богородский" к Кузнецову Юрию Викторовичу об установлении требований в сумме 4 953 742,19 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника, обеспеченные залогом его имущества,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова Юрия Викторовича (далее - Кузнецов Ю.В., должник) общество с ограниченной ответственностью "Банк "Богородский" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Кузнецову Юрию Викторовичу об установлении требований в сумме 4 953 742,19 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника, обеспеченные залогом его имущества.

Определением от 16.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области требования удовлетворил частично, включил требования ООО "Банк Богородский" в размере 4 953 742, 19 руб. в реестр требований кредиторов Кузнецова Юрия Викторовича. Установил следующую очередность удовлетворения требований: 1 792 711, 10 руб. - требования кредиторов третьей очереди; 3 161 031, 09 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающие с отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления ООО "Банк Богородский" в части признания за ним статуса залогового кредитора отказал.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отсутствие сведений о местонахождении транспортного средства Должника, находящегося в залоге у Банка, не служит основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов Должника как обеспеченных залогом имущества Должника.

Заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2021 по делу N А43-3108/2020 в части отказа в признании за ООО "Банк Богородский" статуса залогового кредитора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71, 137, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" N 58 от 23.07.2009, пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), статьями 329, 334, 337, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2021 по данному делу Кузнецов Юрий Викторович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Замыслов Егор Владимирович.

Сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 53 от 27.03.2021.

В Арбитражный суд Нижегородской области 27.05.2021 от ООО "Банк Богородский" поступило заявление об установлении требований в сумме 4 953 742, 19 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом; требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 данного закона, пропущенный кредитором по уважительной причине указанный срок может быть восстановлен арбитражным судом.

Сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 53 от 27.03.2021.

Заявление кредитора поступило в канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области 27.05.2021, то есть до закрытия реестра требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, 14.02.2013 между ООО "Банк Богородский" (далее -банк) и Кузнецовым Юрием Викторовичем (далее - заемщик) заключен кредитный договор N К001-40-13 (далее - договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 150 000 рублей под 16% годовых сроком по 10.02.2016.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обеспечение исполнения обязательств должника по данному кредитному договору, между банком и должником был заключен договор залога N 3001-40-13/1 от 14.02.2013, в соответствии с условиями которого в залог банку было передано следующее имущество:

Наименование (тип ТС)	Легковой
Марка, модель ТС	AUDI Q7
Год изготовления ТС	2007
Цвет	Серебристый
VIN	WAUZZZ4L97D106176
Модель, N Двигателя	ВНК 035643
Кузов (кабина, прицеп) N	WAUZZZ4L97D106176
Шасси (рама) N	Отсутствует
ПТС	77 ТО 239612

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.03.2017 по делу N 2325/2017, вступившим в законную силу, требования кредитора удовлетворены, с должника в пользу Банка "Богородский" взыскана задолженность по кредитному договору N К001 -40-13 от 14.02.2013 в размере 2 596 708, 23 руб., кредитному договору N К001-398-12 27.06.2012 в размере 4 655 048,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 50 459,00 руб.

Указанным судебным актом, Банку отказано в обращении взыскания по договору движимого имущества N 3001-40-13/2, так как транспортное средство (HONDA) реализован третьему лицу по договору купли-продажи от 30.09.2015 г.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение.

Должник надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность, размер которой на дату признания его несостоятельным (банкротом) составил 4 953 742,19 руб.,

ООО "Банк Богородский" заявлено требование об установлении за ним статуса залогового кредитора в отношении автомобиля AUDI.

Согласно положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" N 58 от 23.07.2009 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд проверяет, в числе прочего, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре, а также не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, дополнительным соглашением от 31.07.2015 стороны расторгли договор залога N 3001-40-13/1 от 14.02.2013 с указанной даты, в связи с чем их обязательства в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ были прекращены. Указанный документ был представлен банком при подаче рассматриваемого заявления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для признания за заявителем статуса залогового кредитора отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2021 по делу N А43-3108/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Банк "Богородский" Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри