Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 18АП-1834/22 по делу N А76-6303/2020

г. Челябинск

23 марта 2022 г.

Дело N А76-6303/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу органа местного самоуправления Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу N А76-6303/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Катрин" (далее - истец, ООО "Катрин") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к органу местного самоуправления Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее - ответчик, Комитет) о взыскании неосновательного обогащения по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 4841 от 22.01.2007 за период с 01.11.2017 по 29.02.2020 в размере 448 783 руб. 76 коп. (с учетом уточнения заявленного иска, т. 2 л.д. 24-26).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Никон" (далее - ООО "Никон"), индивидуальный предприниматель Ваганова Наталья Александровна (далее - ИП Ваганова Н.А.), индивидуальный предприниматель Писарева Татьяна Васильевна (далее - ИП Писарева Т.В.), Управление Федерального казначейства по Челябинской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) исковые требования ООО "Катрин" удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился Комитет (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой проси решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), целевое использование земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:54 - для общественно-деловых целей, что предусматривает возможность размещения на таком земельном участке торгового объекта недвижимости, в силу чего, исходя из целевого использования объекта недвижимости на земельном участке, необходимо применять соответствующий коэффициент К1 при расчете арендной платы. На спорном земельном участке расположено нежилое здание с целевым использованием - торговый центр, нежилые помещения, расположенные в здании, имеют назначение - торговое. Таким образом, при расчете арендной платы Комитет правомерно и обоснованно применил К1 в размере 5, как в отношении земельного участка, используемого для размещения объекта торговли.

По мнению апеллянта, арендатор земельного участка должен использовать земельный участок и вносить плату в соответствии с разрешенным видом использования. На сегодняшний день разрешенный вид использования спорного земельного участка приведен в соответствие с фактическим использованием и установлен как "объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры)". Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, подтверждает, что и в спорный период земельный участок использовался непосредственно для размещения объекта торговли, так как со спорного периода целевое назначение объекта недвижимости на земельном участке не изменялось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.03.2022.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано в силу непредставления доказательств его направления третьим лицам.

Протокольным определением от 14.03.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.03.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание до и после перерыва их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (арендодатель), ООО "Никон", ИП Вагановой Н.А. и ИП Писаревой Т.В. (арендаторы) подписан договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 4841 от 22.01.2007 (далее - договор, т. 1 л.д. 8-9), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передает за плату во временное пользование, а арендатор принимает земельный участок в соответствии с условиями договора и с учетом потенциальной возможности вступления в договор на стороне арендатора иных правообладателей помещений в здании, расположенном на земельном участке, для которых срок наступления обязательства будет указан в дополнительном соглашении.

Согласно п. 1.2 договора по настоящему договору передается из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305006:0054, площадью 8 014 кв.м, в границах, указанных на кадастровом плане (приложение N 1 к договору), расположенный по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, д. 204.

Земельный участок передается для осуществления арендатором следующих видов деятельности (цели использования): для общественно-деловых целей (п. 1.3. договора).

В силу п. 2.1. договора земельный участок передается арендодателем арендатору во временное пользование на неопределенный срок.

На основании п. 3.2 договора арендная плата за земельный участок вносится арендатором в порядке и на условиях, определенных в договоре. Размер арендной платы за земельный участок определяется в приложении N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью на момент заключения договора. Размер арендной платы каждого из соарендаторов земельного участка определяется, исходя из размера площади помещения, принадлежащего каждому из соарендаторов.

Впоследствии между муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (арендодатель) и ООО "Катрин" (соарендатор) были подписаны соглашения N 453 от 16.03.2007 и N 7154 от 09.02.2009 о вступлении в договор от 22.01.2007 N 4841 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (т. 1 л.д. 70-71, 72), согласно которым ООО "Катрин" вступило в указанный договор аренды в качестве соарендатора земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:0054, площадью 8 014 кв.м с 18.11.2008.

В п. 4 соглашения N 7154 от 09.02.2009 стороны определили, что участок предоставляется соарендатору для размещения магазина.

Между Комитетом и ООО "Катрин" было подписано дополнительное соглашение от 17.11.2016 к соглашению N 7154 от 09.02.2009 (т. 2 л.д. 31-32), согласно которому с 01.01.2016 был определен новый порядок исчисления для ООО "Катрин" арендной платы с применением коэффициента К1, равного 1.

Уведомлением от 07.12.2017 N зем-9632 ООО "Катрин" поставлено в известность об изменении арендой платы с 01.11.2017 по договору в связи с внесением изменений в постановление Главы Златоустовского городского округа от 30.06.2008 N 148-п "Об определении значений коэффициентов, необходимых для исчисления размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные без проведения торгов, на территории Златоустовского городского округа", изменение арендной платы явилось следствием увеличения коэффициента К1, применяемого в формуле расчета арендной платы, с единицы до пяти.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 21.03.2017 и по состоянию на 29.01.2020 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:0054 был определен - для общественно деловых целей (т. 1 л.д. 75-86).

ООО "Катрин" в период с 01.11.2017 по 29.02.2020 произведена оплата арендной платы по договору по расчетам арендной платы с применением коэффициента К1, равного пяти, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 13-67, т. 2 л.д. 38-94).

Выражая несогласие с применением в расчете арендной платы коэффициента К1, равного 5, ООО "Катрин" направило в адрес Комитета претензию от 24.01.2020 с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии возвратить неосновательно полученную арендную плату по договору в размере 434 731 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 69).

В ответ на претензию, письмом от 14.02.2020 Комитет сообщил об оставлении претензии без удовлетворения, поскольку при целевом назначении земельного участка - общественно-деловые цели, возможно осуществление нескольких видов деятельности, и уже в зависимости от осуществляемого на таком земельном участке вида деятельности и должен применяться соответствующий коэффициент К1; так как целевое назначение расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости - для торговли, и фактически в здании осуществляется торговая деятельность, коэффициент при расчете арендной платы применяется для торговли в размере 5 (т. 1 л.д. 68).

Оставление Комитетом указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Катрин" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Катрин", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств правомерности использования при расчете арендной платы в указанный истцом период значения коэффициента К1, равного 5; что для земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:54 коэффициент К 1 в размере 5 органом местного самоуправления не устанавливался. Суд также установил, что коэффициент К 1 в размере 5 для земельных участков, предназначенных для торговли, экономически не обоснован, не подлежит применению к спорным правоотношениям на основании решения Златоустовского городского суда от 07.07.2021 по делу N 2а-131/2021, вступившим в законную силу 17.08.2021.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

С учетом указанных норм права, применительно к рассматриваемой ситуации плата за пользование земельным участком может являться неосновательным обогащением в том случае, если такая плата уплачена в отсутствие на то правовых оснований либо уплачена излишне.

Как следует из материалов дела, на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 4841 от 22.01.2007, соглашений N 453 от 16.03.2007 и N 7154 от 09.02.2009 о вступлении в договор от 22.01.2007 N 4841 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, между Комитетом (арендодатель) и ООО "Катрин" (соарендатор) возникли обязательственные правоотношения по аренде обществом земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:0054, площадью 8 014 кв.м, для размещения магазина.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

На основании п. 3.2 договора арендная плата за земельный участок вносится арендатором в порядке и на условиях, определенных в договоре. Размер арендной платы за земельный участок определяется в приложении N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью на момент заключения договора. Размер арендной платы каждого из соарендаторов земельного участка определяется исходя из размера площади помещения, принадлежащего каждому из соарендаторов.

На основании пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, расчет арендной платы производится на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон N 257-ЗО).

В соответствии с Законом N 257-ЗО размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где:

Ап - размер арендной платы;

Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап - ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К1 - коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 257-ЗО значения коэффициента К1 в применяемой при расчете арендной плате формуле могут устанавливаться по решению органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов при наличии экономического обоснования в пределах от 0,1 до 20 в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона N 257-ЗО до принятия органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов решений, устанавливающих значения коэффициента К1 в таких городских округах и муниципальных районах применяется коэффициент К1, имеющий значение 1.

Постановлением Главы Златоустовского городского округа Челябинской области от 30.06.2008 N 148-п были определены значения коэффициентов, необходимых для исчисления размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, на территории Златоустовского городского округа.

Постановлением Администрации Златоустовского городского округа от 19.10.2017 N 449-п были внесены изменения в постановление Главы Златоустовского городского округа от 30.06.2008 N 148-п, с 01.11.2017 определены новые значения коэффициента К1 - коэффициента, учитывающего разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

С учетом содержания указанных постановлений апелляционный суд посчитал неверным, противоречащим нормам материального права вывод суда первой инстанции о том, что для земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:54 коэффициент К1 в размере, равном 5, органом местного самоуправления не устанавливался.

Из буквального содержания пункта 4 статьи 7 Закона N 257-ЗО усматривается, что коэффициент К1, имеющий значение 1, подлежит применению, если органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов не принято решение, устанавливающее значения коэффициента К1 в таких городских округах и муниципальных районах.

Поскольку в рассматриваемом случае такое решение было принято (постановление Главы Златоустовского городского округа Челябинской области от 30.06.2008 N 148-п "Об определении значений коэффициентов, необходимых для исчисления размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, на территории Златоустовского городского округа"), оснований для применения пункта 4 статьи 7 Закона N 257-ЗО к спорным правоотношениям не имеется.

То обстоятельство, что в указанном постановлении Главы Златоустовского городского округа Челябинской области в числе приведенных видов разрешенного использования земельного участка прямо не указан такой вид разрешенного использования как "для общественно-деловых целей", вопреки суждениям истца и суда первой инстанции, не свидетельствует о том, что коэффициент К1 для арендуемого земельного участка не устанавливался.

Размер арендной платы определяется с учетом принципов, изложенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, в частности принципа экономической обоснованности, согласно которому арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель и их разрешенного использования.

В силу статьи 7 ЗК РФ использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Арендатор реализует данное право посредством заключения договора аренды и получения права на использование земельного участка в соответствии с тем назначением, которое указано в договоре. Изменение вида разрешенного использования возможно только путем внесения изменений в договор аренды земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с тем целевым назначением, которое установлено в договоре, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенным в ЕГРН.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В период спорных правоотношений действовал классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540.

Содержание постановления Главы Златоустовского городского округа Челябинской области от 30.06.2008 N 148-п позволяет утверждать, что указанные в нем виды разрешенного использования земельных участков для целей установления значения коэффициента К1 соответствовали классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540.

При таких обстоятельствах при отсутствии в указанном постановлении Главы Златоустовского городского округа Челябинской области в числе приведенных видов разрешенного использования земельного участка прямого указания такого вида разрешенного использования как "для общественно-деловых целей" применению подлежал тот вид разрешенного использования из Классификатора, который в наибольшей степени соответствовал фактическому использованию земельного участка.

Согласно пояснениям Комитета, не опровергнутым ООО "Катрин", на спорном земельном участке располагается торговый центр.

В п. 4 соглашения N 7154 от 09.02.2009 стороны определили, что участок предоставляется соарендатору для размещения магазина.

С учетом изложенного в наибольшей степени подходящим к арендатору ООО "Катрин" видом разрешенного использования является - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)), применительно к которому значение коэффициента К1 установлено в размере 5.

В указанной части доводы подателя апелляционной жалобы являются обоснованными.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Златоустовского городского суда от 07.07.2021 по делу N 2а-131/2021, вступившим в законную силу 17.08.2021, постановление Администрации Златоустовского городского округа от 30.06.2008 N 148-п в редакции постановления Администрации Златоустовского городского округа от 19.10.2017 N 449-п в части строк "объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) и магазины", приложения N 1 к вышеуказанному постановлению "Значение коэффициента К1 - коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН", признано недействующим со дня вступления указанного решения суда в законную силу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - постановление Пленума от 25.12.2018 N 50) разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.12.2017 N 37-П и от 06.07.2018 N 29-П, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющему большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

Ранее в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" также содержалось разъяснение, согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 20.10.2020 N 16-КГ20-14-К4, необходимость признания нормативного правового акта не действующим со дня вступления решения в законную силу обусловлена тем, что ранее данный акт действовал и применялся для регулирования правоотношений в соответствующей области. Между тем признание нормативного акта не действующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.

На основании изложенного апелляционный суд находит, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности применения в спорных правоотношениях по начислению арендной платы по соглашению N 7154 от 09.02.2009 положений постановления Главы Златоустовского городского округа Челябинской области от 30.06.2008 N 148-п, признанных не соответствующими федеральному законодательству и не подлежащими применению, в том числе за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления.

Учитывая, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение Комитетом коэффициентов, установленных постановлением Главы Златоустовского городского округа от 30.06.2008 N 148-п "Об определении значений коэффициентов, необходимых для исчисления размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Златоустовского городского округа" в редакции от 19.10.2017, признанных в указанной части не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению, в том числе за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в таком случае подлежит применению ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения.

До принятия постановления Администрации Златоустовского городского округа от 19.10.2017 N 449-п постановление Главы Златоустовского городского округа Челябинской области от 30.06.2008 N 148-п действовало в редакции постановления Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области от 23.09.2013 N 370-п, которым для видов деятельности арендатора - розничная торговля, оптовая торговля, коэффициент К1 был установлен в размере 1.

Следовательно, для расчета арендной платы в спорный период подлежит применению указанное значение коэффициента К1.

При применении указанного коэффициента К1 размер переплаты арендных платежей истца за период с 01.11.2017 по 29.02.2020 составил 448 783 руб. 76 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно удовлетворил исковые требования ООО "Катрин" и взыскал с Комитета в пользу истца неосновательное обогащение по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 4841 от 22.01.2007 за период с 01.11.2017 по 29.02.2020 в размере 448 783 руб. 76 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают приведенные в настоящем постановлении выводы суда апелляционной инстанции, в силу чего подлежат отклонению как не повлиявшие на правильность вынесенного судебного акта.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является по существу правильным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу N А76-6303/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу органа местного самоуправления Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина