Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 08АП-1595/22 по делу N А70-19833/2021

город Омск

24 марта 2022 г.

Дело N А70-19833/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1595/2022) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области на решение от 23.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области А70-19833/2021 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области, о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в дело, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - АО "СУЭНКО", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Тюменской области (далее - ГУ МЧС России по Тюменской области, управление) о взыскании задолженности по государственному контракту теплоснабжения N ТТ02ТВ00000012982 от 01.01.2021 (далее - контракт) за май 2021 года в размере 14 287,10 руб., пени в размере 845,69 руб. за период с 11.06.2021 по 02.10.2021.

Решением от 23.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ГУ МЧС России по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Тюменской области указывает, что недоведение лимитов бюджетных средств по оплате услуг за коммунальные услуги является основанием для освобождения управления от уплаты неустойки.

Ходатайствует о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу АО "СУЭНКО" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО "СУЭНКО" (поставщик) и ГУ МЧС России по Тюменской области (заказчик) заключен контракт с протоколом урегулирования разногласий, в соответствии с которым поставщик обязуется подавать заказчику, через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а заказчик, обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления.

Настоящий контракт заключается на теплоснабжение объектов, указанных в приложении N 1. В приложении N 1 сторонами согласованы точки поставки тепловой энергии.

Во исполнение договорных обязательств по контракту в мае 2021 года ответчику была поставлена тепловая энергия на сумму 14 287 руб. 10 коп., что подтверждается счетом - фактурой, счетом.

Ответчик стоимость услуг в полном объеме не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности в размере 14 287 руб. 10 коп.

Установив просрочку оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования АО "СУЭНКО" суд первой инстанции, установив факт исполнения обществом обязательств по поставке тепловой энергии, ненадлежащего исполнения управлением обязательства по ее оплате, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени).

По результатам рассмотрения ходатайства управления о снижении неустойки, суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает в связи со следующим.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках контракта, нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате тепловой энергии, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, в пределах доводов подателя жалобы относительно несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец, руководствуясь указанной нормой, за неисполнение обязательства по своевременной оплате тепловой энергии начислил ответчику пени за период с 11.06.2021 по 29.12.2018 в сумме 845 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции, признавая расчет истца верным, указал, что истцом применена ставка рефинансирования 6,75 %, тогда ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 17.12.2021 согласно с 20.12.2021 составляет 8,5 %, суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, счел расчет неустойки истца обоснованным.

Поскольку ненадлежащее исполнение управлением обязательства по оплате тепловой энергии в соответствии с контрактом материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании пени удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Управление в апелляционной жалобе взыскание неустойки не оспаривает, доводов о несоответствии расчета неустойки нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела не приводит.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В абзаце 1 пункта 71 постановления N 7 разъяснено что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 71 названного постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 73, 75 постановления N 7, не установлено.

Заявив в апелляционной жалобе о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени, управление не представило надлежащих доказательств несоразмерности взысканной с него судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, либо наличия необоснованной выгоды истца.

В связи с изложенным оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки, не превышающий исчисленный в соответствии с требованиями части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", не может являться несоразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая, что таковой размер является обычно применяемой мерой ответственности в рамках аналогичных правоотношений, при его определении законодателем учтен статус потребителя.

Довод подателя жалобы об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении обязательств по оплате услуг по поставке тепловой энергии со ссылкой на недостаточность бюджетного финансирования судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции доказательства отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства перед истцом по оплате оказанных услуг, а также принятия мер к надлежащему исполнению обязательств не представлял.

В этой связи утверждение подателя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении обязательства не может быть принято во внимание.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного истцом ресурса в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При данных обстоятельствах основания для отказа АО "СУЭНКО" в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указывает податель апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Ввиду освобождения управления от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ апелляционным судом не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19833/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина