Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 11АП-21376/21 по делу N А55-29388/2021

23 марта 2022 г.

Дело N А55-29388/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2022 года

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газстройинвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2021 года по делу N А55-29388/2021, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья Мешкова О.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж", ИНН 7804526950

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газстройинвест", ИНН 0276146864

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 615 679,25 руб., пени по состоянию на 27.09.2021 в размере 84 197,12 руб. по договору поставки N 202/Пуфа2/3482-2021 от 30.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Газстройинвест" (далее - ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 615 679,25 руб., пени по состоянию на 27.09.2021 в размере 84 197,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021, принятым в форме резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Газстройинвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" взыскан основной долг в размере 615679 руб. 25 коп., неустойка по состоянию на 27.09.2021 в размере 84197 руб. 12 коп., всего 699876 руб. 37 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16998 руб.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

ООО "ГазСтройИнвест" погасило задолженность по договору поставки от 30.03.2021 N 202/Пуфа2/3482-2021 до принятия решения Арбитражным судом Самарской области. Данный факт подтверждается актом сверки и платежными поручениями от 31.05.2021 N 190, от 17.06.2021 N 354, от 05.10.2021 N 596. ООО "ГазСтройИнвест" указывает, что не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем, было лишено права на защиту своих законных прав и интересов.

Кроме того, от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указывает на несоразмерность взысканной неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 назначено судебное заседание с вызовом сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях проверки доводов ответчика судом апелляционной инстанции предложено истцу ООО "ТД "Электротехмонтаж" представить подробный письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, подтверждающий или опровергающий факт оплаты ответчиком основного долга по состоянию на дату вынесения обжалуемого решения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложено ходатайство об отказе от иска в части основного долга в сумме 615 679,25 руб., а также подтверждает оплату основного долга платежным поручением от 05.10.2021 N 596 и N 21 от 20.01.2022 решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Вместе с тем, указывает, что сумма пени была рассчитана верно в размере 84 197,12 руб. за период до фактической оплаты долга и возражает против уменьшения размера неустойки.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 30.03.2021 года между ООО "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик, истец) и ООО "ГазСтройИнвест" (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки N 202/Пуфа2/3482-2021 с учетом протокола разногласий, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.3.8.1 договора поставки покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с момента оформления передаточных документов на товар.

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств поставщик поставил товар, а покупатель товар принял, что подтверждается универсальными передаточными документами N N 416/227/2984940-6-39888 от 02.04.2021 на сумму 376644,09 руб., 995/164-1 от 08.04.2021 на сумму 531,94 руб., 995/164-2 от 08.04.2021 на сумму 70257,03 руб., 416.3/199-1 от 08.04.2021 на сумму 17696,70 руб., 416/227/872980909 от 08.04.2021 на сумму 309334,18 руб., 416/227/0979990 от 08.04.2021 на сумму 56331,84 руб., 416/227/8458561444-2 от 08.04.2021 на сумму 44366,16 руб., 416/227/8746 от 09.04.2021 на сумму 211,50 руб., 416/227/8754 от 13.04.2021 на сумму 23988,16 руб., 416/227/98759044 от 14.04.2021 на сумму 108,24 руб., 416/227/08496 от 14.04.2021 на сумму 1457,48 руб., 416/227/19355654564 от 16.04.2021 на сумму 2237,26 руб., 995/192-2 от 19.04.2021 на сумму 4075,58 руб.

Факт поставки товара подтверждается указанными универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика уполномоченными лицами.

Истец исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме, однако ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Согласно расчету истца задолженность на момент обращения с иском по составляла 615679,25 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе исполнения спорного договора, ответчик рассчитывался на основании УПД, кроме того стороны регулярно производили сверки расчетов, по результатам которых осуществлялись взаиморасчеты.

Так, на основании акта сверки от 28.09.2021 ответчиком осуществлена итоговая оплата долга в сумме 615 445,55 руб. платежным поручением от 05.10.2021 N 596, в том числе по спорным УПД, что стороны подтверждают письменно.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса. Исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе о иска в части основного дола, судом апелляционной инстанции проверены.

Отказ истца от иска в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции. На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по данному делу в указанной части подлежит прекращению.

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать неустойку в размере 84197,12 руб. за период с 05.05.2021 по 24.05.2021, согласно расчету, представленному с исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.5 договора поставки в редакции протокола разногласий при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, если срок нарушения обязательства по оплате товара превышает три календарных дня.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика в части срока оплаты поставленного истцом и полученного ответчиком товара судом установлен, ответчиком не оспаривается, применение ответственности в виде пени является правомерным.

Заявитель полагает, что штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем сумма неустойки подлежит снижению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления N 7).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из решения суда первой инстанции и материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у апелляционного суда не имеется, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном процессе опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Статьей ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление от 23.06.2015 N 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй пункта 63 Постановления от 23.06.2015 N 25).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац третий пункта 63 Постановления от 23.06.2015 N 25).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

В пункте 68 Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 1 статьи 123 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено в "Картотеке арбитражных дел" на официальном сайте 07.10.2021 г. 11:08:30 МСК, копии определений направлялись 10.10.2021 заказными почтовыми отправлениями ответчику по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Менделеева, д.150, кв.173, указанному в Выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 10.11.2021, по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Маршала Жукова, д.39,к.1,оф. 312.

Процессуальные документы, направленные по адресам ответчика 10.10.2021, возвращены органом связи с отметкой "истек срок хранения". Судебные извещения доставлялись по вышеуказанным адресам, указанным в ЕГРЮЛ, в исковом заявлении, о чем имеются служебные отметки отделения связи на почтовых конвертах (л.д. 30,31).

Таким образом, ответчик надлежащим образом был извещен о начавшемся процессе с его участием, при рассмотрении дела в первой инстанции.

Сведений об иных адресах юридического лица материалы дела не содержат, суду не представлены, о смене места регистрации, заявитель не известил налоговый орган в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

С учетом изложенного, судебное извещение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением адресата.

Данное обстоятельство позволяло суду первой инстанции считать ответчика надлежаще извещенным о начале судебного процесса, и в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствовало рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в порядке упрощенного производства.

Проверив расчет неустойки в сумме 84 197,12 руб. за общий период с 05.05.2021 по 24.05.2021 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его обоснованности, соответствии условиям договора и обстоятельствам дела.

При этом платежные поручения, приведенные заявителем апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание при проверке расчета неустойки, поскольку оплата осуществлена после окончания спорного периода.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 84 197,12 руб.

Учитывая, что отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 615 679 руб. 25 коп. связано с добровольным фактическим удовлетворением заявленных требований об уплате задолженности после обращения истца в суд с настоящим иском, но до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2021 года по делу N А55-29388/2021 отменить в части взыскания основного долга в размере 615 679 руб. 25 коп.

Принять частичный отказ Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" от взыскания основного долга с Общества с ограниченной ответственностью "Газстройинвест" в размере 615 679 руб. 25 коп.

Производство по делу в указанной части иска прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2021 года по делу N А55-29388/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

А.Э. Ануфриева