Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 11АП-2895/22 по делу N А55-1464/2021

город Самара

23 марта 2022 г.

Дело N А55-1464/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: Кочнев М.Е. (лично), представитель Анисимов Ю.Н. (доверенности от 25.12.2020), от ответчика: директор Якубович Г.В. (сведения из ЕГРЮЛ), представитель Бакаев А.С. (доверенность от 21.12.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "КОНКОРД" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021 (судья Шлинькова Е.В.) по делу N А55-1464/2021 по иску индивидуального предпринимателя Кочнева Максима Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью УК "КОНКОРД" о взыскании долга, третье лицо: товарищество собственников жилья "Степана Разина 76",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кочнев Максим Евгеньевич (далее - ИП Кочнев М.Е., истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "КОНКОРД" (далее - ООО УК "КОНКОРД", ответчик) о взыскании 400 000 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Степана Разина 76" (далее - ТСЖ "Степана Разина 76", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО УК "КОНКОРД" и индивидуальным предпринимателем Кочневым Максимом Евгеньевичем заключен договор N УК03-2020 от 08.07.2020, согласно условиям которого исполнитель - ИП Кочнев М.Е. (истец) принимает на себя обязательство выполнить кровельные работы в многоквартирном доме по адресу: Самарская область, г. Тольятти, пр-т Степана Разина, д. 76, а заказчик - ООО УК "КОНКОРД" (ответчик) обязуется принять и оплатить работу исполнителя.

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель приступает к выполнению работ с момента оплаты аванса, но не позднее 5-ти рабочих дней.

Приемка работ осуществляется заказчиком с участием исполнителя и удостоверяется актом приема-передачи выполненных работ, который подписывают обе стороны в 3-хдневный срок после уведомления исполнителем заказчика об окончании работ.

Заказчик в течение 5-ти рабочих дней в случае отсутствия замечаний обязан отправить исполнителю подписанный со своей стороны акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения без дополнительной оплаты. Сроки проведения доработок согласовываются сторонами.

Стоимость работ исполнителя по договору составила 450 000 руб. и оплачивается в два этапа: 50 000 руб. от суммы в течение 5-ти рабочих дней после подписания договора; окончательный расчет - в течение 5-ти рабочих дней после окончательного выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение условий договора ответчиком произведена оплата аванса в размере 50 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

Истец по выполнении работ направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ от 18.11.2020.

Ответчик письмом от 25.11.2020 N 175 отказался подписывать акт со ссылкой на отсутствие исполнительной документации по проведенным работам, а также на необходимость внесения изменений в сумму расчетов.

Впоследствии в адрес истца от ответчика поступило информационное письмо от 09.12.2020 N 152, в котором сообщается, что ООО УК "КОНКОРД" понесло затраты, которые необходимо учитывать при составлении акта выполненных работ: предоплата в размере 50 000 руб., вывоз мусора в размере 40 700 руб., закупка материала для очистки стены торцевой в размере 3 000 руб., работа альпинистов по очистке стены торцевой в размере 10 000 руб., оплата такси для рабочих в размере 500 руб., закупка дополнительного геотекстиля и сопровождающих материалов из-за неверной укладки 3 подъезда в размере 8 473 руб. 60 коп., просрочка сдачи объекта 80 дней в размере 36 000 руб., необходимость привлечения двух рабочих, услуги которых составили 150 000 руб.

Не согласившись с содержанием информационного письма, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 29.12.2020, указав, что вывоз мусора спецтехникой не согласовывался с исполнителем, лишь исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения договора, документы об оплате услуг спецтехники ответчик не предоставил. Такие работы как закупка материала для очистки стены торцевой и работа альпинистов по очистке стены торцевой не входили в предмет договора и не предусмотрены сметой, их выполнение производилось по устной просьбе представителя ООО УК "КОНКОРД". Заказчик не вправе предъявлять требование о возмещении расходов на закупку дополнительного геотекстиля и сопровождающих материалов из-за неверной укладки 3 подъезда, поскольку пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность подрядчика самостоятельно, за свой счет устранять дефекты, допущенные по его вине. В данном случае материал был закуплен заказчиком, поскольку его не хватало для проведения необходимых работ, акты об обнаруженных недостатках не составлялись, претензии к качеству не предъявлялись. Необходимость привлечения двух рабочих для сдачи объекта по своей инициативе является нарушением договора. Кроме того, сдача работ ответчиком своему заказчику (ТСЖ "Степана Разина 76") является обязанностью ответчика и не может быть возложена на истца, данные лица сдавали объект от имени ответчика, а не истца, поэтому не имеют отношения в договорным отношения ИП Кочнева и ООО УК "КОНКОРД".

Получив претензию, ответчик в письме от 21.01.2021 N 6 повторно просил предоставить всю исполнительную документацию и внести изменения в сумму расчетов.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Как следует из условий договора, наличие недостатков оформляется двусторонним актом, подрядчик обязан за свой счет устранить дефекты, допущенные по его вине в выполненных работах в течение 3-х дней.

Доказательства составления такого акта о недостатках ответчиком не представлены. Отказ исполнения от устранения выявленных недостатков в выполненных работах ответчиком также не подтвержден.

Условиями договора предусмотрена обязанность исполнителя привести рабочую площадку и прилегающую к ней территорию в надлежащее состояние, вывезти оборудование, технику, остатки строительного мусора и отходов.

Как указано ранее, наличие недостатков или замечаний по работам истца оформляется актом с указанием перечня необходимых доработок и сроков их устранения.

Такой акт ответчиком не представлен, возражения относительно ненадлежащего исполнения обязанностей по вывозу мусора ответчик не заявлял. Отношение вывозимого им мусора к взаимоотношениям сторон по договору ответчик не подтвердил, доказательства оплаты не представил.

Нарушение срока выполнения работ само по себе не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Иные указанные ответчиком расходы, в том числе, на оплату услуг альпинистов, закупку материалов для стены торцевой, а также работ по 3 подъезду, оплата такси, ответчиком не обоснованы для целей исключения их стоимости из стоимости работ по договору, выполненных истцом.

Более того, ни одни из указанных в информационном письме расходов ответчиком не подтверждены.

Данные требования ответчика, их относимость к договору, необходимость несения расходов в целях исполнения обязательств по договору и стоимость являются встречными по отношению к требованиям истца, однако, встречный иск ответчиком не заявлен, что не препятствует обращению с самостоятельным требованием при наличии к тому оснований, а также относимых и подтверждающих доказательств.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ, в связи с непредставлением исполнительной документации несостоятельна, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Кроме того, положения пункта 4.2 договора не ставят обязанность по оплате выполненных работ в зависимость от предоставления исполнительной документации.

Доказательства, подтверждающие, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению, ответчиком не представлены.

Учитывая отсутствие доказательств невозможности использования результатов работ без исполнительной документации, суд первой инстанции признал доводы ответчика несостоятельными.

На запрос суда первой инстанции от 18.06.2021 от Государственной жилищной инспекции поступил ответ от 27.07.2021, в котором сообщается, что по имеющейся информации работы по ремонту крыши многоквартирного дома N 76 по ул. Степана Разина проводились на основании договора между ТСЖ "Степана Разина 76" и ООО УК "КОНКОРД", результат работ принят собственниками 19.10.2020.

Явившийся по вызову суда первой инстанции председатель Совета дома Арзамасскин Н.П. пояснил суду, что выполненные работы используются, выявленные замечания устранялись бригадой Кочнева.

Свидетель Арзамасскин Н.П. также пояснил суду первой инстанции, что на объекте сначала выполняли работы иные лица, потом на объект поступила бригада Кочнева, которая работала постоянно, все лето, до момента подписания акта между ТСЖ и ООО УК "КОНКОРД". Работали не менее 4-5 человек. По выполнении ими работ между ТСЖ "Степана Разина 76" и ООО УК "КОНКОРД" был подписан акт, который также подписывали Каночкина, Андреева, Щеголева и пр. Материал к моменту начала работ Кочневым уже был закуплен, разница в стоимости работ, оплаченных ТСЖ ответчику, как раз составляет стоимость материалов, они уже были закуплены к моменту начала работ Кочневым. Работы выполнялись сначала днем, но когда стало жарко и невозможно укладывать материал при высокой температуре, стали работать ночью, а потом вообще с 5-6 часов утра, чтобы дать людям поспать.

На вопрос суда первой инстанции, работали ли на объекте работники ответчика, свидетель пояснил, что таких не видел, предположив, что работников, способных выполнять такие работы, у ответчика не имеются.

Указанный довод был заявлен ответчиком в своих возражениях, в связи с чем, суд первой инстанции предлагал ответчику представить документы самостоятельного выполнения работ, а также рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

Ни первичная документация, подтверждающая самостоятельное выполнение работ, предъявленных к оплате истцом, ни доказательства оплаты таких работ, ответчиком не представлены, равно как и не представлены документы, свидетельствующие о необходимости и обоснованности при наличии действующего договора выполнять работы своими силами.

Доказательства, подтверждающие предъявление истцу возражений по качеству, объему выполнения работ, ответчиком не представлены, необходимость самостоятельного выполнения работ и наличия в штате персонала, способного выполнять такие работы, ответчик не подтвердил.

Свидетель, являющийся в спорный период председателем Совета дома, подтвердил, что работы выполнялись бригадой Кочнева с момента ухода прежней организации до подписания акта, Кочнев также исправлял недостатки, допущенные предыдущей организацией. Все работы выполнены и оплачены ООО УК "КОНКОРД" в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчика, представителя собственников - председателя Совета дома, возражений по объему и качеству выполненных работ, суд первой инстанции считал указанные ответчиком доводы документально не подтвержденными и не являющимися основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ.

Относительно довода ответчика об отсутствии документов, подтверждающих выполнение работ - сметы, акта КС-2, КС-3, истец пояснил, что за неимением и непредставлением самостоятельной сметы для истца, истец пользовался сметой, предоставленной самому ответчику. Обязанность по составлению акта КС-2 договором не предусмотрена, поэтому истцом был составлен акт иной формы.

Отсутствие акта по форме КС-2 не является основанием для отказа в оплате выполненных работ. Подписывая договор, ответчик согласился оплатить работы на условиях согласованной цены. Перечень невыполненных работ, подлежащих выполнению, ответчиком не указан, на предложение суда назначить экспертизу для целей определения объема и качества выполненных работ, ответчик не ответил.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал указанные ответчиком обстоятельства освобождения его от оплаты работ необоснованными и не подтвержденными, а требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 400 000 руб. законным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021 по делу N А55-1464/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова Т.И. Колодина