Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 18АП-2691/22 по делу N А76-39421/2021

г. Челябинск

23 марта 2022 г.

Дело N А76-39421/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВодоСнабжение плюс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 по делу N А76-39421/2021.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ВодоСнабжение плюс" - Стародубцев А.В. (доверенность от 17.11.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "ВодоСнабжение плюс" (далее - ООО "ВодоСнабжение плюс", заявитель) 02.11.2021 (л.д. 65) направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит:

- признать несостоятельным (банкротом) должника - муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные услуги" (далее - МУП "Коммунальные услуги", должник), ввести в отношении должника процедуру наблюдения;

- включить в реестр требований кредиторов должника требование в третью очередь в размере 1 143 946, 80 руб., в том числе 1 120 837, 57 руб. задолженность за водоснабжение (основной долг); 17 265, 07 руб. пени за несвоевременную оплату водоснабжения, 5 844, 16 руб. расходы по уплате государственной пошлины;

- утвердить арбитражным управляющим Махнович Юлию Сергеевну, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал";

- установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно из имущества должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.11.2021 заявление ООО "ВодоСнабжение плюс" оставлено без движения.

Определением от 23.11.2021 заявление ООО "ВодоСнабжение плюс" принято к производству суда.

Акционерное общество комбинат хлебопродуктов "ЗЛАК" (далее - АО КХП "ЗЛАК", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "Коммунальные услуги" несостоятельным (банкротом), в котором просит ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 6 219 447, 14 руб., в том числе: 6 165 619, 14 руб. - основной долг, 53 828 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, утвердить временным управляющим из числа членов союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением суда от 16.12.2021 заявление АО КХП "ЗЛАК" принято в качестве заявления о вступлении в настоящее дело о банкротстве должника, при этом определено к рассмотрению после решения вопроса по проверке обоснованности требований ООО "ВодоСнабжение плюс".

Определением суда от 27.01.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "ВодоСнабжение плюс" отложено на 09.02.2022 с целью предоставления позиции по оставлению заявления без рассмотрения.

Определением суда от 27.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Увельского сельского поселения.

Определением суда от 09.02.2022 заявление ООО "ВодоСнабжение плюс" оставлено без рассмотрения.

С определением суда от 09.02.2022 не согласилось ООО "ВодоСнабжение плюс" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ВодоСнабжение плюс" ссылается на то, что сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом опубликовано заявителем в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 03.11.2021. Таким образом, право на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника возникло 19.11.2021. Однако заявление о признании должника банкротом было направлено ООО "ВодоСнабжение плюс" в адрес арбитражного суда ранее истечения предусмотренного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве срока, а именно - 03.11.2021 и зарегистрировано судом 09.11.2021. Определением суда от 16.11.2021 заявление ООО "ВодоСнабжение плюс" оставлено без движения. Определением суда от 23.11.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основания для оставления без движения, заявление ООО "ВодоСнабжение плюс" принято к производству. К моменту решения судом вопроса о принятии заявления ООО "ВодоСнабжение плюс" (23.11.2021) в ЕФРСБ аналогичные публикации от иных лиц отсутствовали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ВодоСнабжение плюс" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление ООО "ВодоСнабжение плюс" о признании МУП "Коммунальные услуги" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Челябинской области 03.11.2021.

Данное заявление определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2021 оставлено без движения до 16.12.2021, в связи с отсутствием документов, подтверждающих исполнение обязанности по направлению копии заявления кредитора должнику; не указанием процедуры банкротства о введении которой ходатайствует заявитель; не указанием размера требований к должнику, подлежащих, по его мнению, включению в реестр требований кредиторов должника; справки судебного пристава-исполнителя об остатке задолженности либо постановление об окончании исполнительного производства N 9647/21/74072-ИП от 12.03.2021, N 14999/21/74072-ИП от 16.04.2021, N 18410/21/74072-ИП от 06.05.2021, N 21027/21/74072-ИП от 20.05.2021, N 30537/21/74072-ИП от 21.07.2021, N 42205/21/74072-ИП от 14.10.2021, N 45123/21/74072-ИП от 15.10.2021 (л.д. 3).

Из материалов дела усматривается, что в Арбитражный суд Челябинской области от заявителя поступили документы, запрошенные определением от 16.12.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены, определением суда от 23.11.2021 принял к производству заявление ООО "ВодоСнабжение плюс".

Суд установив, что право на общение в арбитражный суд у кредитора возникает 19.11.2021, в то время как требование предъявлено 09.11.2021, учитывая наличие сообщения АО КХП "ЗЛАК" опубликованного 11.11.2021, но предъявившего требование 14.12.2021, суд пришел к выводу о необходимости оставления заявления ООО "ВодоСнабжение плюс" без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном вышеуказанной нормой, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Исполнение соответствующего требования закона обусловлено, в том числе, необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения. При этом цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Представление доказательств, подтверждающих право на обращение заявителя в суд с заявлением о банкротстве должника, является необходимым и обязательным по смыслу положений пункта 2 статьи 39, пункта 2 статьи 40 Закона о банкротстве, поскольку при принятии заявления о банкротстве должника арбитражный суд в первую очередь анализирует документы, подтверждающие право заявителя на подачу соответствующего заявления, с целью исключения необоснованного принятия к производству заявления о банкротстве и возникновения в связи с этим негативных последствий.

Согласно пункту 3 статьи 44 Закона о банкротстве, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.

В апелляционной жалобе ООО "ВодоСнабжение плюс" указывает на то, что к моменту решения судом вопроса о принятии заявления ООО "ВодоСнабжение плюс" (23.11.2021), в ЕФРСБ аналогичные публикации от иных лиц отсутствовали. Первым заявлением о признании должника банкротом в деле о банкротстве МУП "Коммунальные услуги" является заявление ООО "ВодоСнабжение плюс", поступившее в суд 03.11.2021.

Заявление АО КХП "ЗЛАК" было подано в суд 14.12.2021 (согласно сведениям, размещенным в Кад арбитр) и принято к производству определением от 16.12.2021, как заявление о вступлении в дело о банкротстве МУП "Коммунальные услуги".

Из материалов дела следует, что публикация ООО "ВодоСнабжение плюс" размещена 03.11.2021, в эту же дату заявление направлено в суд, то есть право на обращение с заявлением о банкротстве на указанную дату и на дату поступления заявления в суд (09.11.2021) не возникло. Такое право появилось кредитора только после 19.11.2021.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о принятии заявления ООО "ВодоСнабжение плюс" к производству (23.11.2021) право на обращение в суд у заявителя возникло.

К моменту принятия судом заявления ООО "ВодоСнабжение плюс", в суде отсутствовали заявления иных лиц о признании должника банкротом.

Свое заявление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом АО КХП "ЗЛАК" опубликовало в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 11.11.2021, то есть после публикации ООО "ВодоСнабжение плюс", а с заявлением о банкротстве МУП "Коммунальные услуги" кредитор АО КХП "ЗЛАК" обратился в суд лишь 14.12.2021.

С учетом того, что на дату разрешения судом вопроса о принятии к производству заявления ООО "ВодоСнабжение плюс" - 23.11.2021, соответствующее право у кредитора уже возникло, пятнадцатидневный срок, предусмотренный законом, истек, при этом какие-либо иные заявления о признании должника банкротом в суде отсутствовали; что заявление АО КХП "ЗЛАК" о признании должника банкротом подано в арбитражный суд 14.12.2021; сообщение о намерении обратиться в суд с указанным заявлением опубликовано 11.11.2021, т.е. после возбуждения производства по делу о банкротстве должника; учитывая, что допущенное ООО "ВодоСнабжение плюс" нарушение не привело к нарушению прав и законных интересов иных лиц, поскольку к моменту истечения срока оставления заявления без движения и решения вопроса о принятии в Едином федеральном реестре отсутствовали аналогичные публикации иных лиц о намерении банкротить должника, осуществленные ранее и в отсутствие конкуренции заявителей цель публикации (оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом) достигается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не может быть лишен права на инициирование дела о банкротстве в отношении несостоятельного должника, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления ОООО "ВодоСнабжение плюс" без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ООО "ВодоСнабжение плюс" подлежит удовлетворению.

Основаниями для изменения или отмены решения (определения) арбитражного суда первой инстанции, в числе положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются, в частности нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 по настоящему делу подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВодоСнабжение плюс" - удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 по делу N А76-39421/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев М.Н. Хоронеко