Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 08АП-991/22 по делу N А75-4169/2021

город Омск

23 марта 2022 г.

Дело N А75-4169/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-991/2022) акционерного общества "Центрстройинвест" на решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4169/2021 (судья Инкина Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп-безопасность" (ОГРН 1028600592900, ИНН 8602141275, адрес: 628418, ХантыМансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 22, кв. 37) к акционерному обществу "Центрстройинвест" (ОГРН 1037739963623, ИНН 7704505681, адрес: 119435, г. Москва, пер. Саввинский Б., д. 9, стр. 2, эт. 6, ком. 13(часть)) о взыскании 284 859 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей акционерного общества "Центрстройинвест" - Котовой А.В. (по доверенности от 12.04.2021), Пятковой Е.В. (по доверенности от 12.04.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп-безопасность" (далее - ООО "Олимп-безопасность", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу "Центрстройинвест" (далее - АО "Центрстройинвест", ответчик) о взыскании 517 422 рублей, в том числе 468 000 рублей задолженности по договору об оказании охранных услуг от 06.11.2019 за период ноябрь, декабрь 2020 года, февраль - май 2021 года, 49 422 рублей пени за период с 11.12.2020 по 16.06.2021.

Решением от 29.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4169/2021 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Центрстройинвест" в пользу ООО "Олимп-безопасность" взыскано 214 428 рублей, в том числе 183 000 рублей задолженности, 31 428 рублей пени, а также 5 531 рубль 63 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, 12 432 рубля 48 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с судебным актом, АО "Центрстройинвест" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, приводя в обоснование следующие доводы.

Суд первой инстанции неверно определил дату расторжения договора с 22.01.2021, связан ее с моментом возврата уведомления о расторжении договора об оказании услуг от 06.11.2019 отправителю по истечении срока хранения. Фактически договор прекращён не позднее 28.12.2020, то есть с момента направления уведомления истцу по электронной почте. Выводы суда перовой инстанции о том, что истец как исполнитель вправе претендовать на оплату услуг по охране объекта за ноябрь и декабрь 2020 года противоречат фактическим обстоятельствам дела. Из условий договора следует, что факт оказания услуг подтверждается актом; составление (ведение) иных документов (например, журналов и т.д.) в подтверждение фактического оказания охранных услуг договором не предусмотрено. В соответствии с платёжным поручением от 02.02.2021 N 29 произведена оплата за ноябрь 2020 года, январь 2020 года указан ошибочно в назначении платежа. За декабрь месяц ООО "Олимп-Безопасность" выставлен акт на 93 000 рублей, который не подписан, услуги не оплачены, поскольку фактически не были оказаны. Данный факт подтверждается актами осмотра объекта от 26.11.2020, от 08.12.2020, от 25.12.2020. ООО "Олимп-Безопасность" не предоставило доказательств фактического оказания услуг в спорный период.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ), явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг от 06.11.2019 (т.1, л.д. 11-14, далее - договор), в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по охране объекта и имущества заказчика на возмездной основе, а ответчик - оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обеспечивает сохранность имущества заказчика, осуществляет контрольно-пропускной режим - на объекте в соответствии с действующими у заказчика нормативными документами в области контрольнопропускного режима, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, микрорайон 34, Кадастровый номер участка 86:10:0101195:1618 (далее - объект): 1 круглосуточный пост; время дежурства поста - с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня; состав охраны - один человек на посту.

Стоимость оказанных услуг определяется ежемесячно на основании фактического времени оказания услуг в соответствующем месяце из расчета 125 рублей 00 копеек без учета НДС, за один час одного охранника (пункт 2.1 договора).

Оплата услуг производится до 10 числа месяца, следующего за отчётным (пункт 2.3 договора).

В разделе 3 договора предусмотрены обязанности сторон.

Исполнитель обязан:

- соблюдать пропускной и внутриобъектовый режим на объекте;

- организовать и обеспечить надежную охрану имущества, находящегося на объекте, в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора.

Предупреждать и пресекать любые противоправные действия на охраняемом объекте, направленные на незаконное завладение имуществом и материальными ценностями, находящимся на объекте;

- контролировать внос-вынос (ввоз-вывоз) товарно-материальных ценностей с охраняемого объекта по документам установленного образца (ТТН, материальный пропуск);

- не допускать проникновения на охраняемый объект посторонних лиц.

Сроки оказания охранных услуг по договору: с 06.11.2019 по 05.11.2020.

В случае, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до момента окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, настоящий договор пролонгируется на следующий календарный год.

Количество таких пролонгаций не ограничено (пункты 1.3, 1.4 договора).

Как указывает истец, стоимость оказанных услуг в период ноябрь, декабрь 2020 года, февраль - май 2021 года составила 468 000 рублей; ответчиком не оплачена.

Претензией от 12.02.2021 N 13 (т.1,л.д. 15-18) истец потребовал погасить долг.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

В силу пункта 67 постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Из материалов дела следует, что 15.12.2020 заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении договора от 08.12.2020 (почтовый идентификатор: 10714354005723) в виду ненадлежащего исполнения условий договора.

Согласно сведениям сайта Почта России по почтовому идентификатору 10714354005723 корреспонденция для исполнителя поступила в место вручения.

20.01.2021 органом связи осуществлен возврат адресованной исполнителю корреспонденции в связи с истечением срока хранения.

Учитывая изложенное выше, уведомление от 08.12.2020 о расторжении договора считается доставленным надлежащим образом.

О направлении одностороннего отказа от исполнения договора по почте и необходимости его получения исполнителем в отделении почтовой связи ответчик дополнительно уведомил истца по электронной почте письмом от 28.12.2020.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор между сторонами расторгнут с 22.01.2021 года.

Возражая против исковых требований, заказчик ссылается на то, что фактически договор прекращён не позднее 28.12.2020, то есть с момента направления уведомления по электронной почте

Между тем данные возражения, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 64 - 66 Постановления Пленума N 25, следует, что согласование нового срока поставки товара, то есть изменение обязательства, односторонний отказ от договора может быть осуществлено путём обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты.

Согласно пункту 7.2. договора стороны признают юридическую силу документов полученных факсом, посредством электронной почты, телетайпом и иными средствами связи, с обязательным предоставлением оригиналов указанных документов.

При этом стороны обязуются в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения оригиналов документов, направить второй стороне оригиналы подписанных договоров, протоколов разногласий, протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений, приложений к ним, первичных бухгалтерских документов.

Исходя из пункта 6.2 договора, заказчик вправе расторгнуть договор, предварительно письменно уведомив другую сторону не менее чем за 30 календарных дней.

При этом пунктом 6.3 договора из данного правила предусмотрено исключение, согласно которому в случае нарушения исполнителем взятых на себя обязательств заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив за сутки исполнителя.

Следовательно, для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора любым из способов, обеспечивающих фиксирование такого уведомления, и получение заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю.

В целях реализации условий пункта 6.3 договора, учитывая сокращенный срок, договор прекращается при условии фактического уведомления исполнителя об отказе от договора. Поэтому направление 15.12.2020 почтовой связью уведомления о расторжении договора не означает автоматическое уведомление контрагента и прекращение договора на следующий день после направления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения уведомления исполнителю.

При таких обстоятельствах дата расторжения договора определена судом первой инстанции верно.

При этом, судом учтено, что ответчиком добровольно произведена оплату услуг за январь 2021 года, что подтверждает волю заказчика на то, что в указанный период договор считался действующим.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понёс в счёт ещё не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так ещё и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесённые исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Следовательно, по общему правилу статьи 782 ГК РФ истец имеет право претендовать на оплату оказанных до расторжения договора услуг.

Акты от 30.11.2020 N 286, от 31.12.2020 N 304 подписаны исполнителем в одностороннем порядке (т.1,л.д. 22-23).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в настоящем случае по аналогии, односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта.

В обоснование отказа от подписания приёмочных документов ответчик ссылается на ненадлежащее оказание услуг, о чем свидетельствуют акты осмотра от 26.11.2020, 08.12.2020, 25.12.2020 (т.2,л.д. 22-25).

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Акты осмотра от 26.11.2020, 08.12.2020, 25.12.2020 составлены ответчиком в одностороннем порядке, несмотря на то, что по условиям договора уведомление исполнителя о проведении мероприятий, вследствие которых возможно изменение условий охраны, являлось обязанностью заказчика (пункт 3.18 договора).

Представленные ответчиком в качестве обоснования ненадлежащего качества услуг фотоснимки не соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств:

из содержания акта от 08.12.2020 не следует, что при осмотре велась фотосъемка, сведения относительно даты, места фотосъемки отсутствуют.

Суд апелляционной учитывает, что предметом договора возмездного оказания услуг признаётся, исходя из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности. Это отличает договор оказания услуг от договора подряда, поскольку ценность представляют действия исполнителя.

Исходя из особенностей такого блага как услуги, принятие их заказчиком осуществляется одномоментно с их оказанием.

Акты оказанных услуг за соответствующий период фиксируют состоявшееся "потребление" услуги заказчиком. Замечания по качеству, таким образом, не могут находиться в хронологическом разрыве с процессом оказания услуг, либо, по меньшей мере, противоречить порядку реагирования заказчика на поступившие от исполнителя для согласования и подписания акты оказанных услуг.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные ответчиком акты обследования объектов основанием для освобождения от оплаты услуг не являются.

Относительно письменных пояснений Лукьянчука А.В. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 64 АПК РФ качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Изложение лицом, не участвующим в деле, пояснений в письменном виде допустимо только в случае, если они были сообщены суду устно в судебном заседании, после предупреждения свидетеля под расписку об уголовной ответственности. Получение лицами, участвующими в деле, показаний свидетеля в письменной форме без явки свидетеля в судебное заседание, нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено.

При этом пояснения Лукьянчука А.В. фактически дублируют содержание актов осмотра.

Кроме того, АО "Центрстройинвест" также не доказано, что перечисленные в актах недостатки услуг повлекли для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, ответчик, заявив об отказе от договора в одностороннем порядке в декабре 2020 года, произвёл оплату оказанных услуг после направления истцу уведомления.

Как следует из платёжного поручения от 02.02.2021 N 29 на сумму 93 000 рублей, назначением платежа указано "оплата по счету N 18 от 31.01.2021 за охранные услуги за январь 2021. НДС не облагается", сумма платежа в размере 93 000 рублей не соответствует условиям договора о стоимости услуг и ноябрьскому выполнению.

Продолжение исполнения договора стороной после допустимого отказа от его исполнения применительно к пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 305-ЭС15-2415, может свидетельствовать об отказе от волеизъявления, направленного на одностороннее внесудебное расторжение договора.

Иное объяснение указанного действия после отказа ответчика от договора, позиционируемого им как произведённого по вине истца, и прекращения договорных отношений с обществом.

Довод ответчика об оплате услуг за ноябрь 2020 года платёжным поручением от 02.02.2021 N 29 правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку письма об уточнении назначения платежа в платёжном поручении от 02.02.2021 N 29 направлены в истцу и обслуживающему банку только 28.09.2021, то есть в процессе рассмотрения дела в суде и после приведения истцом довода об оплате заказчиком оказанных в январе 2021 услуг в опровержение возражений ответчика о неоказании услуг с декабря 2020.

Доказательств отсутствия у заказчика интереса в оказании истцом услуг вследствие существенности допущенных нарушений после расторжения договора не представлено.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, после расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке АО "Центрстройинвест" не принимало каких-либо мер по охране объектов, иную организацию для оказания услуг не привлекло.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования в сумме 183 000 руб. долга за оказанные услуги за ноябрь и декабрь 2020 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.3 договора установлено, что расчеты за охрану производятся до 10 числа месяца, следующего за отчётным. Ответственность за нарушение сроков оплаты установлена в виде пени в размере 0,1 % от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.5 договора).

Факт ненадлежащего исполнения АО "Центрстройинвест" обязательств по оплате услуг установлен в ходе судебного разбирательства.

За период с 11.12.2020 по 16.06.2020 размер неустойки составляет 31 428 рублей.

Исковые требований в указанной части подлежат удовлетворению.

К возмещению предъявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату юридических услуг истец представил договор об оказании юридических и консультационных услуг от 10.01.2021 N 04/21 в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2021, платёжные поручения: от 11.02.2021 N 24 на сумму 6 000 рублей, от 24.03.2021 N 70 на сумму 14 000 рублей, от 15.06.2021 N 214 на сумму 10 000 рублей.

С учётом удовлетворения исковых требований в части, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 12 432 рублей 48 копеек.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы обжалования по собственной инициативе (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4169/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин