Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 14АП-1381/22 по делу N А05-12329/2021

г. Вологда

23 марта 2022 г.

Дело N А05-12329/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2022 года по делу N А05-12329/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - ТГК) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033; адрес: 125167, Москва, Муниципальный округ Аэропорт, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3; далее - Учреждение) о взыскании 325 640 руб. 05 коп., в том числе 314 219 руб. 38 коп. задолженности по оплате электрической энергии, 11 420 руб. 67 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.09.2021 по 17.11.2021, а также неустойки, начисленной с 18.11.2021 по день фактической оплаты долга, кроме того, 134 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением суда от 20 января 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера неустойки. Считает, что судом первой инстанции не учтен факт отсутствия у ответчика денежных средств в истребуемом истцом размере, собранных последним с граждан-потребителей коммунальных услуг, и отсутствия вины Учреждения в неправомерном удержании данных средств. Апеллянт полагает, что размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика, должен быть уменьшен до размера пеней, подлежащих взысканию с граждан, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 15-002751 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Договор подписан с протоколом разногласий, которые сторонами окончательно не урегулированы, протокол согласования разногласий ответчиком не подписан.

Несмотря на данное обстоятельство в августе 2021 года истец поставил электрическую энергию на объекты ответчика.

Для оплаты электрической энергии истец выставил ответчику за август 2021 года УПД от 31.08.2021 N 35-00021102 на сумму 314 219 руб. 38 коп.

Обязательства по оплате электрической энергии в полном объеме ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 420 руб. 67 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.09.2021 по 17.11.2021.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Каких-либо возражений относительно правильности расчета неустойки подателем жалобы не приведено, контррасчет не предъявлен.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая указанный расчет неустойки, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что истец не доказал наличие у ответчика в истребуемом размере денежных средств, собранных последним с граждан-потребителей коммунальных услуг и подлежащих перечислению в счет оплаты за поставленную коммунальную услугу, а также вину ответчика в неправомерном удержании указанных средств, не принимается судом апелляционной инстанции.

Отсутствие у ответчика денежных средств не является безусловным основанием для освобождения его от ответственности и снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что размер неустойки должен быть меньшим, также не является состоятельным.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что в спорных правоотношениях подлежит применению иной размер неустойки.

Указанное не следует также и из условий заключенного сторонами договора (том 1, листы 23-32).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении размера неустойки.

Следовательно, требование истца в части взыскания пеней в сумме 11 420 руб. 67 коп. за период с 16.09.2021 по 17.11.2021 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 18.11.2021 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соответственно также удовлетворено правомерно.

Требование истца о возмещении судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 134 руб. 40 коп. подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом.

Каких-либо возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2022 года по делу N А05-12329/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.В. Журавлев А.А. Холминов