Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 01АП-551/24 по делу N А39-9086/2023

г. Владимир

15 апреля 2024 г.

Дело N А39-9086/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Семеновой М.В., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Первый промышленный оператор" - Кравца А.А. по доверенности от 05.12.2023 сроком действия до 20.12.2024 (диплом);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" - Сухаревой О.М. по доверенности от 09.01.2023 сроком действия по 31.12.2024 (диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Первый промышленный оператор" и общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2023 по делу N А39-9086/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый промышленный оператор" (ОГРН 1185053007479, ИНН 5032295589) к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ОГРН 1067758701295, ИНН 7709707498) о взыскании 87 239 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первый промышленный оператор" (далее - ООО "ППО") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" (далее - ООО "ВКМ-Сталь") о взыскании 87 239 руб. 32 коп. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом осуществлен деповский ремонт четырех вагонов. В результате обнаруженных технологических неисправностей осуществлен текущий ремонт вагонов. Расходы, связанные с устранением недостатков вагонов в общей сумме 87 239 руб. 32 коп., составили убытки истца.

Ответчик иск не признал.

Решением от 15.12.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "ВКМ-Сервис" в пользу ООО "ППО" 60 619 руб. 90 коп. убытков, 2443 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказал.

ООО "ППО", не согласившись с принятым решением, принесло апелляционную жалобу, в которой указало на необходимость отмены судебного акта на основании пунктов 1, 2, 4 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с решением суда в части отказа от удовлетворения требований на сумму 26 619 руб. 42 коп. по вагону N 63373716 (N 2 в расчете суммы исковых требований). Считает необоснованным вывод суда об отсутствии гарантийной ответственности ответчика за качество ремонта спорного вагона.

По мнению заявителя, текущий ремонт, проведенный после того, как 08.12.2020 ответчиком был произведен деповской ремонт вагона N 63373716, не прекращает гарантийных обязательств последнего, поскольку предприятия, проводившие текущий ремонт несут ответственность только за работы, выполненные при этом ремонте.

Заявитель обращает внимание, что ремонт колесных пар грузовых вагонов осуществляется в соответствии с "РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм" (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017). Согласно пункту 32 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных данным РД:

-пункт 32.1.2 при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта. При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается;

-пункт 32.1.4 по качеству монтажа буксовых узлов: с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа - пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта

Ответчиком был произведен средний ремонт колесной пары N 1164-9181-2017 в декабре 2020 года. Таким образом, ответчик несет гарантийную ответственность до проведения следующего среднего ремонта. При этом заявитель указывает, что согласно акту-рекламации формы ВУ-41-М, причиной неисправности буксового узла колесной пары N 1164 9181 17 явилось наличие задиров, забоин, заусенцев на лабиринтной части буксы и лабиринтного кольца, с последующим образованием дефектов на деталях заднего подшипника. Дефекты заднего подшипника не могут быть выявлены визуально при проведении текущего ремонта без разбора буксового узла. Кроме того, при проведении промежуточного текущего ремонта колесной пары в структурном подразделении ОАО "РЖД", загрязнение смазки в передней части корпуса буксы и наличие в ней примесей отсутствовало, в противном случае, колесная пара была бы направлена в более дорогостоящий средний ремонт.

Доказательств того, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в материалы дела не представлено. Представленные же истцом доказательства, достоверно свидетельствуют о наличии причинной связи между произведенным ремонтом и убытками заказчика, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов.

ООО "ВКМ-Сталь", не согласившись с принятым решением, также просит его отменить на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что каждая из причин отцепки является самостоятельным основанием для направления вагона в текущий отцепочный ремонт, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Ссылаясь на судебную практику при обнаружении одновременно и технологических и эксплуатационных неисправностей, заявитель указывает, что суды приходили к выводу о том, что справедливым и разумным будет распределение между обеими сторонами сопутствующих расходов на контрольно-регламентные операции и сбор за подачу-уборку вагона поровну.

Представители истца и ответчика в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали; против доводов жалоб друг друга возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что истец является правообладателем вагонов N 53112546 (далее вагон N 1), N 63373716 (N 2), N 63488746 (N 3), N 64187354 (N 4).

20.10.2020 между ООО "ППО" (заказчиком) и ООО "ВКМ-Сервис" (подрядчиком) был заключен договор N 39/20 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 с посл. изм. и доп.), начиная с даты уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В силу пункта 6.2 договора устранение выявленных недостатков выполненных работ по вине подрядчика осуществляется силами подрядчика. Подрядчик вправе предложить заказчику осуществить устранение выявленных недостатков своими силами или с привлечением третьих лиц с последующим возмещением расходов подрядчиком.

На основании договора ответчиком произведен деповской ремонт указанных вагонов, что подтверждается представленными в дело первичными актами на грузовые вагоны, справками 2612 ИВЦ ЖА.

В период гарантийного срока спорные вагоны были отцеплены в текущие ремонты в связи с претензиями к качеству выполнения деповского ремонта вагонов по технологическим кодам неисправности классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 05:

-вагон N 1 отцеплен по коду (150) - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41-М N 1233 от 06.10.2022 комиссией выявлены надиры типа "елочка" торцов роликов заднего подшипника, шелушение дорожек качения роликов, внутреннего и наружного колец заднего подшипника. Нарушение пунктов 25.1.2, 25.1.3, 25.1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

-вагон N 2 отцеплен по коду (150) - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41-М N 1262 от 04.11.2022 причиной неисправности буксового узла колесной пары N 1164 9181 17 явилось наличие задиров, забоин, заусенцев на лабиринтной части буксы и лабиринтном кольце, с последующим образованием дефектов на деталях заднего подшипника. Нарушение требований пунктов 25.1.2, 25.2.2, 32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта колесной пары ООО "ВКМ-Сервис" (усл.кл.1203).

-вагон N 3 отцеплен по коду (404) - неисправность тормозного цилиндра. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41-М N 83/10/22 от 19.10.2022 при комиссионном осмотре вагона выявлено: разрыв манжеты тормозного цилиндра из-за недостаточности смазки. Нарушение пунктов 1.4, 8.2 Инструкции по ремонту тормозного оборудования 732-ЦВ-ЦЛ. Неисправность носит технологический характер.

-вагон N 4 отцеплен по коду (150) - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам. Согласно акту-рекламации формы ВУ-41-М N 5101 от 02.12.2022 при демонтаже буксового узла установлено: причиной грения бексового узла колесной пары N 1175-230737-18 явилось ослабление торцевого крепления. Нарушение пункта 24.4.3 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41-М, виновным предприятием в обнаруженных на спорных вагонах дефектах признано ООО "ВКМ-Сервис". Выявленные на вагонах неисправности были устранены силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "Российские железные дороги", что подтверждается представленными в дело расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах (оказанных услугах) по текущему ремонту спорных вагонов.

Согласно расчету истца, общая сумма убытков, вызванных некачественным деповским ремонтом спорных вагонов, составила 87 239 руб. 32 коп., из которых по вагону N 1 - 27 443 руб. 90 коп., по вагону N 2 - 26 619 руб. 42 коп., по вагону N 3 - 8001 руб. 72 коп., по вагону N 4 - 25 174 руб. 28 коп.

Ссылаясь на наличие убытков, связанных с текущим отцепочным ремонтом спорных вагонов, истец обратился к ответчику с требованием возместить понесенные убытки. Претензия оставлена без удовлетворения. Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 702, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства (акты-рекламации, расчетно-дефектные ведомости, планы расследований, акты о выполненных работах (оказанных услугах) по текущему ремонту, платежные документы, подтверждающие факт оплаты выполненных текущих ремонтов спорных вагонов) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел, что вагоны N 1, 3, 4 отцеплены в ремонт в связи с технологической неисправностью по причине ненадлежащего деповского ремонта, осуществленного ответчиком. Что касается вагона N 2, то по мнению суда первой инстанции основания для гарантийный ответственности ответчика в данном случае отсутствуют.

Таким образом, суд удовлетворил иск частично. Апелляционная инстанция с позицией арбитражного суда согласна.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 393 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору причиненные убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи

между действиями ответчика и возникновением убытков по вагонам N 1,3,4 истцом доказан.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условии договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности, для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (пункт 18.1).

В соответствии с названными правовыми нормами ответчик несет гарантийные обязательства по случаям выявленных неисправностей спорных вагонов, которые были обнаружены в пределах гарантийного срока. Сам факт отсутствия неисправностей в момент приемки вагона из ремонта не может свидетельствовать о том, что данные неисправности, вызванные ненадлежащим выполнением работ по деповскому ремонту, не могут проявиться в будущем (скрытые дефекты).

В обоснование исковых требований истец представил акты-рекламации, расчетно-дефектные ведомости, планы расследований, акты о выполненных работах (оказанных услугах) по текущему ремонту, платежные документы, подтверждающие факт оплаты выполненных текущих ремонтов спорных вагонов.

Представленные в материалы дела акты-рекламации формы ВУ-41-М соответствуют требованиям, установленным Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем и подтверждают вину ответчика в части вагонов N 1, 3 и 4.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15- 19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, акты-рекламации формы ВУ-41-М, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

При этом о выявленных дефектах ответчик был извещен в установленном порядке, на осмотры не явился, результаты расследований не оспорил. Доказательств, исключающих свои гарантийные обязательства в части вагонов N 1, 3 и 4, исходя принципа состязательности сторон (статьи 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представил.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возмещения расходов истца на устранение недостатков выполненных ответчиком работ по вагонам N N 1, 3 и 4, в связи с чем, требования ООО "ППО" в сумме 60 619 руб. 90 коп. (27443,90+8001,72+25174,28) удовлетворены правомерно.

Что касается вывода об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гарантийной ответственности в отношении вагона N 2, то арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Порядок проведения деповского ремонта установлен Руководством по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", которое устанавливает, что депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта, а для цистерн, дополнительно, анализ воздушной смеси внутри котла на предмет дегазации и взрывобезопасности (пункт 4.5 Руководства).

На основании пункта 18.1 Руководства, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Согласно пунктам 32.1.2 и 32.1.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных колеи 1520 (1524) мм, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 N 67), ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации: при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта. При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, проводивших последний средний ремонт, снимается и возлагается на ремонтное предприятие, производившее текущий ремонт, до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Спорная отцепка вагона N 2 произошла 01.11.2022.

Из плана расследования причин спорной отцепки вагона N 2 (пункт 7.8) следует, что последний деповской ремонт вагона N 2 осуществлен 08.12.2020 ответчиком. После чего 25.08.2022 имел место текущий отцепочный ремонт вагона на ВСБ ж.д. в 4126-ВЧД-13 Тайшет ОАО "РЖД".

В декабре 2020 года спорной колесной паре N 1164 9181 17 ответчиком проведено полное освидетельствование. Последняя обточка поверхности катания колес была произведена в августе 2022 на предприятии клеймо 649.

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов согласно Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 N К-1316у "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм", несут ремонтные заводы, вагоно-колесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования (пп. "б"); при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренной этой ревизией - до следующей полной или промежуточной ревизии (пп. "д").

В соответствие с пунктом 7.4 Положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий по вагонному комплексу ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 13.07.2007 N 1305р, события (случаи брака), вызвавшие нагрев буксового узла, относить за филиалами и другими структурными подразделениями ОАО "РЖД", а также за сторонними организациями, производившим последнюю ревизию буксового узла.

Промежуточная ревизия производится при обыкновенном освидетельствовании колесных пар, при их обточке без разборки букс, при единой технической ревизии пассажирских вагонов и по отдельным указаниям в качестве профилактической меры в соответствии с разделом 12.4 Текущий ремонт колесных пар Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

При осмотре буксы определяют состояние смазки. Загрязнение смазки определяют визуально. Буксы с загрязненной смазкой направляют в полную ревизию.

Факт потери свойств буксовой смазки в настоящем случае зафиксирован в вышеупомянутом Плане расследования (пункт 18 - загрязненное состояние, наличие примесей).

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии оснований для гарантийной ответственности ответчика в отношении вагона N 2.

Довод ответчика о необходимости пропорционального деления расходов на выполнение контрольно-регламентных операций, сбора за подачу/уборку вагонов N N 3 и 4 судом проверен и отклоняется.

Оформление акта-рекламации связано исключительно с обнаружением на вагонах технологических неисправностей и никаким образом не связано с последующим обнаружением на вагонах в ходе текущего ремонта дополнительных эксплуатационных неисправностей.

Доказательств того, что вагоны были отцеплены в связи с возникновением эксплуатационных неисправностей, в материалы дела не представлено.

Вследствие отцепки вагонов в ремонт по технологической неисправности выявлены такие эксплуатационные неисправности, при которых вагоны не могут быть выпущены из текущего отцепочного ремонта.

Требования к техническому состоянию вагонов, которые находятся в процессе эксплуатации, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкцией осмотрщику вагонов), отличаются от требований, предъявляемых к железнодорожному подвижному составу при выпуске из ремонта, установленных Руководящим документом N РД 32 ЦВ-056-97.

Выявленные при текущем отцепочном ремонте эксплуатационные неисправности колесных пар, с которыми возможна эксплуатация вагонов в соответствии с Инструкцией осмотрщика вагонов (выщербина обода колеса не более 50 мм длиной и не более 10 мм глубиной), должны быть устранены при поступлении вагона в ремонт согласно Руководящему документу (для выпуска вагона из ремонта выщербина обода колеса не может быть более 15 мм в длину и более 1 мм в глубину).

Ответчиком не представлено доказательств того, что если бы спорные вагоны не были отцеплены в ремонт по технологической неисправности, устранение эксплуатационных неисправностей колесных пар потребовалось бы ранее следующего планового ремонта вагонов.

При этом расходы по устранению выявленных при текущем ремонте эксплуатационных неисправностей, как того требует Руководство по текущему отцепочному ремонту, обоснованно не включены в расчет суммы исковых требований.

Контрольно-регламентные работы, и работа по подаче-уборке вагонов являются сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт.

Данный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Аналогичный правовой подход приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-ЭС15-2566.

Выявление эксплуатационных дефектов и их устранение вместе с технологической неисправностью не освобождает ответчика от полного возмещения убытков (сопутствующих расходов, в том числе расходов на контрольно-регламентные операции, подачу-уборку вагона, провозные платежи), возникших по причине некачественного изготовления вагонов, тем более, что это не влияет на размер этих расходов.

Аналогичная стоимость за контрольно-регламентные работы и сбор за подачу-уборку вагонов подлежала бы оплате истцом и в случае отцепки вагонов только по технологической неисправности. Она не зависит от количества кодов отцепки, указанных в уведомлении на ремонт вагона (форма ВУ-23-М).

Выполнение контрольных и регламентных операций является частью единого и строго обязательного технологического процесса ремонта вагона.

Подача и уборка вагона, контрольные и регламентные операции неделимы, их количество и содержание никак не зависит от объема ремонтных работ. Данные операции выполняются единожды и включены в состав расходов также однократно.

Таким образом, в случае если бы вагоны не были отцеплены в текущие ремонты по причине обнаружения технологических неисправностей, связанных с ненадлежащим качеством изготовления вагонов, истец не понес бы и иных расходов, связанных с текущим отцепочным ремонтом, в том числе и на оплату контрольно-регламентных операций и подачу/уборку вагонов.

Кроме того, условиями договора поставки не предусмотрено, что в случае выявления как технологических, так и эксплуатационных неисправностей расходы на проведение контрольно-регламентных операций и подачу-уборку вагонов при отцепочном ремонте должны быть разделены между сторонами.

Факт выявления не только технологической неисправности вагона, но и дефекта эксплуатационного характера не является основанием для пропорционального деления перечисленных расходов.

Материалами дела подтверждено, что передача некачественного товара (вагонов) повлекла необходимость текущего отцепочного ремонта и, как следствие, необходимость несения истцом расходов по оплате как контрольно-регламентных работ, так и услуг на подачу-уборку вагонов в ремонт.

Уменьшение суммы заявленных требований в данной части означало бы нарушение принципа полного возмещения понесенных расходов. Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2018 N 307-ЭС18-10996 по делу N А56-31346/2017.

Более того, договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов не содержит условия о разделе между сторонами расходов на проведение контрольно-регламентных операций и подачу-уборку вагонов в случае выявления при отцепке как технологических неисправностей, так и эксплуатационных. Напротив договором предусмотрено полное возмещение подрядчиком расходов, связанных с устранением недостатков выполненных ответчиком работ.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права судом применены правильно. При этом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2023 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2023 по делу N А39-9086/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Первый промышленный оператор" и общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова М.В. Семенова