Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 08АП-42/22 по делу N А46-14259/2021

город Омск

23 марта 2022 г.

Дело N А46-14259/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-42/2022) индивидуального предпринимателя Зорина Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2021 по делу N А46-14259/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя Жигадло Татьяны Николаевны (ИНН 550201245736, ОГРНИП 305550301200593), индивидуального предпринимателя Жигадло Юлии Юрьевны (ИНН 550204480953, ОГРНИП 315554300079775) к индивидуальному предпринимателю Зорину Николаю Владимировичу (ИНН 550200148137, ОГРНИП 304550336500670) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Зорина Николая Владимировича - лично Зорин Н.В. по паспорту; Чайковский И.В. по доверенности от 10.08.2021;

от индивидуального предпринимателя Жигадло Татьяны Николаевны - Патрушев Д.А. по доверенности от 03.12.2021;

от индивидуального предпринимателя Жигадло Юлии Юрьевны - Патрушев Д.А. по доверенности от 03.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жигадло Татьяна Николаевна (далее - истец, ИП Жигадло Т.Н.) индивидуальный предприниматель Жигадло Юлия Юрьевна (далее - истец, ИП Жигадло Ю.Ю.) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зорину Николаю Владимировичу (далее - ответчик, ИП Зорин Н.В.) о взыскании: в пользу Жигадло Ю.Ю. задолженности по арендным платежам за период с 01.06.2019 по 09.06.2020 в размере 615 000 руб., договорной неустойки за неуплату арендных платежей за период с 06.06.2019 по 08.05.2021 в размере 327 605 руб.; в пользу ИП Жигадло Т.Н. задолженности по арендным платежам за период с 01.06.2019 по 09.06.2020 в размере 615 000 руб., договорной неустойки за неуплату арендных платежей за период с 06.06.2019 по 08.05.2021 в размере 327 605 руб.; в пользу Жигадло Т.Н. и Жигадло Ю.Ю. в равных долях пени 0,1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 1 230 000 руб. (сумма не оплаченных ответчиком арендных платежей с 01.06.2019 по 09.06.2020), начиная с даты 09.05.2021 по день фактической оплаты данной суммы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2021 по делу N А46-14259/2021 исковые требования удовлетворены, распределена государственная пошлина за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зорин Н.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: требование о взыскании денежных средств в размере арендной платы не подлежит удовлетворению, поскольку в спорный период истцы имели объективную возможность принять владение предметом аренды по прекращенному 01.01.2017 договору аренды, однако не делали этого, увеличивая размер требований к ответчику; суд неправомерно ссылается на преюдициальные судебные дела в части оценки доводов о фактическом пользовании истцами предметом аренды; заявленная к взысканию неустойка в размере, рассчитанном в соответствии с пунктом 4.4 договора, не подлежит удовлетворению по причине не договорного характера предъявленных к ИП Зорину Н.В. платежей; в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки имеются основания для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Оспаривая доводы подателя жалобы, истцы представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Зорина Н.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истцов возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП Жигадло Т.Н. и ИП Жигадло Ю.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 55:36:090205:3438, местоположение которого установлено относительно расположенного в границах земельного участка двухэтажного здания с адресом: г. Омск, проспект Карла Маркса, д. 41.

Между истцами и ИП Зориным Н.В. заключен договор аренды от 15.06.2016 (далее - договор), в соответствии с которым часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, не занятая объектами недвижимого имущества, передана ответчику под размещение парковочных мест.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 договора арендная плата в размере 100 000 руб. уплачивается ответчиком на расчётные счета истцов (в равных долях) ежемесячно в срок до 5 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае просрочки любых платежей, предусмотренных договором, ответчику подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.

По утверждению истцов, 10.06.2020 ИП Жигадло Т.Н. и ИП Жигадло Ю.Ю. приняли возврат объекта аренды по договору, при этом ответчиком не была уплачена задолженность в размере 1 885 210 руб., из которых: 1 230 000 руб. задолженность по арендным платежам за период с 01.06.2019 по 09.06.2020, 655 210 руб. - задолженность по уплате договорной неустойки за просрочку арендных платежей за период с 06.06.2019 по 08.05.2021.

Истцами ответчику 08.05.2021 направлена претензия об оплате имеющейся задолженности в размере 1 885 210 руб. Требования, изложенные в претензии, ответчиком добровольно не удовлетворены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истцов в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцами и ответчиком возникли обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами главы 34 (аренда) ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Договором от 15.06.2016 предусмотрено, что предметом (объектом) аренды является часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, площадью 440 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей под строения, для размещения производственных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Местоположение: установлено относительно двухэтажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, проспект Карла Маркса, д. 41 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу правил статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 3.2 договора ежемесячная арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц.

Из представленного истцами расчета, осуществленного в соответствии с положениями договора аренды от 15.06.2016, следует, что за период с 01.06.2019 по 09.06.2020 у ответчика возникла задолженность по арендным платежам и пени в общем размере 1 885 210 руб. ИП Зорин Н.В. доказательств внесения арендной платы не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А46-11713/2019 установлено, что материалы проверки Прокуратуры ЦАО города Омска, проведенной в отношении предпринимателей Жигадло Ю.Ю., Жигадло Т.Н. и ООО "Партком", а также сведения УГИБДД по Омской области о владельцах соответствующих транспортных средств, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ответчик согласно заключенного договора аренды получил в аренду предмет договора. Реализуя права арендатора ответчик не стал ограничивать доступ на предмет аренды, оставив его открытым и доступным для неограниченного количества лиц.

Применительно к спору по настоящему делу не имеет значения то, каким именно образом арендатор реализовал предоставленное ему арендодателями право на пользование предметом аренды (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Доводы ИП Зорина Н.В. об использовании ООО "Партком" предмета аренды также ранее были исследованы в преюдициальном арбитражном деле N А46-11713/2019 и признаны несостоятельными.

На основании изложенного суд первой инстанции нашел правомерными требования ИП Жигадло Т.Н. и ИП Жигадло Ю.Ю. о взыскании с ИП Зорина Н.В. задолженности по арендной плате и пени.

Однако при этом судом не было учтено следующее.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо от 11.01.2002 N 66), взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма от 11.01.2002 N 66).

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды является основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора, в таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ арендатор не будет считаться просрочившим должником, что исключает применение положений абзаца второго статьи 622 ГК РФ.

При этом отсутствие предусмотренного договором акта о возврате объекта аренды не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом, и, следовательно, у него не прекратилась обязанность по внесению арендной платы. При несоставлении письменного документа о возврате арендованного имущества не лишаются силы иные доказательства прекращения использования объекта аренды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908).

Спорный договор аренды прекратил свое действие с 01.01.2017, и начиная с ноября 2018 года истцы не принимали объект аренды от ответчика, что подтверждается материалами дела N А46-23918/2019, по которому постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 на истцов возложена обязанность в течение 10 дней с момента принятия постановления принять объект аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцы сами уклонились от приемки арендованного имущества.

Исходя из того, что в настоящем случае арендатор не является просрочившим должником (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), при этом отказ арендодателей принять от арендатора земельный участок нарушает принцип свободы договора и равенства его участников, учитывая фактическое прекращение использования объекта аренды (относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обратное, истцы в материалы дела не представили (статьи 9, 65 АПК РФ)), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности возложения на ответчика обязанности по возмещению арендных платежей в спорный период.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истцов в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зорина Николая Владимировича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2021 по делу N А46-14259/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жигадло Татьяны Николаевны (ИНН 550201245736, ОГРНИП 305550301200593) в пользу индивидуального предпринимателя Зорина Николая Владимировича (ИНН 550200148137, ОГРНИП 304550336500670) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жигадло Юлии Юрьевны (ИНН 550204480953, ОГРИП 315554300079775) в пользу индивидуального предпринимателя Зорина Николая Владимировича (ИНН 550200148137, ОГРНИП 304550336500670) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова