Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-7646/22 по делу N А40-135013/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-135013/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МЕГАПОЛИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-135013/21 по иску АО "МЕГАПОЛИС" (ОГРН: 5157746046563, ИНН: 9715227461) в лице конкурсного управляющего Ермолаевой Татьяны Владимировной

к ответчикам ООО "БЮРО ФИНАНСОВЫХ КОНСУЛЬТАЦИЙ И ОЦЕНКИ" (ОГРН: 1037739524294, ИНН: 7701147413),

СТРАХОВОЕ ПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179), АССОЦИАЦИЯ "РУССКОЕ ОБЩЕСТВО ОЦЕНЩИКОВ" (ОГРН: 1207700240813, ИНН: 9701159733)

о взыскании убытков в размере 20 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ермолаева Т.В. по решению от 17.07.2019 по делу N А40-88653/19;

от ответчиков - от СПАО "ИНГОССТРАХ" - Добровольская Н.Б. по доверенности от 30.09.2021, от АССОЦИАЦИИ "РУССКОЕ ОБЩЕСТВО ОЦЕНЩИКОВ" - Архипова Н.Г. по доверенности от 20.08.2020, от ООО "БЮРО ФИНАНСОВЫХ КОНСУЛЬТАЦИЙ И ОЦЕНКИ" - Денисов Н.С. по доверенности от 02.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мегаполис" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего Ермолаевой Татьяны Владимировной обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро финансовых консультаций и оценки", СПАО "Ингосстрах" и Ассоциации "Русское общество оценщиков" о взыскании 20 000 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не были установлены все существенные для дела обстоятельства и им не дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представили письменные отзывы на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Решением Арбитражным судом города Москвы от 17.07.2019 по делу N А40-88653/2019 в отношении АО "Мегаполис" (ОГРН 5157746046563, ИНН 9715227461, место нахождения: 127317 Москва Пресненская наб., дом 8 стр.1 пом.6, 3-М) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, сроком на 6 месяцев.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ реестродержателем акций Должника на сумму 33 500 000 000 руб. является АО "Индустрия реестр" (ИНН 3302021034).

От АО "Индустрия реестр" конкурсному управляющему поступил ответ об отсутствии сведений по Должнику и размещённых им акциях.

В рамках спора по делу N А40-121276/2017, Отчет от 03.10.2015 N 1633 "Об оценке рыночной стоимости прав использования объекта интеллектуальной собственности "Научно-практическая разработка "Развитие инфраструктуры системы управления финансово-хозяйственной деятельностью субъектов банковской сферы в условиях кризиса и роста доли невозврата кредитов", выполненный независимым оценщиком Экспертно-оценочной компании "Бюро финансовых консультаций и оценки" признан недействительным.

На основании данного отчета АО "Мегаполис" представило в Банк России заявление и документы на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 10 000 штук, номинальной стоимостью 3 350 000 руб. каждая, размещенных путем приобретения акций единственным учредителем акционерного общества Самсоновым Русланом Борисовичем.

Из материалов требования кредитора ООО "Геоинжиниринг" следует, что при заключении договора цессии от 10.08.2016 права требования к АО "Мегаполис" были обеспечены суммой акций по выписке из ЕГРЮЛ на 33 500 000 000 руб., что не вызвало сомнений в платежеспособности и деловой репутации АО "Мегаполис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 данное обеспечение ценными бумагами АО "Мегаполис" признано недостоверным.

Отчет об оценке изготовлен оценщиком ООО "Бюро финансовых консультаций и оценки" Рождественским А.Е. Согласно свидетельству от 16.11.2000 N 007 в период выпуска вышеуказанного отчета ООО "Бюро финансовых консультаций и оценки" являлось членом НП "Партнерство РОО".

На дату причинения убытков указанные сведения были актуальны и приложены к Отчету об оценке от 03.10.2015.

Оценщик Рождественский А.Е. и ООО "Бюро финансовых консультаций и оценки" являлись членами Общероссийской Общественной Организации "Российское Общество Оценщиков" (регистрационный номер в реестре N 01120 от 03.10.2007).

С 17.07.2020 согласно выписке из ЕГРЮЛ Ассоциация "Русское общество оценщиков" (ИНН 9701159733) является правопреемником имущественных и неимущественных прав, обязанностей и обязательств по ним реорганизованной Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (ИНН 7708022445).

Согласно Полису обязательного страхования ответственности оценщика N 433- 005221/16 от 29.01.2016 г. ответственность оценщика - Рождественского Александра Евгеньевича, застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Из искового заявления следует, что при заключении Договора ООО "Геоинжиниринг" ориентировалось на данные из ЕГРЮЛ в отношении уставного капитала Общества, полагая, что с учетом стоимости ценных бумаг, Общество является добросовестным и экономически устойчивым контрагентом.

В обоснование заявленных требований, в настоящее время на стороне истца как должника в рамках дела о банкротстве имеется непогашенная задолженность в размере 20 000 000 руб. перед ООО "Геоинжиниринг".

При отсутствии недостоверного Отчета по оценке акций в выписке ЕГРЮЛ АО "Мегаполис" значились в уставном капитале иные цифры.

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Для привлечения к ответственности саморегулируемой организации оценщиков, экспертом или экспертами которой подготовлено и утверждено положительное экспертное заключение, необходимо установление нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью или третейским судом.

В Законе об оценочной деятельности установлена возможность оспаривания достоверности оценки стоимости, отраженной в отчете независимого оценщика.

В рамках решения по делу N А40-121276/17, сам по себе отчет об оценке не признан недостоверным.

Недостоверной признана стоимость объекта оценки.

Решением Банка России N РБ-28-1/177 от 26.02.2018 обществу АО "Мегаполис" было отказано в государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций.

Истец не представил доказательств, каким образом Отчет независимого Оценщика мог повлиять на стоимость акций, выпуске которых было отказано Банком России истец в обоснование причинно-следственной связи ссылается на то, что размер ценных бумаг обеспечивал Договор цессии от 10.08.2016, однако указанный договор в материалы дела не представлен, обеспечение материалами дела не подтверждено, истцом не обосновано.

Из Определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-88653/2019 о включении ООО "Геоинжиниринг" в реестр требований кредиторов АО "Мегаполис" следует, что в основу включения требований в реестр положено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу N А56-35832/2017, согласно которому с АО "Мегаполис" в пользу ООО "ГеоИнжиниринг" взыскана задолженность в размере 10 000 000 руб.

Из указанного решения следует, что 16.11.2015 между ООО "Дорианс" и АО "Мегаполис" - ответчиком по делу был заключен договор на выполнение проектноизыскательских работ N 55/15 от 16.11.2015.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 15.12.2015 ООО "Дорианс" выполнило работы на сумму 45 000 000 руб.

10.08.2016 между ООО "Дорианс" и ООО "Геоинжиниринг" - истцом по делу был заключен договор уступки права требования N 1, в соответствии с которым ООО "Дорианс" передало истцу право требования долга в размере 45 000 000 руб.

Из материалов дела не следует, и истцом не доказаны обстоятельства заключения Договора цессии, а равно выбор контрагента.

Вопрос действительности прав требований относится к правоотношениям Цедента и Цессионария, а не Должника, для которого личность кредитора значения не имеет.

Доказательств обратного материалы дела также не содержат.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истец считает неверным вывод суда о признании недостоверной стоимости объекта оценки, но не признании самого отчета об оценке не достоверным, ссылаясь на решение по делу N А40-121274/17.

Однако, ссылка истца на решение по делу А40-121274/17 в части признания недостоверным самого отчета, является не состоятельной.

В резолютивной части решении по делу N А40-121274/17 указано, что признана недостоверной стоимость объекта оценки.

Кроме того, истец ознакомлен с материалами дела А40-121274/17, в материалах которого, кроме самого решения, имеется само исковое заявление Центрального банка Российской Федерации. Исковые требования Центрального банка Российской Федерации так же не содержат требования, связанного с признанием отчета недостоверным.

Истец полагает, что им было доказано, каким именно образом мог повлиять отчет на стоимость акций, указанных в выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО "Мегаполис", однако доказательств данного довода истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того сам истец в апелляционной жалобе утверждает, что данных акций не существует, при этом по мнению истца данные акции "документально, публично доступны до сих пор".

Данный довод истца является несостоятельным.

В материалы дела, ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление, к которому были так же приложены документы, опровергающие довод истца, о наличии как таковых акций, а ответ АО "Индустрия Реестр" на запрос конкурсного управляющего АО "Мегаполис" об отсутствии информации в реестре о зарегистрированном лице (АО "Мегаполис") - владельце ценных бумаг, обслуживаемых регистратором, ответ Национального Расчетного Депозитария (НКО АО НРД), на запрос конкурсного управляющего АО "Мегаполис" об отсутствии заключенных договоров между АО "Мегаполис" и НКО АО НРД, в том числе ранее заключенных, отсутствия открытых банковских счетов и/или счетов депо в отношении АО "Мегаполис", для учета прав на ценные бумаги, ответ Центрального Банка Российской Федерации на запрос конкурсного управляющего АО "Мегаполис" об отказе регулятора в выпуске и отчете об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, обращению АО "Мегаполис".

Данные доказательства так же были оценены судом, при вынесении Решения по делу N А40-135013/21.

Совокупность представленных доказательств, представленных ответчиком и изученных судом, подтверждает факт отсутствия акций, которые каким-либо образом могли бы иметь отношение к отчету.

Истцом доказательств взаимосвязи между информацией указанной в выписки ЕГРЮЛ в отношении уставного капитала АО "Мегаполис" и отчета не представлено.

Истец ссылается на то, что судом не принят во внимание принцип преюдиции, по которому, по мнению истца задолженность по договору Цессии могла бы свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи в наличии убытков на стороне АО "Мегаполис" и действиями ответчика. Данный довод является несостоятельным, так как ответчик не являлся стороной по договору Цессии, на который ссылается истец, кроме того данный договор истцом не представлен в материалы дела, на что так же обращает внимание суд.

Так же суд в Решении правильно указывает, что истцом ни каким образом не указываются обстоятельства заключения договора Цессии. Доводы истца, о "введении в заблуждения контрагентов и прочих органов власти МИФНС N 46 по г. Москве)", являются документально необоснованными.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-135013/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МЕГАПОЛИС" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева