Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 06АП-734/22 по делу N А73-5379/2021

г. Хабаровск

24 марта 2022 г.

А73-5379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Басовой Екатерины Васильевны

на определение от 28 декабря 2021 года

по делу N А73-5379/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Басовой Екатерины Васильевны

о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей по делу N А73-5379/2021

по иску индивидуального предпринимателя Басовой Екатерины Васильевны

(ОГРНИП 312272120800023, ИНН 272103498053)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстроймагистраль"

(ОГРН 1027707003323, ИНН 770730995)

о взыскании 288 993, 87 рублей

установил: индивидуальный предприниматель Басова Екатерина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстроймагистраль" 288 993,87 рублей, составляющих долг в размере 236 557, 12 рублей по оплате работ, выполненных по договору подряда от 01 октября 2018 года N 1011, проценты в размере 52 436,75 рублей за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда в виде резолютивной части от 15 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

28 июня 2021 года судом изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 года N 06АП-4456/2021 решение суда оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении за счет ответчика судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, подготовку и подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Определением суда от 28 декабря 2021 года с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 рублей. В остальной части отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскав расходы полностью, по мотиву нарушения норм процессуального права. В обоснование указано, что ответчик, заявив о чрезмерности расходов, не представил суду доказательств, обосновывающих его заявление. Суд уменьшил расходы произвольно, что в силу закона не допустимо.

Стороны извещены, представителей не направили.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая результат рассмотрения дела в пользу истца, последний имеет право претендовать на возмещение ответчиком судебных расходов на представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23 сентября 2020 года между адвокатом Чивкуновым Игорем Михайловичем (исполнитель) и истцом (заказчик) заключено соглашение, на основании которого исполнитель оказал заказчику юридические услуги по делу N А73-5379/2021.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя определен в размере 10 000 рублей за каждый день работы адвоката.

Согласно акту от 11 октября 2021 года адвокатом оказаны следующие услуги: изучение документов доверителя, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу; подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Размер вознаграждения исполнителя составил 20 000 рублей.

Таким образом, истцом доказан факт оказания юридических услуг, их объем, а также расходы в размере 20 000 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности расходов.

Суд, признав заявление ответчика обоснованным, уменьшил размер расходов до 3 000 рублей, при этом не приведено мотивов такого снижения применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Рассмотрев заявление истца повторно, суд апелляционной инстанции признал такое уменьшение расходов необоснованным по следующим мотивам.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и, соответственно, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Размер вознаграждения представителя истца за представление его интересов в суде по настоящему делу определен сторонами в договоре, что не противоречит принципу свободы договора.

Факт оказания услуг, размер вознаграждения и факт выплаты, связь между понесенными в связи с выплатой вознаграждения расходами и настоящим делом, истцом доказаны.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о соразмерности сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу приведенных норм права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд не вправе уменьшать расходы произвольно, а сторона, которая заявляет о несоразмерности расходов, должна представить суду доказательства такой несоразмерности и не произвольно со ссылкой на цены аналогичных услуг какой-либо юридической компании, а доказать суду наличие средней цены на аналогичные услуги применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов по делу, которое мог бы затратить квалифицированный специалист.

В рассматриваемом случае ответчик таких доказательств суду не представил, привел лишь ссылку в отзыве на цены одной юридической компании.

При таких обстоятельствах суд уменьшил размер расходов истца произвольно, что недопустимо, нарушает баланс интересов сторон в пользу стороны, проигравшей спор, и нарушившей права другой стороны, которая в результате такого нарушения вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и нести дополнительные расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая, что доказательств явной неразумности (чрезмерности) размера расходов суду не представлено, обжалуемое определение суда подлежит изменению, требования истца - удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 декабря 2021 года по делу N А73-5379/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальстроймагистраль" в пользу индивидуального предпринимателя Басовой Екатерины Васильевны судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.В. Жолондзь