Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 13АП-3711/22 по делу N А56-44025/2021

г. Санкт-Петербург

23 марта 2022 г.

Дело N А56-44025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3711/2022) ИП Бурцева Романа Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу N А56-44025/2021 о приостановлении производства (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску ИП Бурцева Романа Олеговича к садоводческому некоммерческому товариществу "Балтийская слобода" 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бурцев Роман Олегович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Балтийская слобода" (далее - Товарищество) о взыскании 1 128 332 руб. задолженности по внесению ежегодной платы за сервитут за 2020 год, 203 099 руб. пеней за период с 02.11.2020 по 30.04.2021, пеней, начисленных на сумму долга за период с 01.05.2021 по день фактической оплаты исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

В судебном заседании от 09.11.2021 представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу дела N А56-103810/2019/сд.1, пояснив, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в настоящем деле, в связи с чем имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, т.е. рассмотрение дела N А56-44025/2021 невозможно до разрешения по существу дела N А56-103810/2019/сд.1.

Признав, что обстоятельства, которые подлежат установлению судом при рассмотрении дела N А56-103810/2019/сд.1 будут иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд, руководствуясь ч. 9 ст. 130 АПК РФ, приостановил производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-103810/2019/сд.1.

Не согласившись с определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

По мнению подателя жалобы, суд не учел разъяснения, приведенные в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в соответствии с которыми возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по делу N А56-103810/2019 ООО "КФ Кантри" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Никифирова Нина Константиновна. Конкурсный управляющий Никифирова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просила:

- признать недействительными сделки по отчуждению должником Бурцеву P.O. следующих объектов недвижимости: земельного участка, кадастровый номер 47:14:0901002:2229: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Гостилицкое сельское поселение, тер. ДНП "Балтийская слобода"; земельного участка, кадастровый номер 47:14:0901002:2235: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Гостилицкое сельское поселение, тер. ДНП "Балтийская слобода"; земельного участка, кадастровый номер 47:14:0901002:215: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Гостилицкое сельское поселение, тер. ДНП "Балтийская слобода"; земельного участка, кадастровый номер 47:14:0901002:2233 (преобразован в 47:14:0901002:3079): Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Гостилицкое сельское поселение, тер. ДНП "Балтийская слобода"; земельнгого участка, кадастровый номер 47:14:0901002:2238: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Гостилицкое сельское поселение, тер. ДНП "Балтийская слобода"; земельного участка, кадастровый номер 47:14:0901002:1230: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Гостилицкое сельское поселение, тер. ДНП "Балтийская слобода";

- применить последствия недействительности сделки, возвратить в конкурсную массу ООО "КФ КАНТРИ" указанные участки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 по делу N А56-103810/2019/сд.1 заявление конкурсного управляющего ООО "КФ Кантри" принято судом к рассмотрению.

В рамках настоящего дела требования предпринимателя о взыскании задолженности основаны на заключенном 21.05.2018 Бурцевым Р.О. как собственником и Товариществом (пользователем) соглашении N С-ДНП-2 об установлении частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 47:14:0901002:2233 и дополнительном соглашении от 06.09.2019 к соглашению от 21.05.2018 об изменении кадастрового номера земельного участка, в отношении которого установлено право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) на N 47:14:0901002:3079, площадью 144 910 кв.м.

Принимая во внимание, что в рамках обособленного спора N А56-103810/2019/сд.1 рассматривается вопрос о правомерности отчуждения Бурцеву Р.О. земельного участка с кадастровым номером 47:14:0901002:2233, что имеет значение, в том числе при установлении факта наличия у Бурцева Р.О. на момент заключения соглашения от 21.05.2018 права распоряжения земельным участком с кадастровым номером 47:14:0901002:2233, на который впоследствии предпринимателем установлен сервитут, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы, разъяснения, изложенные в Постановлении N 57, на которые ссылаются истцы в обоснование своих доводов в апелляционной жалобе, не применимы к рассматриваемой ситуации.

Согласно пункту 1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 130 АПК РФ была дополнена частью 9, предусматривающей право арбитражного суда приостановить производство по делу, если имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно статье 15 указанного Федерального закона часть 9 статьи 130 АПК РФ вступает в силу с 21.10.2009.

Таким образом, Постановление N 57 было принято до внесения изменений в статью 130 АПК РФ и подлежит применению с учетом части 9 указанной статьи.

Кроме того, изложенные в пункте 1 Постановления N 57 разъяснения, как сказано в преамбуле Постановления, относятся к тем случаям, когда участвующие в деле лица злоупотребляют процессуальными правами, своевременно не предъявляют встречные иски, не заявляют возражения. В данном случае такие действия судом не установлены.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу N А56-44025/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина