Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-83397/21 по делу N А40-147053/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-147053/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ЗАО "ГК "Квантор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-147053/21 (3-1092)

по иску САО "ВСК"

к ЗАО "ГК "Квантор"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Квантор" о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 225 482 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, требования оставить без удовлетворения. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Апелляционный суд, в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При исследовании материалов дела установлено, что в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 18.08.2020 г. произошло дорожно - транспортное происшествие по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Котляково, д. 34а., с участием транспортных средств: Chery TIGGO, гос. номер Е977РН799, владелец Трифонов Анатолий Владимирович, водитель Трифонов Анатолий Владимирович; Kia RIO, гос. номер МК94677, владелец ЗАО "ГК "Квантор", водитель Худоёров Олимджон Рахимович.

Виновником ДТП является водитель - Худоёров Олимджон Рахимович.

В действиях водителя установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Транспортное средство Chery TIGGO, гос. номер Е977РН799 на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования N 190J0VO050080, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N 171.1 от 27.12.2017 г. (Далее - Правила страхования), и получило повреждения в результате указанного события.

САО "ВСК" признало событие страховым случаем, в связи с чем, произвело страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного ИП Климовым С.А., в размере 612 482, 60 руб. (платежное поручение N 20963 от 12.03.2021 г.).

Кроме того, потерпевшая сторона обратилась в САО "ВСК" с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора.

САО "ВСК", рассмотрев указанное заявление, приняло решение о возмещении Трифонову Анатолию Владимировичу расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. (платежное поручение N 166213 от 28.04.2021 г.).

Также, Трифонов Анатолий Владимирович обратился в САО "ВСК" с претензией, в которой просил произвести доплату за шину.

САО "ВСК", рассмотрев претензию, приняло решение о доплате страхового возмещения в размере 8 000 руб. (платежное поручение N 168446 от 29.04.2021 г.).

Общая сумма страхового возмещения, выпеченная САО "ВСК" по данному страховому случаю составила 625 482, 60 руб. (612 482, 60 руб. + 5 000 руб. + 8 000 руб.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО "СОГАЗ".

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

На основании ст. ст. 965 ГК РФ, к САО "ВСК" перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно документам компетентных органов, собственником транспортного средства - Kia RIO, гос. номер МК94677, при использовании которого был причинен вред, является ЗАО "ГК "Квантор".

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (напр. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ответчик, как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств добровольного возмещения ущерба в размере 225 482 руб. 60 коп., суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Однако апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-35450/2021 (66-104) возбуждено производство по делу о признании ЗАО "ГК "Квантор" (ОГРН 1107746782010, ИНН 7725704102) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.06.2021 по указанному делу в отношении ЗАО "ГК "Квантор" (ОГРН 1107746782010, ИНН 7725704102) введена процедура наблюдения.

Согласно ч. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 указанного Закона в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С настоящем случае, денежное обязательство возникло у ответчика до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем спорное требование не является текущим.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом в суд 12.07.2021 года, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Учитывая изложенное, спорные требования могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-147053/21 отменить.

Исковое заявление САО "ВСК" оставить без рассмотрения.

Возвратить САО "ВСК" из федерального бюджета 7 510 (семь тысяч пятьсот десять) руб. 00 коп. государственной пошлины уплаченной по иску (платежное поручение от 28.06.2021 N 9304)

Возвратить ЗАО "ГК "Квантор" из средств федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение от 15.11.2021 N 994839).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина