Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 15АП-3017/22 по делу N А32-29623/2021

город Ростов-на-Дону

24 марта 2022 г.

дело N А32-29623/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция): представителя Власенко А.В. по доверенности от 10.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тарханы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 января 2022 года по делу N А32-29623/2021

по иску публичного акционерного общества "Россети Кубань"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тарханы"

о взыскании неустойки по договору технологического присоединения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - ПАО "Россети Кубань", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тарханы" (далее - ООО "Тарханы", ответчик) о взыскании неустойки в размере 322 431 руб. 83 коп. за период с 20.05.2018 по 06.11.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения N 20205-11-00040707/1 от 30.09.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 260 498 руб. 88 коп. неустойки за период с 04.09.2018 по 10.09.2020, 7 634 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что сетевой организацией были выданы ответчику технические условия N 07-05/ПР0059-16, срок действия которых установлен до 19.05.2018, взамен технический условий N 201-5/2071 от 12.05.2014.

В дальнейшем на основании письма ООО "Тарханы" от 28.08.2018 N СЭС/121/6905 были выданы технические условия от 04.09.2018 N 07-05/ПР0123-18 с установленным сроком действия до 10.09.2020. Далее на основании письма ООО "Тарханы" от 12.11.2020 N СЭС/121/11540-о выданы технические условия от 20.11.2020 N 07-05/ПР0027-20 с установленным сроком действия до 20.11.2022. Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период начисления нестойки (с 20.05.2018 по 06.11.2020) определен истцом неверно. Суд первой инстанции пришел к выводу необходимости исключения из расчета периода с 20.05.2018 по 03.09.2018 (до момента выдачи технических условий от 04.09.2018 N 07-05/ПР0123-18) и с 11.09.2020 по 06.11.2020, т.к. истечение срока действия технических условий как документа, санкционирующего проведение сторонами технических мероприятий, необходимых для подключения, препятствует заявителю осуществлять мероприятия по технологическому присоединению. Суд отклонил заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об оставлении искового заявления без рассмотрения.

ООО "Тарханы" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтено, что дополнительным соглашением от 06.11.2020 стороны внесли изменения в пункт 5 договора, который предусматривает срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 01.03.2021, технические условия от 04.09.2018 N 07-05/ПР0123-18 не продлевают технические условия N 07-05/ПР0059-16, в связи с чем начисление неустойки за период с 04.09.2018 по 10.09.2020 неправомерно. Суд необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, срок истек 21.05.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции отменить, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Россети Кубань" (сетевая организация) и ООО "ЮгСтройСервис" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.09.2011 N 20205-11-00040707-1, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - "многоквартирный жилой дом", в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 500 кВт; категория надежности вторая 500 кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 (кВ); ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в пункте 3 настоящего договора, мощность 0 кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Во исполнение договора об осуществлении технологического присоединения сетевой организацией выданы технические условия от 30.09.2011 N 201-5/2015, срок действия которых составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.09.2011 N 20205-11-00040707-1 (пункт 12.16 технических условий).

12.05.2014 между ПАО "Россети Кубань" и ООО "ЮгСтройСервис" (сторона N 1), Зайцевой Е.В. (сторона N 2) заключено дополнительное соглашение N 28018 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.09.2011 N 20205-11-00040707-1, согласно которому заявителем по договору с момента подписания дополнительного соглашения будет являться сторона N 2 (пункт 2 соглашения).

Сторона N 2 приобретает права и обязанности заказчика по договору в полном объеме с момента подписания дополнительного соглашения (пункт 3 соглашения).

На основании заявки Зайцевой Е.В. N 3-02-05-0000-11-00851406 сетевой организацией выданы технические условия от 12.05.2014 N 201-5/2017 взамен технических условий от 30.09.2011 N 201-5/2015, которые установлено считать недействительными. Срок действия технических условий от 12.05.2014 N 201-5/2017 - до 05.05.2016 (пункт 13 технических условий).

10.08.2016 между ПАО "Россети Кубань" и Зайцевой Е.В. (сторона N 1), ООО "Тарханы" (сторона N 2) заключено дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей N 148212 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.09.2011 N 20205-11-00040707-1, согласно которому на основании договора управления многоквартирным домом от 24.03.2016 сторона N 2 приобретает права и обязанности стороны N 1 как заявителя по договору с момента подписания соглашения (пункт 1 соглашения).

Согласно письму ООО "Тарханы" от 04.04.2016 N СЭС/121/2400 и взамен технических условий от 12.05.2014 N 201-5/2017, которые установлено считать недействительными, сетевой организацией выданы технические условия N 07-05/ПР0059-16 со сроком действия до 19.05.2018.

10.08.2016 между ПАО "Россети Кубань" и ООО "Тарханы" (заявитель) заключено дополнительное соглашение о переносе сроков исполнения договора от 30.09.2011 N 20205-11-00040707-1, согласно которому стороны пришли к соглашению продлить срок выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения до 30.12.2016 (пункт 1 соглашения).

Пунктом 2 соглашения сторонами согласовано, что, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

19.09.2017 между ПАО "Россети Кубань" и ООО "Тарханы" заключено дополнительное соглашение о переносе сроков исполнения договора от 30.09.2011 N 20205-11-00040707-1, согласно которому стороны пришли к соглашению продлить срок выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения до 19.05.2018 (пункт 1 соглашения).

Согласно письму ООО "Тарханы" от 28.08.2018 N СЭС/121/6905 были выданы технические условия от 04.09.2018 N 07-05/ПР0123-18 с установленным сроком действия до 10.09.2020.

На основании письма ООО "Тарханы" от 12.11.2020 N СЭС/121/11540-о сетевой организацией выданы технические условия N 07-05/ПР0027-20 с установленным сроком действия до 20.11.2022.

06.11.2020 между ПАО "Россети Кубань" и ООО "Тарханы" заключено дополнительное соглашение к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.09.2011 N 20205-11-00040707-1, в соответствии с которым пункт 5 договора изложен в следующей редакции: "Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору продлевается до 01.03.2021 включительно".

В обоснование исковых требований истец указал на то, что письмом от 15.05.2015 N СЭС/113/1/447 сетевая организация уведомила заявителя о готовности осуществить фактическое присоединение объекта в порядке, установленном действующим законодательством.

Уведомление от заявителя в адрес сетевой организации не поступало, при этом срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно редакции дополнительного соглашения от 19.09.2017 истек 19.05.2018.

Нарушение условий вышеуказанного договора в части своевременного осуществления мероприятий по технологическому присоединению послужило истцу основанием для начисления неустойки с момента срока, установленного пунктом 5 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2017 до момента заключения дополнительного соглашения от 06.11.2020.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.02.2021 N СЭС/113/5/312-исх с требованием оплаты неустойки с приложением соответствующего счета на оплату, однако претензия оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанная в подпункте "в" пункта 16 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861) неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В силу абзаца 3 подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 17 договора стороны установили, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что от заявителя уведомление в адрес сетевой организации о выполнении мероприятий по технологическому присоединению не поступало, при этом срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно редакции дополнительного соглашения от 19.09.2017 истек 19.05.2018.

Из материалов дела следует, что ответчиком мероприятия по технологическому присоединению выполнены не были.

Срок действия технических условий N 07-05/ПР0059-16 установлен до 19.05.2018. В дальнейшем на основании письма ООО "Тарханы" от 28.08.2018 N СЭС/121/6905 были выданы технические условия от 04.09.2018 N 07-05/ПР0123-18 с установленным сроком действия до 10.09.2020.

На основании письма ООО "Тарханы" от 12.11.2020 N СЭС/121/11540-о выданы технические условия от 20.11.2020 N 07-05/ПР0027-20 с установленным сроком действия до 20.11.2022.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок их осуществления.

По смыслу Правил N 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения.

Соответственно, с заказчика в пределах срока действия технических условий может быть взыскана неустойка за нарушение им обязательств по договору вне зависимости от того, состоялось технологическое присоединение или нет

Истечение срока действия технических условий как документа, санкционирующего проведение сторонами технических мероприятий, необходимых для подключения, препятствует заявителю осуществлять мероприятия по технологическому присоединению. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Из представленного расчета неустойки следует, что истец произвел ее начисление за период с 20.05.2018 по 06.11.2020, то есть, в том числе за период с момента истечения срока действия технических условий до момента выдачи новых технических условий.

Принимая во внимание, что технические условия представляют собой специальное разрешение на совершение определенных действий, выдаваемое профессиональным субъектом электроэнергетики непрофессиональному, и в случае истечения срока их действия становится невозможным выполнение мероприятий по технологическому присоединению, суд первой инстанции исключил из расчета неустойки период с момента истечения срока действия технических условий до даты их фактического продления.

Таким образом, неустойка за период с 20.05.2018 по 03.09.2018 (до момента выдачи технических условий от 04.09.2018 N 07-05/ПР0123-18) и с 11.09.2020 по 06.11.2020 начислению не подлежит.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что дополнительным соглашением от 06.11.2020 стороны внесли изменения в пункт 5 договора, который предусматривает срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 01.03.2021, отклоняется апелляционным судом, поскольку названное дополнительное соглашение было заключено по истечении ранее установленного срока на выполнение мероприятий по технологическому присоединению (19.05.2018).

Довод о том, что технические условия от 04.09.2018 N 07-05/ПР0123-18 не продлевают технические условия N 07-05/ПР0059-16, является несостоятельным, т.к. период с 20.05.2018 по 03.09.2018 судом из расчета неустойки исключен.

Судом правомерно отклонен довод истца о применении ставки по НДС в размере 20%, т.к. налогообложение НДС по налоговой ставке в размере 20% по договору возмездного оказания услуг, который заключен до 01.01.2019, производится только в том случае, если оказание услуг имело место после 01.01.2019. В данном случае спорный договор сторонами не исполнен, услуга по технологическому присоединению фактически не оказана, фактическое присоединение объекта ответчика к электрическим сетям истца не состоялось, в связи с чем оснований для исчисления неустойки исходя из цены договора, увеличенной на 2%, не имеется.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в пределах срока действия технических условий, размер которой за период с 04.09.2018 по 10.09.2020 составил 260 498 руб. 88 коп. (305 609 руб. 97 коп. х 738 х 8,25% х 0,014).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

С учетом того, что неустойка начисляется за каждый день, на момент подачи иска 01.07.2021 срок давности истек за период до 01.06.2018. Следовательно, суд правомерно указал на то, что по требованиям о взыскании неустойки за период с 04.09.2018 по 10.09.2020 срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду контррасчет неустойки и доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 260 498 руб. 88 коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора опровергается претензией от 08.02.2021 N СЭС/113/5/312-исх, в связи с чем обоснованно отклонено судом заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2022 года по делу N А32-29623/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тарханы" (ИНН 2365024639, ОГРН 1152365010929) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко