Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 10АП-3090/22 по делу N А41-70853/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А41-70853/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЧЕХОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ - Савичева А.С. по доверенности от 29.12.2021,

от заинтересованных лиц по делу - судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ООО "Апекс" - извещено, представитель не явился.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЧЕХОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 по делу N А41-70853/21 по заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЧЕХОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании, третье лицо: ООО "Апекс",

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Чехов (далее - заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требование о признании незаконными:

- бездействия судебного пристава-исполнителя,

- окончания исполнительного производства от 19.06.2018 N 53920/18/50032-ИП,

- обязании незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном листе серии ФС N 017422011 требования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЧЕХОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЧЕХОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2017 по делу N А41-18699/17 с ООО "Апекс" (ИНН 5036105542 адрес: г. Подольск Революционный проспект д. 54А) взыскана в пользу Администрации городского округа Чехов (ИНН 5048051080) задолженность по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в размере 3 368 981 рублей.

Исполнительный лист серии ФС N 017422011 направлен в Подольский районный отдел судебных приставов, на основании чего возбуждено исполнительное производство в отношении должника от 19.06.2018 N 53920/18/50032-ИП.

30 марта 2021 года в Подольский районный отдел судебных приставов Администрацией направлено письмо с просьбой сообщить информацию о ходе исполнительного производства, оставленное без ответа.

Из сведений, содержащихся на официальном сайте ФССП Администрации 25.08.2021 стало известно, что исполнительное производство окончено 24.09.2019 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

В связи с неисполнений Подольским районным отделом судебных приставов решения суда по делу N А41-18699/17, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство N 53920/18/50032-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области серии ФС N 017422011 по делу N N А41-18699/17 от 16.05.2017, возбуждено не позднее 19.06.2018.

Вместе с тем заявитель обратился в службу судебных приставов с запросом информации о ходе исполнительного производства лишь 30.03.2021, т.е. по истечении белее двух лет с момента предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, 24.09.2019 исполнительное производство от 19.06.2018 N 53920/18/50032-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Доказательств того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства в порядке п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона, а равно о наличии у должника имущества на которое в период с июня 2018 года по сентябрь 2019 года возможно было обратить взыскание, материалы дела не содержат.

Информация об окончании 24.09.2019 исполнительного производства от 19.06.2018 N 53920/18/50032-ИП опубликована в банке данных исполнительных производств на официальном сайте УФССП России https://fssp.gov.ru и располагается в открытом доступе, что подтверждается представленной заявителем распечаткой с указанного сайта от 25.08.2021 (л.д. 23).

Доказательств того, что до указанной даты информация об окончании 24.09.2019 исполнительного производства N 53920/18/50032-ИП на официальном сайте ФССП России https://fssp.gov.ru/ отсутствовала, материалы дела не содержат.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что об окончании исполнительного производства от 19.06.2018 N 53920/18/50032-ИП Администрации стало известно не позднее 25.08.2021. Данное обстоятельство по существу заявителем не оспорено.

Вместе с тем в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Администрация обратилась посредством подачи документов через систему https://my.arbitr.ru/ лишь 23.09.2021, т.е. по истечении 10 дневного срока со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

С учетом приведенных норм права, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в материалах дела отсутствует, уважительных причин пропуска срока не установлено.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

Несогласие заявителя с самим фактом окончания исполнительного производства, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 по делу N А41-70853/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков