Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 15АП-1226/22 по делу N А32-50451/2020

город Ростов-на-Дону

23 марта 2022 г.

дело N А32-50451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 по делу N А32-50451/2020

по иску администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Престиж центр" (ИНН 7706557068, ОГРН 1047796840959)

при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" (ИНН 2320137576, ОГРН 1062320014690)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж центр" (далее - ООО "Престиж центр", общество, ответчик) о взыскании 1 155 860,17 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204026:18, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 6, за период с 11.11.2017 по 30.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 545 363,31 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Парки отдыха "Ривьера-Сочи".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что администрацией неверно произведен расчет платы за пользование земельным участком. Судом учтена площадь, необходимая для использования спорных объектов, которая определена судом в рамках дела N А32-11850/2019. С учетом раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:18, истец исковые требования не уточнил. Судом признан обоснованным расчет ответчика. Ввиду погашения задолженности, определенной в соответствии с данным расчетом, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация г. Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 29.12.2021 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что ответчик не был согласен с разделом земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:18, в связи с чем плата за пользование участком подлежит взысканию в полном объеме исходя из площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, установленной в рамках дела N А32-11850/2019.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2005 между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и ООО "Престиж центр" (арендатор) заключен договора от N 4900003528 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 11 948 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204026:18, расположенного по ул. Орджоникидзе, 6, в Центральном районе города Сочи, для строительства и эксплуатации развлекательного центра сроком до 01.06.2010.

В период действия договора аренды на земельном участке возведены объекты недвижимости (кафе и торгово-развлекательный павильон), право собственности ООО "Престиж центр" на которые признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2006 по делу N А32-44174/2005.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.07.2012 зарегистрировано право собственности общества на объекты недвижимости. Общество также разместило на земельном участке движимые объекты.

Письмом от 30.11.2011 N 07-05-16/013 департамент известил общество об отсутствии у администрации намерения на продление арендных отношений. По заявлению администрации от 06.03.2012 управление Росреестра погасило в Едином государственном реестре прав запись о регистрации договора аренды.

В связи с прекращением арендных отношений общество не имеет правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на земельный участок.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А32-13641/2016 на общество возложена обязанность не позднее 10 дней с момента принятия постановления передать администрации в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества: здание студии звукозаписи, литера Г, площадью 28,8 кв. м; административное здание, литера А, площадью 226,9 кв. м; зал игровых автоматов, литера В, площадью 137,8 кв. м; здание механической мастерской, литера Б, N 1-5, площадью 70,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 6.

По акту приема-передачи от 10.11.2017 названное имущество передано администрации.

Постановлением администрации города Сочи от 21.02.2018 N 238 утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:18 площадью 11 948 кв. м, расположенного в Центральном районе города Сочи, улица Орджоникидзе, 6.

На основании указанного постановления произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:18, в результате которого образованы новые участки с кадастровыми номерами: 23:49:0204026:18 площадью 10 791 кв.м., 23:49:0204026:1051 площадью 295,49, 23:49:0204026:1052 площадью 299,12 кв.м., 23:49:0204026:1053 площадью 536,05 кв.м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 06.03.2020 по делу N А32-11850/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2020, с общества в пользу администрации взыскано 1 822 537,45 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204026:18 за период с 01.06.2016 по 10.11.2017. При определении размера неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 15.06.2016 суды исходили из необходимости применения площади всего земельного участка, за период с 16.06.2016 по 10.11.2017 суды учитывали площадь земельного участка, необходимую для использования объектов ответчика. Договор аренды от 03.06.2005 N 4900003528 квалифицирован в качестве недействительной (ничтожной) сделки, поскольку на момент его совершения орган местного самоуправления не обладал полномочиями по распоряжению федеральным имуществом.

Поскольку за последующий период - с 11.11.2017 по 30.09.2020 плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204026:18 ООО "Престиж центр" не вносилась, в его адрес направлена претензия от 13.10.2020 с требованием об оплате неосновательного обогащения в размере 1 155 860,17 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 545 363,31 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204026:18, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 6, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

При этом отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором размещены принадлежащие ответчику на праве собственности объекты, и, следовательно, не освобождает его от обязанности оплатить использование земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного денежного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11 фактическое пользование земельным участком, не принадлежащим лицу на каком-либо праве, в силу требований статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющего принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Следовательно, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - сбереженные средства, которые с учетом принципа платности землепользования должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204026:18 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, представленный администрацией расчет неосновательного обогащения является необоснованным.

Так, администрация указывает, что в заявленный период - с 11.11.2017 по 30.09.2020 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204026:18 находилось три принадлежащих ООО "Престиж центр" объекта:

- нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0204026:1016 площадью 397,2 кв.м.;

- нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0204026:1017 площадью 402 кв.м.;

- движимое имущество - "grill&coffee burgershop" площадью 102,3 кв.м.

Между тем, при расчете задолженности администрацией не учтено, что после раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:18 на основании постановления администрации города Сочи от 21.02.2018 N 238, данный земельный участок сохранен в измененном виде и на участке после раздела находился только один принадлежащий обществу объект - павильон кафе "grill&coffee burgershop" площадью 102,3 кв.м.

Указанный объект демонтирован во исполнение решения суда по делу N А32-38654/2014, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2018 об окончании исполнительного производства N 9090/16/23072-ИП. Законность данного постановления судебного пристава-исполнителя подтверждена в судебном порядке в рамках дела N А32-9881/2020.

Таким образом, взыскание платы за пользование спорным участком после его освобождения от принадлежащего обществу объекта необоснованно. Следовательно, основания для взыскания неосновательного обогащения за период с 16.11.2018 по 30.09.2020 отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что у администрации также отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204026:18 в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0204026:1016 и 23:49:0204026:1017 после 21.02.2018, поскольку на дату обращения администрации в суд с настоящим иском данные объекты более двух лет располагались на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0204026:1052 и 23:49:0204026:1053, образованными в результате раздела спорного земельного участка.

Контррасчет задолженности за период с 11.11.2017 по 15.11.2018 произведен ответчиком исходя из фактического расположения принадлежащих ему объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204026:18 до его раздела и после раздела.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.

Из положений пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм в границы фактически используемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Ответчиком в расчете обоснованно учтена площадь участка, необходимого для эксплуатации объектов, установленная в рамках дела N А32-11850/2019 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за предыдущий период.

Доводы администрации о том, что ответчик не был согласен с разделом земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:18 и оспаривал его в рамках дела N А32-12499/2018, в связи с чем плата за пользование участка подлежит взысканию в полном объеме исходя из площади земельного участка до раздела, отклонятся судебной коллегией.

В данном случае оспаривание обществом постановления администрации о разделе земельного участка после того, как соответствующий раздел состоялся, не свидетельствует о наличии у администрации права требовать оплату пользования данным участком под объектами, которые после раздела на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204026:18 отсутствовали.

Кроме того, в рамках дела N А32-12499/2018 обществу отказано в признании незаконным постановления от 21.02.2018 N 238 Об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельных участков площадью 295,49 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204026:1051, площадью 299,12 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204026:1052, площадью 536,05 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204026:1053, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 6/1, 6/5, 6/2.

Представленный ответчиком расчет задолженности на сумму 105 223,55 руб. проверен судом и признан обоснованным. Указанная сумма задолженности оплачена ООО "Престиж центр" по платежным поручениям: от 28.12.2020 N 81 на сумму 44 893,58 руб., от 28.12.2020 N 82 на сумму 44 893,58 руб., от 25.01.2021 N 16 на сумму 15 436,39 руб. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком в связи с погашением данной задолженности.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 02.11.2020 в размере 545 363,31 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства закреплена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме в связи с погашением задолженности, суд не учел, что оплата за пользование спорным земельным участком произведена обществом после заявленного администрацией в иске периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом подлежащей оплате за спорный период суммы неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 02.11.2020 составил 20 456,63 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма государственной пошлины по иску исходя из суммы исковых требований (1 701 223,48 руб.) составляет 30 012 руб.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3 000 руб.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (1,2 %) в размере 396,14 руб. (360,14 руб. - по иску, 36 руб. - по апелляционной жалобе).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 по делу N А32-50451/2020 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Престиж центр" в пользу администрации города Сочи 20 456,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 02.11.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Престиж центр" в доход федерального бюджета 396,14 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова