Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 07АП-1276/22 по делу N А67-10464/2021

г. Томск

23 марта 2022 г.

Дело N А67-10464/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Сбитнева А.Ю., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Николаева Алексея Геннадьевича (N 07АП-1276/2022 (1)) на определение от 25.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10464/2021 (судья Петров А.А.), принятое по заявлению Николаева Алексея Геннадьевича (17.11.1976 года рождения; зарегистрирован по адресу: Томская область, Шегарский район, с. Мельниково, ул. Свердлова, д. 116; ИНН 701601532258, СНИЛС 143-743-812 63) о признании несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

Николаев Алексей Геннадьевич (далее - должник, Николаев А.Г.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в котором просит ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Заявление мотивировано наличием неисполненной свыше трех месяцев задолженности в размере 310 095 руб.

Определением суда от 25.01.2022 заявление Николаева А.Г. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Зубченко Тарас Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющий "Меркурий" (рег. номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15488).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Николаев А.Г. (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда в обжалуемой части необоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства соответствия Николаева А.Г. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, в частности, у должника отсутствует источник дохода, должник не трудоустроен по причине неудовлетворительного состояния здоровья, вследствие полученной черепно-мозговой травмы. Должник проживает в селе Мельниково Томской области, что ограничивает круг его поисков работы. Зарегистрирован в качестве безработного в Центре занятости населения по г. Томску и Томской области. Очевидно, что должник не сможет рассчитаться за три ближайших года по своим кредитным обязательствам. Введение в отношении должника реабилитационной процедуры приведет к затягиванию процедуры банкротства и возникновению у должника новых обязательств, связанных с финансированием процедуры банкротства, что нецелесообразно и экономически не обосновано. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

10.02.2022 в апелляционный суд от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: выписки из медицинской карты Николаева А.Г. за период с 2017 по декабрь 2021 года, сведения из Центра занятости населения. Ходатайство мотивировано тем, что ОГАУЗ "Шегарская РБ" в период судебного разбирательства в суде первой инстанции работала в ограниченном режиме в условиях карантина вследствие угрозы распространения коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В то же время в силу абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные апеллянтом дополнительные доказательства.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы), соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на дату подачи заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) размер неисполненных должником денежных обязательств перед кредиторами, которую он не оспаривает, в совокупности согласно списка кредиторов, составленного должником по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530, и справкам кредитных организаций составляет 310 095 руб., в том числе 100 554 руб. - перед акционерным обществом "Россельхозбанк", 206 341 руб. - перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России", 3 200 руб. - перед обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Размер и состав указанной задолженности подтверждается материалами дела.

Указывая на наличие неисполненных обязательств, ссылаясь на пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, Николаев А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Признавая заявление должника о собственном банкротстве обоснованным, и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из положений Закона о банкротстве, предусматривающих, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, учел отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия Николаева А.Г. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о банкротстве должника обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850 (по делу N А08-9325/2015).

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо при отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Реальное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доказательств того, что должник не сможет рассчитаться с кредитором в рамках плана реструктуризации, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В настоящем деле не представлено надлежащего документального подтверждения того, что финансовое положение Николаева А.Г. не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что у должника в собственности находится земельный участок, общей площадью 1 590 кв. м., расположенный по адресу: Томская область, с. Мельниково, ул. Свердлова, д. 116; жилой дом, общей площадью 67,1 кв. м., расположенный по адресу: Томская область, с. Мельниково, ул. Свердлова, д. 116; легковой автомобиль LADA 210740, 2008 года выпуска, гос. номер К124ВМ70, идентификационный номер ХТА21074092870439 (л.д.98-99).

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей должник индивидуальным предпринимателем не является (л.д.24).

Должник в зарегистрированном браке не состоит, официальную трудовую деятельность не осуществляет с сентября 2021 года.

В соответствии со справками 2-НДФЛ, размер дохода в 2018 году составил 200 960,75 руб., в 2019 году - 239 488,54 руб., в 2020 году - 171 062,16 руб., за январь-сентябрь 2021 года - 173 059,53 руб. (л.д.33-38, 108).

Представленные должником и приобщенные апелляционным судом к материалам дела дополнительные доказательства: выписка из медицинской карты и сведения из Центра занятости населения не опровергают выводы суда о наличии у Николаева А.Г. возможности по исполнению плана реструктуризации долгов, учитывая, что должник в качестве безработного зарегистрирован лишь с октября 2021, противопоказаний к осуществлению должником трудовой деятельности выписка из медицинской карты должника не содержит.

На основании изложенного, в целях осуществления мониторинга платежеспособности должника, на основании статьи 213.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом конкретных обстоятельств спора, исходя из возможности проведения в отношении должника восстановительной процедуры, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих с очевидной достоверностью утверждать о невозможности постепенного удовлетворения требований кредитора.

Доводы апеллянта о том, что отсутствие в настоящее время дохода у должника не позволит исполнить план реструктуризации задолженности гражданина, подлежат отклонению, так как надлежащих доказательств невозможности исполнения плана реструктуризации заявителем в материалы дела не представлены.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что Николаев А.Г. признан нетрудоспособным, должник трудоспособного возраста, что не создает препятствий для его трудоустройства и погашения суммы задолженности. Апеллянтом не представлено обоснованных доводов (с документальным подтверждением) о том, что признание его банкротом и введение процедуры реализации имущества гражданина, позволит кредиторам получить больше, чем в результате исполнения возможного плана реструктуризации долгов.

Согласно разъяснениям в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

При этом невозможность представления должником плана реструктуризации долгов либо его утверждения должна быть установлена в ходе соответствующей процедуры с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов, бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

На стадии реструктуризации долгов, должник, чью добросовестность арбитражный суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Расходы на финансирование процедуры банкротства подлежат возмещению за счет конкурсной массы, а не должника лично (абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве), соответственно само по себе введение в отношении Николаева А.Г. процедуры реструктуризации долгов гражданина не влечет для него дополнительных расходов.

Иные доводы апеллянта отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче настоящей апелляционной жалобы апеллянтом была уплачена государственная пошлина в размере 150 руб., которая подлежит возвращению заявителю, поскольку при обжаловании в апелляционном порядке определений о признании заявления должника обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов, выносимых в деле о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10464/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаева Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Возвратить Ким Анне Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку от 04.02.2022 в размере 150 рублей (уплачена за Николаева А.Г.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина