Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 07АП-561/22 по делу N А45-27303/2021

г. Томск

23 марта 2022 г.

Дело N А45-27303/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поселок Заречный" (07АП-561/2022) на решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27303/2021 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поселок Заречный" (ОГРН 1085406049959, ИНН 5406513130), Поселок Октябрьский к 1) судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Мошковскому району Денисевич Елене Николаевне, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Францева Егора Николаевича, о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2021 N11937411/5429-1о запрете на совершение действий по регистрации.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поселок Заречный" (далее - заявитель, общество, ООО "Поселок Заречный") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Мошковскому району Денисевич Елене Николаевне (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - УФССП по НСО) о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2021 N 11937411/5429-1 о запрете на совершение действий по регистрации.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Францев Егор Николаевич (далее - Францев Е.Н.).

Решением от 08.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Поселок Заречный" просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что при размере задолженности перед взыскателем в общей сумме 2 800 538,43 рублей исполнительные действия в виде запрета на регистрационные действия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) и ареста имущества, наложены на недвижимое имущество и сооружения, земельные участки принадлежащие должнику, стоимость которых в несколько раз превышает размер задолженности, что по мнению должника является несоразмерным объему неисполненного обязательства, и создает препятствия для осуществления ООО "Поселок заречный" предпринимательской и иной финансово-хозяйственной деятельности, экономической деятельности, позволяющей формировать бюджет предприятия, в том числе и для исполнения обязательства перед взыскателем.

Письменные отзывы лицами, участвующими в деле, на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Рассмотрев вопрос о приобщении к делу приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов в качестве дополнительных доказательств, апелляционный суд не находит оснований для этого, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Лица, участвующие, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.09.2021 судебным приставом-исполнителем на основании поступившего исполнительного листа серии ФС N 034517750 по делу N А45-8071/2020 от 04.05.2021, выданного 13.08.2021 Арбитражным судом Новосибирской области, о взыскании с ООО "Поселок Заречный" в пользу Францева Егора Николаевича действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2667226 руб. 30 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 8272 руб. 13 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 125000 руб. 00 коп., возбуждено исполнительное производство N 44661/21/54029-ИП.

16.09.2021 директором ООО "Поселок Заречный" Рябуха Ю.Е. лично под роспись получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2021 N 44661/21/54029-ИП, а также директору организации-должника вручены под роспись требование о предоставлении учредительных и финансовых документов ООО "Поселок Заречный" и предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебным приставом - исполнителем 14.09.2021 получены из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения об имуществе должника (N КУВИ-002/2021-122183211).

21.09.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление N 54029/21/232219 о запрете на совершение действий по регистрации, которое направлено должнику в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций).

Согласно сведениям АИС ФССП России данное постановление доставлено и прочитано должником 23.09.2021.

22.09.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление N 54029/21/230049 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных учреждениях, которое направлено должнику в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций).

Согласно сведениям АИС ФССП России данное постановление доставлено и прочитано должником 23.09.2021.

По состоянию на 01.12.2021 с расчетного счета должника ООО "Поселок Заречный" взыскано и перечислено взыскателю 145144 руб. 79 коп.

Должником в полном объеме требования исполнительного документа не исполнены.

Считая постановление о запрете на совершение действий по регистрации не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права и интересы общества, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из соответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N118-ФЗ) и отсутствия нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. Данный перечень не является закрытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о запрете осуществления регистрационных действий объективно не нарушает права и законные интересы должника при условии его добросовестности, поскольку оспариваемое постановление направлено на предотвращение ситуации, при которой в случае недобросовестного поведения должника могут быть существенно нарушены права и законные интересы третьих лиц, а также возникнет невозможность исполнения законных исполнительных документов.

Оспариваемый запрет по существу представляет собой меру принудительного исполнения, направленную на понуждение должника к исполнению исполнительных документов.

Избрание судебным приставом-исполнителем в качестве меры принудительного исполнения запрета на совершение регистрационных действий по регистрации в отношении должника направлено на исполнение требований исполнительного документа и соразмерно поведению должника в рамках исполнительного производства, не принимающего меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Обществом не представлены доказательства, что стоимость недвижимого имущества, на которое наложен арест, превышает размер долга по исполнительному листу.

Оспариваемое должником постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, целям и задачам исполнительного производства, произведено в рамках исполнительного производства, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и не нарушает права и законные интересы общества.

Также не подтверждаются документально и доводы заявителя, что арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, фактически лишает общество возможности исполнять свои обязательства по расчетам с контрагентами, которые занимаются обслуживанием, эксплуатацией инженерных сооружений, обеспечивающих микрорайон Заречный коммунальными услугами, что в свою очередь, повлечет приостановку оказания коммунальных услуг в указанном поселке; что арест наложен на имущество, не принадлежащее заявителю; на имущество, которое является долевой собственностью ООО "Поселок Заречный" и иных лиц; а также на инженерные коммуникации и сети, и на земельные участки, по которым они проходят, что создает препятствие по обслуживанию и эксплуатации таких сооружений.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя положениям Закона об исполнительном производстве, Федерального закона N 118-ФЗ и отсутствие нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27303/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поселок Заречный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина