Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-4155/22 по делу N А40-222299/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-222299/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 г. по делу N А40-222299/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис"

к открытому Окционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения текущего отцепочного ремонта по договору от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57 в размере 104 626 руб. 80 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регионтранссервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения текущего отцепочного ремонта по договору от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57 в размере 104 626 руб. 80 коп.

Решением от 14.01.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыв, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57 (далее -договор).

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, ЗАО "Русагротранс", "ТрансЛес", ООО "Грузовая Компания", ООО "Рустранском" на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно п. 3.1 договора, отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск вагонов из ремонта оформляется уведомлением формы ВУ-36 ЭТД.

Пунктом 3.5 договора установлены сроки, согласно которым, продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должно превышать 78 час. без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта. Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона начинается с 00 час. 00 мин. суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к депо, в котором производится ремонт вагонов, при отцепке вагона на линейных станциях, или с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками при отцепке в ремонт вагона на станции проведения ремонта.

С 01.01.2019 по 31.07.2020 подрядчиком проведен ТР-2 сорока четырех вагонов N N 60524410, 95181715, 95984357, 90079294, 95234902, 59982611, 55002216, 42271544, 58328931, 42317024, 61494142, 58951476, 65156408, 53479184, 95302303, 95193256, 95283214, 56304637, 57518409, 95457123, 95151379, 59329433, 53225173, 90205808, 95264834, 62285044, 95559225, 58313446, 95302287, 59315366, 60445079, 56223334, 65190241, 58323353, 58323593, 52634276, 55155725, 59944256, 59407791, 95270914, 95384442, 95442323, 63686331, 95394086 (далее - спорные вагоны) с нарушением сроков, предусмотренных п. 3.5 договора.

В связи с нарушением подрядчиком срока проведения ТР-2, предусмотренного п. 3.5 договора, заказчик, в соответствии с п. 5.3 договора, вправе взыскать пени, рассчитанные в размере договорной ставки сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозку грузов.

Ставки договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования, согласно п.п. 9.8.8, п. 9.8 договора, закреплены в приложении N 8 к договору.

Согласно расчету истца, произведенному на основании приложения N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 01.06.2016 к договору, согласно которому приложение N 8 изложено в новой редакции в приложении N 2 к дополнительному соглашению, общий срок просрочки выполнения ТР-2 по спорным вагонам составляет 6 752 часов, что подтверждается следующими документами: уведомлением формы ВУ-23 ЭТД, уведомлением формы ВУ-36 ЭТД, расчетно-дефектной ведомостью (далее - РДВ).

Согласно представленного истом акта формы ВУ-23 ЭТД, спорные вагоны отцеплены по следующим кодам неисправностей: 60524410 отцепка по коду N 348, 95181715 отцепка по коду N 441, 95984357 отцепка по коду N 603, 348, 90079294 отцепка по коду N 214, 95234902 отцепка по коду N 603, 59982611 отцепка по коду N 348, 55002216 отцепка по коду N 408, 42271544 отцепка по коду N 567, 58328931 отцепка по коду N 225, 42317024 отцепка по коду N 414, 61494142 отцепка по коду N 567, 58951476 отцепка по коду N 348, 65156408 отцепка по коду N 219, 220, 53479184 отцепка по коду N 225, 95302303 отцепка по коду N 220, 95193256 отцепка по коду N 304, 95283214 отцепка по коду N 603, 56304637 отцепка по коду N 212, 57518409 отцепка по коду N 225, 219, 95457123 отцепка по коду N 450, 95151379 отцепка по коду N 603, 59329433 отцепка по коду N 567, 404, 53225173 отцепка по коду N 603, 90205808 отцепка по коду N 567, 62285044 отцепка по коду N 360, 95559225 отцепка по коду N 225, 58313446 отцепка по коду N 567, 95302287 отцепка по коду N 567, 59315366 отцепка по коду N 214, 60445079 отцепка по коду N 225, 95264834 отцепка по коду N 603, 56222334 отцепка по коду N 348, 65190241 отцепка по коду N 348, 58323353 отцепка по коду N 567, 58323593 отцепка по коду N 567, 52634276 отцепка по коду N 225, 55155725 отцепка по коду N 212, 59944256 отцепка по коду N 225, 59407791 отцепка по коду N 567, 95270914 отцепка по коду N 603, 95384442 отцепка по коду N 603, 95442323 отцепка по коду N 450, 63686331 отцепка по коду N 220, 625, 95394086 отцепка по коду N 402, 225.

Общий размер заявленной истцом к взысканию неустойки за нарушение сроков проведения ТР-2 спорных вагонов составил 104 626 руб. 80 коп.

Для урегулирования данного спора, во исполнение п. 7.2 договора, истцом ответчику направлена претензия от 11.05.2021 N РТС-П-636, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлены в материалы дела документы подтверждающие факт нарушения подрядчиком сроков ремонта спорных вагонов в виде акта формы ВУ-23 (подтверждает факт отцепки спорных вагонов и принятие вагонов в ремонт), расчетно-дефектной ведомости (подтверждает факт выполнения ремонта с указанием услуг и их стоимости) и акт формы ВУ-36 (подтверждает факт выпуска вагонов их ремонта), которые подписаны, как представителями истца, так и представителя ответчика.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет неустойки (том 1 л.д. 16-17), в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованном и правомерном начислении истцом неустойки за нарушение сроков проведения текущего отцепочного ремонта спорных вагонов по договору от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57 в размере 104 626 руб. 80 коп.

Ответчик в отзыве указывал на наличие оснований для освобождения подрядчика от ответственности за сверхнормативный простой спорных вагонов, ввиду непринадлежности спорных вагонов истцу и, следовательно о неправомерном начислении истцом пени.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод отзыва ответчика о неправомерном начислении истцом пени по п. 5.3 договора по следующим основаниям.

Ответчик не оспаривает факт выполнения текущего ремонта грузовых вагонов за счет истца.

В силу п. 1.1 договора, ответчик принимает на себя обязательства выполнить текущий ремонта грузовых вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании истцу.

Ответчик, как в отзыве, так и в жалобе, подтверждает факт выполнения текущего ремонта грузовым вагонам за счет Истца.

То есть, Ответчик принял вагоны в ремонт, осуществил ремонт вагонов, выставил Истцу, в соответствии с п. 3.10 Договора, документы по выполненному ремонту указанных грузовых вагонов, тем самым подтвердив факт принадлежности вагонов Истцу на праве собственности или ином законном основании.

В ином случае, Ответчик не имел оснований к выполнению текущего ремонта спорных вагонов и не имел права выставлять Истцу требования об оплате текущего ремонта спорных вагонов.

В материалы дела Истцом представлены документы в виде акта формы ВУ-23 (подтверждает отцепки вагону и принятие вагона в ремонт), Расчетно-дефектную ведомость (подтверждает факт выполнения ремонта с указанием услуг и их стоимости) и акт формы ВУ-36 (подтверждает факт выпуска вагона их ремонта), которые подписаны как представителями Истца, так и представителя Ответчика.

Судом рассмотрены доводы Ответчика о не начислении неустойки по вагонам, отцепленным в ремонт по кодам N 900-903, 910-917, 920-921 и признаны необоснованными по следующим основаниям.

Ответчик не представил Суду доказательств того, что вагоны отцеплены в текущий ремонт по единственному коду, а именно N 900-903, 910-917, 920-921.

Основанием к отцепке грузового вагона в ремонт является неисправность (дефект), которая классифицируется по кодам, указанным в классификаторе основных неисправностей грузовых вагонов.

К примеру - отцепка вагона осуществлена по коду N 205. Данный код указывает на неисправность боковой рамы грузового вагона и является основным требованием к выполнению ремонта, а код N 912 (который приводит Ответчик) дает разъяснение, что на вагоне выявлена неисправность технологического характера, но не является классификатором самой неисправности или дефекта и, тем более, не является кодом браковки грузового вагона.

Тем самым, отцепка вагона по кодам, которые не указывают факт неисправности или дефекта, такие как N 900-903, 910-917, 920-921, не являются и не могут являться основанием к отцепке вагона без указания реального кода неисправности вагона.

Согласно ВУ-23 (приобщены в материалы дела), грузовые вагоны отцеплены по следующим кодам неисправностей:

60524410 - отцепка по коду N 348 (лист 3 приложения N 5) 95181715 - отцепка по коду N 441 (лист 7 приложения N 5) 95984357 - отцепка по коду N 603, 348 (лист 14 приложения N 5) 90079294 - отцепка по коду N 214 (лист 18 приложения N 5) 95234902 - отцепка по коду N 603 (лист 22 приложения N 5) 59982611 - отцепка по коду N 348 (лист 26 приложения N 5) 55002216 - отцепка по коду N 408 (лист 30 приложения N 5) 42271544 - отцепка по коду N 567 (лист 34 приложения N 5) 58328931 - отцепка по коду N 225 (лист 46 приложения N 5) 42317024 - отцепка по коду N 414 (лист 50 приложения N 5) 61494142 - отцепка по коду N 567 (лист 54 приложения N 5) 58951476 - отцепка по коду N 348 (лист 59 приложения N 5) 65156408 - отцепка по коду N 219, 220 (лист 63 приложения N 5) 53479184 - отцепка по коду N 225 (лист 69 приложения N 5) 95302303 - отцепка по коду N 220 (лист 73 приложения N 5) 95193256 - отцепка по коду N 304 (лист 77 приложения N 5) 95283214 - отцепка по коду N 603 (лист 81 приложения N 5) 56304637 - отцепка по коду N 212 (ВУ-23 приобщен в материалы дела) 57518409 - отцепка по коду N 225, 219 (лист 87 приложения N 5) 95457123 - отцепка по коду N 450 (лист 91 приложения N 5) 95151379 - отцепка по коду N 603 (лист 95 приложения N 5) 59329433 - отцепка по коду N 567, 404 (лист 99 приложения N 5) 53225173 - отцепка по коду N 603 (лист 3 приложения N 6) 90205808 - отцепка по коду N 567 (лист 7 приложения N 6) 62285044 - отцепка по коду N 360 (лист 11 приложения N 6) 95559225 - отцепка по коду N 225 (лист 15 приложения N 6) 58313446 - отцепка по коду N 567 (ВУ-23 приобщен в материалы дела) 95302287 - отцепка по коду N 567 (лист 21 приложения N 6) 59315366 - отцепка по коду N 214 (лист 25 приложения N 6) 60445079 - отцепка по коду N 225 (лист 28 приложения N 6) 95264834 - отцепка по коду N 603 (лист 31 приложения N 6) 56222334 - отцепка по коду N 348 (лист 36 приложения N 6) 65190241 - отцепка по коду N 348 (лист 40 приложения N 6) 58323353 - отцепка по коду N 567 (лист 44 приложения N 6) 58323593 - отцепка по коду N 567 (лист 48 приложения N 6) 52634276 - отцепка по коду N 225 (лист 52 приложения N 6) 55155725 - отцепка по коду N 212 (лист 56 приложения N 6) 59944256 - отцепка по коду N 225 (ВУ-23 приобщен в материалы дела) 59407791 - отцепка по коду N 567 (лист 63 приложения N 6) 95270914 - отцепка по коду N 603 (лист 67 приложения N 6) 95384442 - отцепка по коду N 603 (лист 71 приложения N 6) 95442323 - отцепка по коду N 450 (лист 75 приложения N 6) 63686331 - отцепка по коду N 220, 625 (лист 80 приложения N 6) 95394086 - отцепка по коду N 402, 225 (лист 84 приложения N 6).

Истцом представлены в материалы дела доказательства того, что фактом отцепки в ремонт служили реальные коды неисправностей, а не коды N 900-903, 910-917, 920-921, на которые ссылается Ответчика.

Суд первой инстанции рассмотрел доводы Ответчика о не начислении неустойки в связи с направлением телеграмм на вызов представителей для проведения расследования причин отцепки грузового вагона и признал их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП "ОПЖТ" В.А.Гапановичем (далее - Регламент), ВЧДЭ в суточный срок информирует владельца вагона, а также причастных ВРП, ВСЗ о случае отцепки, путем направления телеграммы.

Согласно п. 2.3 Регламента, владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании причин отцепки вагона. В случае не получения ВЧДЭ указанной телеграммы, расследование причин отцепки вагона осуществляется в одностороннем порядке.

То есть, на ожидание ответа выделяется двое суток, по истечении которых, Ответчик выполняет расследования причин отцепки грузового вагона.

Однако, Регламентом расследования причин отцепок грузовых вагонов и ведения рекламационной работы отсутствует обязанность приостановить ремонт грузовых вагонов.

Регламент предусматривает только действия, направленные на расследование причин отцепки, а ремонт грузовых вагонов предусмотрен Договором ТОР-ЦДИЦВ/57, вне зависимости от Регламента.

Исходя из изложенного расследование причин отцепки грузового вагона не препятствует проведению текущего ремонта вагона и не зависимо от самого ремонта. Данные действия не зависят друг от друга и не препятствуют проведению той или иной работе.

Более того, Судом изучен расчет Истца и признан обоснованным, так как по расчету, истец исключил сроки на передислокацию вагонов в ремонтные позиции, исключил срок в 78 часов, а также исключил сроки по направлению телеграмм в 2 суток.

Доводы Ответчика в отношении детали "триангель" признаны необоснованными, так как указанная деталь не является не массовой, так как она имеется на каждом вагона в количестве 2-х штук в одной тележке и имеется в эксплуатационных и ремонтных депо в наличии для проведения соответствующего ремонта грузовых вагонов. Тем самым, данную деталь нельзя считать как не массовую.

Доводы Ответчика о нарушении Истцом сроков предоставления деталей для ремонта вагонов также изучены Судом первой инстанции и признаны необоснованными по следующим основаниям.

По условиям Договора, детали представляются Истцом в течении 5 дней на основании акта браковки, которые Ответчик обязан направить по правилам п. 3.7

Договора. Однако акты браковки Ответчиком своевременно не предоставляются, чем увеличивается срок ремонта.

Ответчик не представил достоверных доказательств нарушения Истцом условий Договора.

Отсылка Ответчика на ст. 333 ГК РФ направлена на нарушение условий Договора, которым между Сторонами достигнута обоюдная договоренность по формированию и определению ставок платы за нарушение Подрядчиком сроков проведения текущего отцепочного ремонта (Расчет исковых требований произведен на основании Приложения N 2 к Дополнительному соглашению N 1 от 1 июня 2016 года к Договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57, согласно которому приложение N 8 изложено в новой редакции в приложении N 2 к дополнительному соглашению.)

В своем Отзыве Ответчик не отрицает факта проведения ТР-2 вагонов, указанных в Приложении N 1 к Исковому заявлению. Факт проведения ТР-2 также подтверждается документами, приобщенными Истцом в материалы дела.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 г. по делу N А40-222299/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким