Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 13АП-208/22 по делу N А56-57219/2021

г. Санкт-Петербург

23 марта 2022 г.

Дело N А56-57219/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-208/2022) общества с ограниченной ответственностью "Контрактз" (опечатка в наименовании подателя жалобы, допущенная в определении от 13.01.2022, исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу N А56-57219/2021 (судья Балакир М.В), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Контрактз" к открытому акционерному обществу Монтажно-технологическое управление "Орион" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контрактз" (далее - истец, ООО "Контрактз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Монтажно-технологическое управление "Орион" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения предварительного договора купли-продажи от 29.03.2021.

Решением от 25.11.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Контрактз" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 29.03.2021 между ответчиком, как продавцом, и истцом, как покупателем, заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости (далее - договор), в соответствии с которым стороны обязались заключить договор купли - продажи недвижимости, находящейся по адресу: Тверская область, Бологовский район, база отдыха "Межутоки" (далее - Основной договор) в срок до 31.07.2021.

В соответствии с протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью предварительного договора купли-продажи от 29.03.2021, стоимость недвижимого имущества составляет: стоимость земельных участков - 4 500 000,00 рублей, НДС не облагается; стоимость объектов недвижимости - 2 500 000 рублей, в том числе НДС 416 666,66 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4. договора ответчик принял на себя обязательство до момента заключения основного договора оформить земельные участки в собственность путем выкупа, неисполнение указанного условия является основанием для истца расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Истец принял на себя обязательство перечислить на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 2 500 000,00 рублей в течение 1 (одного) месяца с даты заключения договора.

Во исполнение указанного обязательства истец платежами от 30.03.2021, 16.04.2021 и 26.05.2021 перечислил авансовый платеж в размере 2 500 000,00 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательства по уплате аванса, ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения предварительного договора купли-продажи (уведомление с исх. N 01/20-94 от 21.05.2021) и платежным поручением N 165 от 27.05.2021 осуществил возврат аванса в сумме 2 500 000,00 рублей.

Полагая односторонний отказ ответчика от исполнения договора недействительным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении настоящего спора, суд исходил из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", а также п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, применяются правила, предусмотренные статьей 328 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

С учетом изложенного в отсутствие своевременного исполнения истцом денежного обязательства отказ ответчика от исполнения обязанности по заключению основного договора купли-продажи базы отдыха "Межутоки" является правомерным, в связи с чем условий для признания оспариваемого отказа недействительным не имеется в силу ст. 166 ГК РФ.

Доводы жалобы основаны на неверном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу N А56-57219/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина