Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 10АП-1478/22 по делу N А41-34929/2019

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А41-34929/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РПК-РИЭЛТ" Анурова Ильи Игоревича: Ануров И.И. лично,

от Болотовой Ларисы Алексеевны: Лонская А.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 05.06.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/358-н/50-2020-6-967,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Болотовой Ларисы Алексеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года по делу N А41-34929/19, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РПК-РИЭЛТ" Анурова Ильи Игоревича о признании сделки должника с Болотовой Ларисой Алексеевной недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РПК" в лице конкурсного управляющего Тулинова Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РПК-РИЭЛТ" Ануров Илья Игоревич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании соглашения о зачете встречных требований от 12.04.18, заключенного между Болотовой Л.А. и ООО "РПК-РИЭЛТ", недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, а именно: расторгнуть соглашение и привести стороны в положение до зачета (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ООО "РПК-РИЭЛТ" Ануров И.И. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

1. Исключить журналы регистрации учета контрольно- кассовой техники из числа доказательств по делу;

2. Исключить квитанции к приходному кассовому ордеру за N 10 от 31.10.13; N 8 от 19.07.11; N 9 от 21.07.11; N 2 от 28.03.14, ордеру N 8 от 19.07.11 из числа доказательств по делу;

3. Исключить Инвестиционный договор N 15-07-11/1 от 15.07.11 из числа доказательств по делу;

4. Исключить Инвестиционный договор N 21-07-11/1 от 21.07.11 из числа доказательств по делу;

5. Исключить Инвестиционный договор N 22-07-11/1 от 22.07.11 из числа доказательств по делу;

6. Исключить Инвестиционный договор N 25-07-11/1 от 25.07.11 из числа доказательств по делу;

7. Исключить Инвестиционный договор N 29-07-11/1 от 29.07.11 из числа доказательств по делу;

8. Исключить Инвестиционный договор N 01-08-11/1 от 01.08.11 из числа доказательств по делу;

9. Исключить решение Подольского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года из числа доказательств по делу;

10. Исключить соглашение от 16.07.15 о расторжении инвестиционного договора N 15-07-11/1 от 15.07.11, заключенное между ООО "РПК-РИЭЛТ" и Болотовой Л.А., на сумму 5 692 500 рублей из числа доказательств по делу;

11. Исключить соглашение от 16.07.15 о расторжении инвестиционного договора N 21-07-11/1 от 21.07.11, заключенное между ООО "РПК-РИЭЛТ" и Болотовой Л.А., на сумму 5 692 500 рублей из числа доказательств по делу;

12. Исключить соглашение от 16.07.15 о расторжении инвестиционного договора N 22-07-11/1 от 22.07.11, заключенное между ООО "РПК-РИЭЛТ" и Болотовой Л.А., на сумму 5 692 500 рублей из числа доказательств по делу;

13. Исключить соглашение от 16.07.15 о расторжении инвестиционного договора N 25-07-11/1 от 25.07.11, заключенное между ООО "РПК-РИЭЛТ" и Болотовой Л.А., на сумму 9 112 500 рублей из числа доказательств по делу;

14. Исключить соглашение от 16.07.15 о расторжении инвестиционного договора N 29-07-11/1 от 29.07.11, заключенное между ООО "РПК-РИЭЛТ" и Болотовой Л.А., на сумму 2 245 500 рублей из числа доказательств по делу;

15. Исключить соглашение от 16.07.15 о расторжении инвестиционного договора N 01-08-11/2 от 01.08.11, заключенное между ООО "РПК-РИЭЛТ" и Болотовой Л.А., на сумму 5 692 500 рублей из числа доказательств по делу;

16. Исключить трудовой договор с ООО "АК Групп" N 13-14 от 20.08.14 из числа доказательств по делу;

17. Исключить трудовой договор с ООО "АК Групп" N 08-09 от 21.08.09 из числа доказательств по делу;

18. Исключить договор денежного займа с Федоровым Рубеном Игоревичем от 26.03.14 из числа доказательств по делу;

19. Исключить договор денежного займа с Сушкевичем Антоном Валерьевичем от 23.10.15 из числа доказательств по делу;

20. Исключить договор денежного займа с Федоровым Рубеном Игоревичем от 21.06.11 из числа доказательств по делу;

21. Признать гарантийное письмо за исх. N 37 от 16.07.15 фальсифицированным доказательством и исключить из числа доказательств по делу;

22. Признать соглашение о зачете встречных требований от 12.04.18, заключенное между ООО "РПК-РИЭЛТ" и Болотовой Л.А., недействительным, привести стороны в положение, существовавшее до зачета, и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Болотовой Л.А. денежных средств в размере 34 128 000 рублей (т. 2, л.д. 50-53).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2020 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "РПК" в лице конкурсного управляющего Тулинова Сергея Владимировича (т. 1, л.д. 129).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года заявленные требования конкурсного управляющего ООО "РПК-РИЭЛТ" были удовлетворены частично: соглашение о зачете встречных требований от 12.04.18, заключенное между Болотовой Л.А. и ООО "РПК-РИЭЛТ" в размере 1 518 750 рублей признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Болотовой Л.А. перед ООО "РПК-РИЭЛТ" в сумме 1 518 750 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 113-118).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Болотова Л.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 120-122).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания недействительной сделкой соглашения о зачете встречных требований от 12.04.18, заключенного между Болотовой Л.А. и ООО "РПК-РИЭЛТ" в размере 1 518 750 рублей, применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Болотовой Л.А. перед ООО "РПК-РИЭЛТ" в сумме 1 518 750 рублей.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 12.04.18 между ООО "РПК-РИЭЛТ" (Дольщик-1) и Болотовой Л.А. (Дольщик-2) было заключено соглашение о зачете встречных требований, в соответствии с которым стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 34 128 000 рублей, а именно:

1. обязательства Дольщика-1 перед Дольщиком-2 в сумме 34 128 000 рублей, возникшие из:

- соглашения б/н от 16.07.15 о расторжении инвестиционного договора N 15-07-11/1 от 15.07.11, согласно которому Должник-1 имеет задолженность перед Должником-2 на сумму 5 692 500 рублей;

- соглашения б/н от 16.07.15 о расторжении инвестиционного договора N 21-07-11/1 от 21.07.11, согласно которому Должник-1 имеет задолженность перед Должником-2 на сумму 5 692 500 рублей;

- соглашения б/н от 16.07.15 о расторжении инвестиционного договора N 22-07-11/1 от 22.07.11, согласно которому Должник-1 имеет задолженность перед Должником-2 на сумму 5 692 500 рублей;

- соглашения б/н от 16.07.15 о расторжении инвестиционного договора N 25-07-11/1 от 25.07.11, согласно которому Должник-1 имеет задолженность перед Должником-2 на сумму 9 112 500 рублей;

- соглашения б/н от 16.07.15 о расторжении инвестиционного договора N 29-07-11/1 от 29.07.11, согласно которому Должник-1 имеет задолженность перед Должником-2 на сумму 2 245 500 рублей;

- соглашения б/н от 16.07.15 о расторжении инвестиционного договора N 01-08-11/1 от 01.08.11, согласно которому Должник-1 имеет задолженность перед Должником-2 на сумму 5 692 500 рублей;

2. обязательства Дольщика-2 перед Дольщиком-1 в сумме 34 128 000 рублей на основании договора N 1-6/1-НВ36-1 от 12.04.18 уступки прав по договору N 1-6/1-Н от 17.07.15 участия в долевом строительстве (т. 1, л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "РПК-РИЭЛТ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года ООО "РПК-РИЭЛТ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ануров И.И.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Ануров И.И. указал, что заключенное ООО "РПК-РИЭЛТ" с Болотовой Л.А. 12.04.18 соглашение о зачете является недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, поскольку доказательств произведения Болотовой Л.А. оплаты по инвестиционным договорам не представлено.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что недействительной является только сделка по оплате Болотовой Л.А. 19.07.11 в кассу ООО "РПК-РИЭЛТ" 1 518 750 рублей по инвестиционному договору N 25-07-11/1 от 25.07.11, поскольку на момент платежа данный договор ещё не был заключен сторонами и, соответственно, в указанной части соглашение о зачете также является недействительным.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Ануров И.И. указал, что заключенное 12.04.18 между ООО "РПК-РИЭЛТ" и Болотовой Л.А. соглашение о зачете встречных требований является недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Производство по делу о банкротстве ООО "РПК-РИЭЛТ" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года, оспариваемое соглашение о зачете заключено 12 апреля 2018 года, то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемая сделка должна рассматриваться на предмет наличия у нее оснований недействительности, закрепленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у ООО "РПК-РИЭЛТ" признаков несостоятельности на дату заключения оспариваемой сделки не представлено, как и не представлено доказательств осведомленности Болотовой Л.А. о наличии таких признаков.

Так, согласно анализу финансового состояния должника, подготовленному ООО "Территория Бухгалтерии" в рамках настоящего дела, по результатам исследования деятельности ООО "РПК-РИЭЛТ" за период с 01.01.17 по 01.01.19 было установлено, что в течение исследуемого периода показатели платежеспособности должника оставались незначительно ниже нормативного значения и лишь в последний перед введением процедуры несостоятельности период радикально ухудшились (т. 1, л.д. 33-45).

По результатам проведенного анализа было установлено, что хоть по состоянию на 01.01.18 ООО "РПК-РИЭЛТ" и имело неудовлетворительную структуру баланса значения показателей его финансовой деятельности оставались в пределах нормы, за исключением последнего перед введением процедуры несостоятельности периода (2019 год).

Болотова Л.А. и ООО "РПК-РИЭЛТ" заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не являются, в связи с чем не имеется оснований полагать наличие у Болотовой Л.А. сведений о структуре баланса должника. Обстоятельства заключения оспариваемого соглашения не вызывают сомнений в добросовестности действий его сторон. Доказательств обратного не представлено.

Также не имеется доказательств причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому спору, необходимо установить, что зачет был произведен в отношении реально существовавших обязательств.

Как указывалось выше, в связи с заключением соглашения о зачете встречных требований от 12.04.18 были погашены обязательства ООО "РПК-РИЭЛТ" перед Болотовой Л.А. на сумму 9 112 500 рублей, возникшие в связи с расторжением инвестиционного договора N 25-07-11/1 от 25.07.11.

Согласно инвестиционному договору N 25-07-11/1 от 25.07.11, заключенному между Болотовой Л.А. (Соинвестор) и ООО "РПК-Риэлт" (Инвестор), Соинвестор обязуется передать Инвестору денежные средства для строительства Объекта, а Инвестор обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим Договором срок построить на земельном участке 17-ти этажный трехсекционный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 36, корпус 1 (согласно Справки Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Подольска N Р 358 от 24.11.10). После получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Соинвестору Объект строительства в виде причитающихся ему по договору нежилых площадей, по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 64 оборот-67).

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 25.07.11 общий размер денежных средств, подлежащих оплате Соинвестором Инвестору по настоящему договору, согласован Сторонами на весь срок исполнения настоящего Договора и составляет 9 112 500 рублей, исходя из расчета 45 000 рублей за 1 кв.м. площади.

16.07.15 между ООО "РПК-РИЭЛТ" (Инвестор) и Болотовой Л.А. (Соинвестор) было подписано соглашение о расторжении инвестиционного договора N 25-07-11/1 от 25.07.11, в соответствии с которым Стороны подтверждают, что Соинвестором была перечислена на расчетный счет Инвестора сумма в размере 9 112 500 рублей, которые Инвестор возвратит Соинвестору любым способом, разрешенным действующим законодательством (т. 1, л.д. 130 оборот).

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсному управляющему Анурову И.И. необходимо доказать, что обязательства ООО "РПК-РИЭЛТ" по возврату Болотовой Л.А. денежных средств в сумме 9 112 500 рублей отсутствовали, то есть зачет был произведен в отношении несуществующих обязательств.

Подтверждая факт оплаты инвестиционного взноса по договору N 25-07-11/1 от 25.07.11, Болотова Л.А. представила в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам, в том числе квитанцию N 8 от 19.07.11 на общую сумму 7 211 250 рублей.

Согласно данной квитанции, Болотова Л.А. оплатила 19.07.11 в кассу ООО "РПК-РИЭЛТ", в том числе, 1 518 750 рублей по инвестиционному договору N 25-07-11/1 от 25.07.11.

Поскольку на момент платежа - 19.07.11 инвестиционный договор N 25-07-11/1 от 25.07.11 ещё не был заключен сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности соглашения о зачете встречных требований от 12.04.18.

Между тем, из материалов дела следует, что отношения Болотовой Л.А. и ООО "РПК-РИЭЛТ" по инвестированию строительства жилого дома по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 36, корп. 1, носили не разовый характер.

Так, между ООО "РПК-РИЭЛТ" (Инвестор) и Болотовой Л.А. (Соинвестор) помимо договора N 25-07-11/1 от 25.07.11 были заключены инвестиционные договоры:

N 15-07-11/1 от 15.07.11 на сумму 5 692 500 рублей,

N 21-07-11/1 от 21.07.11 на сумму 5 692 500 рублей,

N 22-07-11/1 от 22.07.11 на сумму 5 692 500 рублей,

N 29-07-11/1 от 29.07.11 на сумму 2 245 500 рублей,

N 01-08-11/1 от 01.08.11 на сумму 5 692 500 рублей (т. 1, л.д. 51-64, 67 оборот-70).

Таким образом, общий размер инвестиций, предоставляемых Болотовой Л.А. по всем указанным договорам (в том числе, по договору N 25-07-11/1 от 25.07.11), составил 34 128 000 рублей.

Из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам N 8 от 19.07.11, N 9 от 21.07.11, N 10 от 22.07.11, N 11 от 25.07.11, N 5 от 21.06.13, N 6 от 25.06.13, N 10 от 31.10.13, N 11 от 31.10.13, N 2 от 28.03.14 и кассовых чеков к ним следует, что Болотова Л.А. вносила денежные средства в кассу ООО "РПК-РИЭЛТ", в том числе по нескольким инвестиционным договорам одновременно (т. 1, л.д. 19-22).

Так, по инвестиционному договору N 25-07-11/1 от 25.07.11 денежные средства в общей сумме 9 112 500 рублей были внесены четырьмя платежами на сумму:

- 3 864 450 рублей (квитанция N 2 от 28.03.14),

- 2 000 000 рублей (квитанция N 11 от 25.07.11),

- 1 518 750 рублей (квитанция N 8 от 19.07.11),

- 1 729 300 рублей (квитанция N 10 от 31.10.13).

Факт получения ООО "РПК-РИЭЛТ" названных денежных средств подтверждается материалами дела и документально не опровергнут.

Поскольку правоотношения сторон носили длящийся характер и подразумевали заключение ряда однотипных сделок в непродолжительное время, осуществление Болотовой Л.А. платежа на сумму 1 518 750 рублей до заключения инвестиционного договора N 25-07-11/1 от 25.07.11 не свидетельствует о недействительности такой сделки.

Доказательств отнесения указанной суммы в оплату иных обязательств Болотовой Л.А. не представлено, как и не представлено доказательств возврата их плательщику в связи с поступлением по незаключенной сделке.

По своей сути уплаченная Болотовой Л.А. по квитанции N 8 от 19.07.11 сумма в размере 1 518 750 рублей является авансом по инвестиционному договору N 25-07-11/1 от 25.07.11.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора, в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс уплачен.

В связи с расторжением инвестиционного договора N 25-07-11/1 от 25.07.11 у ООО "РПК-РИЭЛТ" возникло обязательство по возврату полученных по нему платежей, в том числе и аванса в сумме 1 518 750 рублей.

Поскольку доказательств возврата указанной суммы не представлено, вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки были погашены несуществующие обязательства ООО "РПК-РИЭЛТ" перед Болотовой Л.А. на сумму 1 518 750 рублей нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствующей части, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года по делу N А41-34929/19 отменить в части признания соглашения о зачете встречных требований от 12.04.18 в размере 1 518 750 рублей недействительной сделкой.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин