Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 10АП-2486/22 по делу N А41-85462/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А41-85462/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МБОУ "Средняя общеобразовательная. школа N 25" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2022 года по делу N А41-85462/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,, по иску ЖСК "СОЛНЕЧНЫЙ 8" к МБОУ "Средняя общеобразовательная. школа N25" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "СОЛНЕЧНЫЙ 8"(далее - ЖСК "СОЛНЕЧНЫЙ 8") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа Балашиха "Средняя общеобразовательная. школа N 25"имени героя РФ А.С. Ситникова (далее - МБОУ "Средняя общеобразовательная. школа N 25") о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 20.01.2020 по 31.12.2020 в размере 400 943 руб., пени за период с 11.02.2020 по 22.11.2021 на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 60 939,54 руб., задолженности по взносам за капремонт за период с 01.01.2020 по 31.10.2021 в размере 189 542,98 руб., пени за просрочку оплаты с 11.02.2020 по 22.11.2021 на основании ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ в размере 10 989,18 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2022 года по делу N А41-85462/21с МБОУ "ШКОЛА N 25" в пользу ЖСК "СОЛНЕЧНЫЙ 8" взыскана задолженность в размере 590 486,21 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 350 руб. и расходы по госпошлине в размере 14 810 руб. В удовлетворении остальной части иска, заявления о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 100-102).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МБОУ "Средняя общеобразовательная. школа N 25"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела,ЖСК "СОЛНЕЧНЫЙ 8" осуществляет деятельность по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома N 8 по ул. Солнечная г. Балашиха Московской области на основании заочного голосования по вопросам повестки дня общего собрания граждан, собственников жилья (Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 16.02.2020).

Согласно решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 16.02.2020, был избран способ формирование фонда капитального ремонта на специальном счете дома, владельцем которого назначен ЖСК "СОЛНЕЧНЫЙ 8", утвержден размер ежемесячного взноса за капитальный ремонт в размере 9,07 руб. за 1 кв. м.

При установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме ЖСК "СОЛНЕЧНЫЙ 8" руководствуется постановлениями Администрации городского округа Балашиха "Об утверждении платы за жилое помещение на территории городского округа Балашиха".

МБДОУ "Детский сад N 37" на праве оперативного управления владел нежилым помещением N1, общей площадью 949,9 кв.м., расположенным в многоквартирном доме N8 по ул. Солнечная, г. Балашиха, КН 50:15:0010902:1461. Обязательств по оплате коммунальных услуг и взноса на капремонт не исполнялось МБДОУ "Детский сад N 37".

По вопросу оплаты задолженности истец неоднократно обращался как непосредственно к МБДОУ "Детский сад N 37", так и в Комитет по управлению имуществом и Управление по образованию Администрации городского округа Балашиха, в Балашихинскую городскую прокуратуру.

Между истцом и МБДОУ "Детский сад N 37" 08.10.2021 года был заключен Договор N ККС8/21 о содержании и техническом обслуживании помещений и общего имущества в многоквартирном доме на 2021 год.

Однако, оплатить задолженность, возникшую до 01.01.2021, а также задолженность по взносам на капремонт МБДОУ "Детский сад N 37" отказался, ссылаясь на отсутствие заключенного договора, а также и на отсутствие обязанности нести расходы по взносам на капремонт. 11.10.2021 года истец направил в МБДОУ "Детский сад N 37" досудебное требование в пятидневный срок оплатить задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 20.01.2020 по 31.12.2020 в размере 400 943,23 руб., задолженность по оплате взносов на капремонт за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 в размере 180 927,39 руб., а также пени.

Досудебная претензия истца была отставлена без ответа, задолженность за коммунальные услуги и по взносам на капремонт оплачена не была. 21.10.2021 МБДОУ "Детский сад N 37" прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к МБОУ "ШКОЛА N 25" (ответчик).

По состоянию на 22.11.2021 задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 20.01.2020 по 31.12.2020 составляет 400 943,23 руб., задолженность по взносам за капремонт за период с 01.01.2020 по 31.10.2021 составляет 189 542,98 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, комитет указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом заключается в оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлении коммунальных услуг, осуществлении иной деятельности направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ), но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ)

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (п. 24 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В силу норм статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

При этом отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт также возникла в силу закона и отсутствие договора не может служит основанием от освобождения от законной обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение.

Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан также уплачивать взносы на капитальный ремонт.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Статьей 171 ЖК РФ установлены особенности уплаты взносов на капитальный ремонт: 1) в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации; 2) в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в ч. 3 ст. 175 ЖК РФ, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Взносы на капитальный ремонт уплачиваются на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 175 ЖК РФ специальный счет открывается в банке в соответствии с ГК РФ и особенностями, установленными настоящим Кодексом. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в ст. 174 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений выбран способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет, владельцем которого является ЖСК "СОЛНЕЧНЫЙ 8". Определен размер ежемесячного взноса за капитальный ремонт в размере 9,07 руб. за 1 кв. м.

В данном случае факт неисполнения ответчиком обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги за период с 20.01.2020 по 31.12.2020 в размере 400 943,23 руб., задолженности по взносам за капремонт за период с 01.01.2020 по 31.10.2021 в размере 189 542,98 руб. обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании пени в размере 60 939,54 руб. (за коммунальные услуги), пени в размере 10 989,18 руб. (по взносам за капремонт).

При этом, истцом не учтены положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при расчете неустойки.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Предоставление потребителю платежного документа ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, является законной обязанностью управляющей компании.

Такие документы должны быть любым предусмотренным законом или договором способом предоставлены потребителю именно исполнителем услуг (либо его агентом), а потребитель обязан их принять (получить) в той форме, что предусматривает закон (встречное обязательство).

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязательств по информированию ответчика о произведенных начислениях за спорный период, в отсутствие в материалах дела доказательств передачи ответчику платежных документов, в удовлетворении требований о взыскании пени обоснованно отказано.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В материалы дела представлена копия договора N 54/21-Ю от 15.11.2021, платежное поручение N 375 от 22.11.2021 на сумму 15 000 руб. Материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, наличие многочисленных аналогичных дел в судах, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является разумной. По результатам рассмотрения дела судом удовлетворено ~ 89 % от заявленных требований.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 13 350 руб. В остальной части заявление о взыскании расходов оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, направленными на переоценку вступивших в законную силу судебных актов и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 02 февраля 2022 года по делу N А41-85462/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова