Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 13АП-1988/22 по делу N А56-56126/2021

г. Санкт-Петербург

23 марта 2022 г.

Дело N А56-56126/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1988/2022) ИП Коробковой Елены Дмитриевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу N А56-56126/2021 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску ИП Коробковой Елены Дмитриевны к ПАО "Россети Ленэнерго" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коробкова Елена Дмитриевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россетти Ленэнерго" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 427 018 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2018 по 03.06.2021, 160 939,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 03.06.2021, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; об обязании заключить договор пользования помещением на возмездной основе с 01.06.2021 в отношении объекта - трансформаторная подстанция, расположенной в здании по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 10, лит. БК.

Решением от 17.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала, представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, предпринимателю Коробковой Е.Д. на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 6348,5 кв.м с кадастровым номером 78:34:0410101:1666, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 10, лит. БК, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2015.

Как указал истец в иске, расположенная в указанном здании трансформаторная подстанция занимает помещения N 138 площадью 20,01 кв.м, N 139 площадью 8,39 кв.м, N 140 площадью 9,54 кв.м, N 141 площадью 7,64 кв.м; общая площадь трансформаторной подстанции составляет 45,58 кв.м.

Истец направил ответчику требование исх. N 1 от 19.01.2021 о возмещении неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование его имуществом за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 в сумме 2 297 232 руб., а также о заключении договора аренды с 01.02.2021 в отношении помещений, занятых трансформаторной подстанцией.

В ответ на указанное требование Общество в письме от 06.04.2021 сообщило, что заключение договоров как на возмездной, так и на безвозмездной основе в данном случае не требуется; в добровольном порядке требования предпринимателя ответчик не исполнил.

Ссылаясь на бездоговорное пользование ответчиком в период с 01.06.2018 по 03.06.2021 принадлежащими истцу помещениями, предприниматель обратилась с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем исходя из содержания приказа Минэнерго от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" следует, что трансформаторной подстанцией является электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов, а под электрической подстанцией - электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии.

При этом электроустановка - совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены (строительной частью)), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что объект может быть квалифицирован в качестве сложной вещи - трансформаторной подстанции (оборудования и строительной части - объекта), через которую осуществляется переток электроэнергии.

Поскольку трансформаторная подстанция имеет специальное (функциональное) назначение - обеспечение электроэнергией присоединенных к ней потребителей и представляет собой единый имущественный и технологический комплекс, ее деление на здание и оборудование и использование их самостоятельно невозможно.

Из содержания норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" следует, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

С учетом изложенного ответчик, как сетевая организация, имеющая технологическое присоединение к этому оборудованию и оказывающая с его использованием услуги по передаче электрической энергии, не становится пользователем и владельцем такой подстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик получает доход, либо сберегает денежные средства за счет использования принадлежащего истцу имущества, поскольку использование объекта связано с исполнением обязанности по передаче электрической энергии потребителям.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих размер заявленного к взысканию неосновательного обогащения.

Довод истца о неназначении судом экспертизы отклонен, поскольку соответствующего ходатайства истцом не заявлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу N А56-56126/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина