Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-7578/22 по делу N А40-225003/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-225003/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-225003/21 по иску ООО "СЕМУШКА" к ООО "РОСТ" о взыскании задолженности в размере 788 466 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 213 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Барабаш Ю.И. по доверенности от 12.04.2021;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕМУШКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РОСТ" о взыскании задолженности в размере 788 466 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 213 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что не был извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Госпошлина по жалобе не оплачена.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки N 1041 от 01.01.2017 года (договор).

Общая стоимость товара поставленного по товарным накладным составила 788 466,00 рублей (товарные накладные (ТН)N N : 1177 от 01.02.2021; 1179 от 01.02.2021; 1180 от 01.02.2021; 1178 от 01.02.2021; 3202 от 15.03.2021; 3229 от 15.03.2021; 3227 от 15.03.2021; 3231 от 15.03.2021; 5459 от 26.04.2021; 5458 от 26.04.2021; 5452 от 26.04.2021; 5450 от 26.04.2021).

В соответствии с п.5.5. договора (в редакции протокола разногласий), истец предоставил ответчику отсрочку платежа за поставленный товар, а ответчик принял на себя обязательства осуществлять оплату товара в течение 21 (двадцати одного) рабочих дней, с даты поставки товара, но не исполнил свои обязательства в установленный договором срок. На сегодняшний день, просроченная к оплате задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар, составляет 788 466 руб

Истец осуществил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 20.03.2021 года по 21.09.2021 года. Сумма процентов составила - 18 213,28 рублей.

Общее количество дней нарушения обязательств составило от 104 до 186 календарных дней.

Претензионный порядок соблюден (претензионное письмо N б/н от 23.07.2021 г. с требованием погасить задолженность по договору (долг за поставленный товар и проценты).

Сторонами подписан двухсторонний акт сверки за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2021 г. По состоянию на 31.03.2021 г. по данным ответчика задолженность перед истцом за поставленный товар составляла 650 010,72 рубля. Дополнительно, истец предоставляет в материалы дела односторонний акт за сверки за период с 01.04.2021 по 21.09.2021, отражающий взаиморасчеты сторон за более поздний период.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В жалобе заявитель указывает, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания на 14.12.21 направлено по юридическому адресу ответчика.

Возвращено в суд по истечении срока хранения - л.д. 81.

Согласно протокола судебного заседания от 14.12. 2021 года ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ООО "РОСТ" было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-225003/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РОСТ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева