Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 17АП-2283/22 по делу N А60-68672/2021

г. Пермь

23 марта 2022 г.

Дело N А60-68672/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2022 года о возвращении заявления

по делу N А60-68672/2021

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

к Нижнетуринскому РОСП ГУ ФССП по Свердловской области

об оспаривании постановления от 22.11.2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заявитель, Свердловский УФАС России, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления от 22.11.2021 судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ивановой А.А. (далее - заинтересованное лицо) об отказе в возбуждении исполнительного производства N 66040/21/233474.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, Свердловский УФАС России обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что определение суда не основано на законе и не соответствует представленным в материалы дела документам, поскольку недостатки, указанные в определении суда от 28.12.2021 были устранены 28.01.2022, до истечения срока, установленного судом, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ивановой А.А. от 22.11.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства N 66040/21/233474.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 заявление оставлено без движения в связи с отсутствие доказательств направления (вручения) копии искового заявления ответчику, установлен срок ля устранения недостатков до 28.01.2022.

Суд первой инстанции, установив, что установленный судом срок для устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истек, и истец не предоставил в суд необходимые документы, суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, истцом не устранены, в связи с чем определением от 28.12.2022 возвратил заявление Свердловского УФАС России.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены, в том числе: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 4 статьи 128, пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление и приложенные к нему документы определением от 31.01.2022, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены в установленный определением срок (28.01.2022) обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

При этом, процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5 статья 114 АПК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", 28.01.2022 в 11:59 (МСК) через систему "Мой арбитр" от заявителя в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о приобщении дополнительных документов во исполнение требований определения об оставлении заявления без движения по делу N А60-68672/2021, с приложением списка внутренних почтовых отправлений N 331 от 28.12.2021, подтверждающего направление в адрес заинтересованного лица копии заявления по настоящему делу (п/п N 16, почтовый идентификатор 80102767728558), отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102767728558. Дата размещения указанного письма с приложенными документами в системе "Мой арбитр" подтверждается сведениями, размещенными на сайте Картотека арбитражных дел (вкладка "Электронное дело").

Таким образом, на момент вынесения судом определения о возвращении заявления от 31.01.2022 судом не приняты во внимание документы, поступившие в арбитражный суд 28.01.2022, то есть в установленный судом срок, во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, не соответствует материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при решении вопроса о принятии заявления к производству судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправильного судебного акта о возвращении заявления.

Нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается, госпошлина истцом не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года по делу N А60-68672/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова