Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 19АП-6276/21 по делу N А36-3681/2021

г. Воронеж

21 марта 2022 г.

Дело N А36-3681/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Попова Евгения Викторовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2021 по делу N А36-3681/2021

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" об установлении требований в размере 30 843 427,08 руб. и включении их в реестр требований кредиторов, в том числе 17 904 700,96 руб. как обеспеченных залогом имущества должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Основной элемент" (ОГРН 1124823002347, ИНН 4826080832) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Попов Евгений Викторович (далее - Попов Е.В.) 27.04.2021 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Основной элемент" (далее - ООО "Основной элемент", должник).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2021 заявление Попова Е.В. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Липецкое отделение N 8593 (далее - ПАО Сбербанк, кредитор) 24.05.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Основной элемент" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2021 заявление ПАО Сбербанк было принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2021 (резолютивная часть объявлена 15.09.2021) заявление Попова Е.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шитиков Дмитрий Александрович, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 28.09.2021 на сайте ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ" N 179 - 02.10.2021

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2021 требования ПАО Сбербанк признаны обоснованными в общей сумме 30843427 руб. 08 коп., из которых 17904700 руб. как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Основной элемент" в общей сумме 30 843 427 руб. 08 коп., в том числе: 23 581 839 руб. 97 коп. основного долга, 5647808 руб. 67 коп. процентов, 1 613 778 руб. 44 коп. неустойки, из которых 17904700 руб. как обеспеченные залогом недвижимого имущества по договору ипотеки N 8593H1ZVU8PQ1Q0RL1RZ2WЗ01 от 07.06.2017. Требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в соответствии со статьей 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" учтены в реестре отдельно.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Попов Е.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 16.12.2021 отменить в части обеспечения требования ПАО Сбербанк залогом следующего имущества: подземная галерея (лит.V), часть растворно - бетонного узла (лит.Д).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От временного управляющего должником посредством системы "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу конкурсного кредитора Попова Е.В. удовлетворить, определение в обжалуемой части отменить.

От ПАО Сбербанк посредством системы "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Попов Е.В. обжалует определение арбитражного суда только в части обеспечения требования ПАО Сбербанк залогом и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2021 по делу N А36-10361/2018 удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2020 об утверждении мирового соглашения от 04.02.2020 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 07.02.2020, заключенное между ПАО Сбербанк, ИП Калининым В.М., ИП Калининым А.В., НМКК "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства", ООО "Основной элемент", ООО "Партнерство и результат", на сумму 51 839 850 руб. 97 коп., из них 17 904 700 руб. как обеспеченное залогом комплекса зданий и сооружений, включающего: административное здание (лит. А) площадью 526,0 кв. м, административное здание (лит. a l) площадью 285,7 кв.м, гараж (лит. А2) площадью 835,9 кв. м, гараж (лит. A3) площадью 612,0 кв. м, столярный цех (лит. Б, Б1, Б2) площадью 322,2 кв.м, пилорама (лит. В) площадью 228,6 кв. м, растворно-бетонный узел (лит. Д, Д1, Д2) с пристройкой (лит. д) площадью 393,2 кв.м, склад (лит. Е, Е1) площадью 507,1 кв.м, склад (лит. Е2) площадью 130,5 кв. м, изгородь (лит. I, II, III), ворота (лит. IV), подземная галерея (лит. V), назначение: иное, площадь 3867,5 кв. м, кадастровый номер: 48:11:0000000:4314, на сумму 16 114 230 руб. и земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов - для нужд промышленности, площадь 20762,6 кв. м, кадастровый номер: 48:11:0471402:60 на сумму 1 790 470 руб., расположенных по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, сл. Покрово-Казацкая, ул. 2-е Пушкари, и принадлежащих ООО "Основной элемент".

ИП Калининым В.М. и поручителями, в том числе ООО "Основной элемент", задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8593H1ZVU8PQ1Q0RL1RZ2W от 07.06.2017 не погашена в полном объеме.

По расчету кредитора, с учетом частичного погашения, сумма долга по кредитным обязательствам составила 30 843 427 руб. 08 коп., в том числе: 23581839 руб. 97 коп. основного долга, 5 647 808 руб. 67 коп. процентов, 1613778 руб. 44 коп. неустойки.

Ссылаясь на введение процедуры банкротства в отношении ООО "Основной элемент" и неисполнение обязательств со стороны должника, ПАО Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 30 843 427 руб. 08 коп., из которых 17 904 700 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Расчет задолженности временным управляющим и должником документально не оспорен.

Суд первой инстанции, учитывая положения части 2 статьи 69 АПК РФ, при отсутствии доказательств погашения задолженности признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В данной части определение суда первой инстанции заявителем не обжаловано.

Надлежащее исполнение обязательств должника по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Основной элемент": земельного участка и комплекса зданий и сооружений.

Право собственности на земельный участок и комплекс зданий и сооружений подтверждено государственной регистрацией, также зарегистрирована ипотека в силу закона на указанные объекты, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Права ПАО Сбербанк как залогодержателя по договору ипотеки N 8593H1ZVU8PQ1Q0RL1RZ2WЗ01 от 07.06.2017 как обеспеченного залогом комплекса зданий и земельного участка не оспорены временным управляющим и должником.

ПАО Сбербанк проведена 15.12.2021 проверка недвижимого имущества, находящегося в залоге, о чем составлен акт проверки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 334, 339, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и установив, что доказательства фактического наличия заложенного имущества представлены в материалы дела, признал требования кредитора обеспеченными залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку факт отсутствия у должника заложенного имущества на момент рассмотрения обоснованности требований кредитора не доказан.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество, разновидностью которых является и установление залоговых требований в деле о банкротстве, состоит в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны, любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Данный вывод содержится в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-9931).

В пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований прекращения залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, установление фактов, достоверно свидетельствующих о прекращении предмета залога по предусмотренным действующим законодательством основаниям, является основанием для внесения соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае право ПАО Сбербанк как залогодержателя установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2021 по делу N А36-10361/2018.

При рассмотрении дела судом первой инстанции кредитор подтвердил наличие предмета залога в натуре.

Надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие об отсутствии части объектов, составляющих предмет залога, в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлены.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В этой связи доводы кредитора Попова Е.В., приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии части залогового имущества выводы суда первой инстанции не опровергают, носят предположительный характер и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Каких-либо доказательств в подтверждение доводов об отсутствии в натуре подземной галереи (лит.V) и части растворно-бетонного узла (лит.Д) конкурсным кредитором Поповым Е.В. не представлено.

При этом в случае утраты предмета залога или его части, выявленной в ходе инвентаризации имущества должника, возможно внесение изменений в реестр требований кредиторов в части залогового обеспечения, в связи с чем заявитель и иные лица, участвующие в деле, не лишены возможности защитить свои права, в случае их нарушения, иным доступным способом, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы противоречат установленным обстоятельствам спора и не указывают на неправильное применение судом первой инстанций норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Следовательно, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПКК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2021 по делу N А36-3681/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т.Б. Потапова Г. В. Владимирова