Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-56039/21 по делу N А40-27845/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-27845/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2021 г. по делу N А40-27845/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" о взыскании 20 430 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" 20 430 руб. 91 коп. убытков по договору N 186-Д на выполнение работ по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов в вагоноколесных мастерских от 15.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 186-Д на выполнение работ по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов в вагоноколесных мастерских от 15.12.2016 г., согласно условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов.

Как указывает истец, Подрядчик выполнил работы по ремонту колесной пары N 610308 -29 - 2008, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ N 19 от 27.02.2018 г. и актом приема-передачи от 27.02.2018 г.

В последующем, 18.01.2020 г. в период действия гарантийного срока на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов, была выявлена неисправность в колесной паре N 610308 - 29 - 2008 и вагон N 56188055 был отцеплен в пути следования по технологической неисправности колесной пары N 610308 - 29 - 2008 - "выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки колесной пары" (код отцепки - 119).

Размер убытков Заказчика по устранению недостатков, подлежащих возмещению, составляет 20 430 руб. 91 коп.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность Подрядчика за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.3 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 16-17 октября 2012 г. Гарантийный срок исчисляется со дня приемки колесной пары грузового вагона.

Согласно п. 5.5. договора расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившего ремонт отказавшего узла/детали.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика убытков, связанных с некачественно выполненным ремонтом.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта несения убытков, вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Как усматривается из материалов дела, итоговым актом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт - рекламация ВУ-41-М.

Согласно представленному в материалы дела акту-рекламации ВУ-41-М от 24.01.2020 г. (л.д. 26,27) причиной неисправности буксового узла колесной парты N 610308-29-2008 явилось ослабление затяжки торцевого крепления тарельчатой шайбы с последующим образование дефектов на деталях переднего подшипника, нарушение требований п. 12.4.2.2.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении капитального ремонта с монтажом буксового узла колесной пары в ВКМ РВД Лиски АО "ВРК-2", отнести по ответственности за: РВД Лиски АО "ВРК-2".

Капитальный ремонт колесной паре проведен ответчиком на основании заявки истца, что подтверждается актом выполненных работ от 27.02.2018 г. N 19 и актом приема-передачи от 27.02.2018 г., представленными в материалы дела.

Ссылки ответчика на то, что при проведении расследования причин отцепки грузового вагона и рекламационной работы допущены нарушения, а представленные в материалы дела истцом фотоматериалы размером менее 10x15 см с плохо читаемым изображением не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены доказательства извещения ответчика о месте проведения осмотра и составлении акта-рекламации, а именно телеграмма (л.д. 29).

Вместе с тем, ответчик на составление акта не явился, фактически уклонившись от проведения осмотра поврежденной колесной пары, в досудебном порядке выводы расследования не оспорены, поломка возникла в пределах гарантийного срока.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что по совокупности представленных в материалы дела доказательств, вина ответчика в повреждении спорной колесной пары истцом доказана.

Также апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в части недоказанности со стороны истца несения им расходов в связи с проведением отцепочного ремонта также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

При этом апелляционный суд исходит из того, что предъявленные истцом ответчику убытки соответствуют размеру претензионных требований АО "ПГК", выставленных истцу в связи с некачественно выполненными работами по ремонту спорной колесной пары, претензия от 23.06.2020 г. N 2867/1 (л.д. 49,50) представлена истцом в материалы дела.

Также в материалах дела имеются доказательства несения АО "ПГК", в интересах которого производился ремонт, расходов по оплате стоимости отцепочного ремонта.

С учетом положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации к возмещению в качестве убытков могут быть предъявлены расходы, которая сторона понесет в будущем для восстановления нарушенного права.

По своей сути, требования истца сводятся к перевыставлению указанных расходов своему контрагенту по договору от 15.12.2016 г. N 186-Д, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении иска в заявленном истцом размере с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года по делу N А40-27845/21 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" 20 430 (двадцать тысяч четыреста тридцать) руб. 91 коп. убытков, а также 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по иску и 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина