Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 15АП-3128/22 по делу N А32-4763/2022

город Ростов-на-Дону

23 марта 2022 г.

дело N А32-4763/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,

при участии:

от истца: Новоселова Н.Н. по доверенности от 01.04.2021,

от ответчика: Прохорчева С.А. по доверенности от 11.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ремак МСК"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 по делу N А32-4763/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремак МСК",

при участии третьего лица: ГКУ СО "Управление капитального строительства",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремак МСК" (далее - ответчик) о взыскании 93040892,12 руб.

Истец при подаче искового заявления в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрета ответчику совершать регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Определением суда от 04.02.2022 ходатайство удовлетворено частично; наложен арест на денежные средства или иное имущество ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РЕМАК МСК" в пределах суммы 93040892,12 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить принятые меры.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что заявитель не доказал, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 принято к производству исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 93040892,12 руб., перечисленных ответчику в качестве предоплаты за изготовление оборудования с целью дальнейшей поставки по государственному контракту на строительство областного онкологического диспансера.

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из материалов дела, заявленные исковые требования носят имущественный характер, направлены на взыскание с ответчика значительной суммы - 93040892,12 руб., в соответствии с договором N РК-09/2021 от 21.09.2021.

Вопреки доводам ответчика обоснование необходимости принятия мер приведено заявителем в ходатайстве.

Судом первой инстанции полно проанализированы обстоятельства дела и учтены сумма задолженности, доказательства, представленные истцом в обоснование задолженности, учтена ссылка истца на то, что денежные средства получены ответчиком в качестве предоплаты за оборудование.

Принимая данные обеспечительные меры, судом первой инстанции указано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Испрашиваемые обеспечительные меры не нарушат баланс интересов сторон, сохранят существующее состояние, поскольку спорное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков кредиторам должника.

Апелляционные доводы ответчика о том, что обеспечительные меры приняты без учета обстоятельств дела, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (абзац 2 пункта 9 постановления N 55).

С учетом представленных в дело документов, суд правомерно признал доказанным наличие реальной возможности причинения ущерба интересам истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд установил, что испрашиваемые меры являются соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как сохранение существующих отношений между сторонами.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 по делу N А32-4763/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин